Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5176/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ANPEK d.o.o., kao pravne osobe i SE, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“ broj: 40/16.), odlučujući o prigovoru okrivljenika ANPEK d.o.o., kao pravne osobe i SE, kao odgovorne osobe podnesenom putem branitelja Azimira Cerića, odvjetnika u Zagrebu, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Zagreb, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja od 16. travnja 2024., broj: 53/2024, Klasa: 472-01/23-06/1123, Ur. broj: 513-02-3035/87-24-6, na sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ANPEK d.o.o., kao pravne osobe i SE, kao odgovorne osobe i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici ANPEK d.o.o., kao pravna osoba i SE, kao odgovorna osoba dužni su platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, svaki, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici ANPEK d.o.o., kao pravna osoba i SE, kao odgovorna osoba proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te je temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura, dok je okrivljenoj odgovorno osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.
2. Istim prekršajnim nalogom, svaki okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura.
3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenici su sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona putem branitelja podnijeli zajednički prigovor isključivo zbog izrečene novčane kazne.
4. U podnijetom prigovoru okrivljenici u bitnom navode kako je prekršaj zbog kojeg su proglašeni krivima počinjen bez namjere, omaškom koju su u cijelosti sanirali, citirajući pri tom odredbe Prekršajnog zakona o odmjeravanju novčane kazne i njezinom ublažavanju, s prijedlogom da se iste maksimalno ublaže.
5. Prigovor je neosnovan.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući nadalje, pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenici ukazuju kako su odmjerene novčane kazne prestroge, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići upravo odmjerenim novčanim kaznama.
8. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je kako izdavatelj prekršajnog naloga navodi da je prilikom odmjeravanja istih cijenjena težina učinjenog prekršaja i njegove posljedice, olakotno cijeneći na strani okrivljenika okolnost aktivnog sudjelovanja tijekom postupka, dok je otegotno cijenjena njihova ranija prekršajna nekažnjavanost, pri čemu okrivljenici svoje uopćene tvrdnje da se trebao primijeniti institut ublažavanja kazne nisu potkrijepili niti jednim konkretnim dokazom koji bi ukazivao na eventualno slabije poslovanje okrivljene pravne osobe ili lošije imovinske prilike okrivljene odgovorne osobe.
9. Budući je za inkriminirani prekršaj, u odnosu na počinitelja, pravnu osobu novčana kazna propisana u iznosu od 398,17 do 13.272,28 eura, dok je za počinitelja odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu od 265,45 do 6.636,14 eura, a kako je svakom okrivljeniku novčana kazna odmjerena u iznosu koji je daleko bliži posebnom minimumu novčane kazne koja je propisana za ovaj prekršaj, takva novčana kazna nije prestroga i odgovara okolnostima konkretnog slučaja.
10. Ovaj Sud je mišljenja kako su takve kazne primjerene težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja, te kako je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenim novčanim kaznama postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenike, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
11. Kao što je navedeno u izreci pobijanog prekršajnog naloga, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati će se plaćenom u cjelini, ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku.
12. Budući se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, ista je zakonita i valjana.
13. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za svakog okrivljenika, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
14. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 205. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 27. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Dubravka Besednik Horak, v. r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom uredu Zagreb, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
