REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2682/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Šumberac, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkog društva Leko i partneri, odvjetnicima u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-1320/22-2 od 7. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P- 233/22-51 od 7. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-1320/22-2 od 7. rujna 2023. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Ima li potrošač pravo na punu restituciju svega što je preplatio temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Ugovora o kreditu, koji je sklopljen u valutnoj klauzuli u CHF, a u vezi kojeg je sklopljen Dodatak Ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija sukladno izričitim i prisilnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj: 102/15, dalje: ZID ZPK), pa tako i pravo na razliku glavnice, koju je vještak izračunao u simuliranom planu otplate u valuti kune na dan provedbe konverzije i one utvrđene sklopljenim Dodatkom ugovora o kreditu, te pazi li sud u tom slučaju po službenoj dužnosti na ništetnost Dodatka Ugovora o kreditu?“

II. Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-1320/22-2 od 7. rujna 2023. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili u potpunosti obeštećeni po pitanju ništetnih odredbi osnovnih ugovora o kreditu, te time izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na spomenutu ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?“

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-1320/22-2 od 7. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-233/22-51 od 7. listopada 2022.

2. Na prijedloge za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj : 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanja navedena u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer je riječ o pravnim pitanjima glede kojih sudska praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena i o kojima nema prakse revizijskog suda (pobijana presuda i primjerice presuda Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-459/22-2 od 5. prosinca 2022. u odnosu na pitanje tužitelja; pobijana presuda i primjerice presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-457/18 od 15. lipnja 2020., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1619/20 od 7. listopada 2020., Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1654/17 od 12. studenoga 2018. i dr. u odnosu na prijedlog tuženika).

4. U odnosu na preostala pravna pitanja tuženika, kao i u odnosu na istaknutu povredu temeljnih ljudskih prava tužitelja, uzima se da je prijedlog povučen. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek