REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-180/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenome od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mislav Karlovac, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1118/2022-2 od 26. listopada 2022., kojim je odbačena žalba tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1541/20-86 od 12. travnja 2022., u sjednici održanoj 27. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1118/2022- 2 od 26. listopada 2022. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskim je rješenjem odbačena kao nepravovremena žalba tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1541/20-86 od 12. travnja 2022.
2. Tuženik je protiv drugostupanjskoga rješenja podnio reviziju iz članka 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), dopuštenu mu rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 1276/2023-2 od 3. svibnja 2023. u odnosu na pravno pitanje: „Kada počinje teći rok za podnošenje žalbe stranci koja nije pristupila na ročište za objavu sudske odluke, a sudska odluka nije objavljena na e-oglasnoj ploči sukladno odredbi čl. 335. st. 10. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22)?“. Predložio je ovome sudu da ukine drugostupanjsko rješenje.
3. Tužiteljica nije odgovorila na reviziju.
4. Ovaj je sud na temelju članka 391. stavka 3. ZPP drugostupanjsko rješenje ispitao samo zbog pitanja zbog kojega je revizija dopuštena.
5. Revizija je osnovana.
6. Drugostupanjsko je rješenje obrazloženo navodima:
- da iz zapisnika s ročišta za glavnu raspravu održanoga 16. svibnja 2022. proizlazi da je na tome ročištu, u nazočnosti tužitelja i njegova punomoćnika, zamjenice punomoćnika tuženika i punomoćnika umješača, zaključena glavna rasprava i objavljenim rješenjem sazvano ročište radi objave i uručenja presude za 12. srpnja 2022. s početkom u 14.15 sati što su nazočni primili na znanje i upozoreni su na to da se na to ročište neće posebno pozvati, a i na posljedice objave presude iz članka 335. stavaka 6., 9., 10. i 11. ZPP,
- da su nazočne stranke upozorene i na člankom 335. stavkom 9. ZPP propisanu presumpciju prema kojoj se u situaciji kada uredno pozvane stranke ne pristupe na ročište za objavu presude smatra da im je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena.
- da iz zapisnika s ročišta održanoga 12. srpnja 2022. proizlazi da je na ročištu, na koje uredno pozvane stranke nisu pristupile, objavljena presuda, što znači da je primjenom zakonske presumpcije iz članak 335. stavka 9. ZPP strankama toga dana dostavljena prvostupanjska presuda, pa je tako tuženiku zakonski rok od 15 dana za podnošenje žalbe iz članka 348. stavka 1. ZPP počeo teći 13. srpnja 2022. a zadnji dan toga roka istekao je u radni dan, srijedu, 27. srpnja 2022,
- da je tuženik prema podacima u spisu žalbu protiv presude od 12. srpnja 2022. sudu podnio po punomoćniku putem elektronske komunikacije 29. srpnja 2022. u 10:44:01 sati, dakle, nakon što je već protekao zakonski rok od 15 dana za podnošenje žalbe, pa je podnesena žalba nepravovremena i
- da je punomoćniku tuženika pobijana presuda dostavljena i elektronskim putem 22. srpnja 2022. s identičnom uputom o pravnome lijeku, odnosno, da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena.
7. Tuženik u reviziji ne osporava činjenice na koje se poziva drugostupanjski sud, a koje se tiču održanoga ročišta na kojemu je glavna rasprava u ovoj parnici zaključena, ročišta za objavu prvostupanjske presude i upozorenja prvostupanjskoga suda strankama na rokove i posljedice njihova propuštanja. Odlučnim, međutim, smatra to što e-spis u vrijeme objave presude nije bio u funkciji, što je prvostupanjski sud utvrdio i u zapisniku s ročišta za objavu presude, u kojemu je navedeno da će se presuda strankama i umješaču dostaviti putem e-komunikacije „budući da e-spis nije bio u funkciji te se presuda nije mogla učitati i potpisati elektroničkim potpisom suca i objaviti putem e-oglasne ploče suda.“. U predmetnome spisu je zapisnik s ročišta za objavu presude od 12. srpnja 2022. iz čijeg sadržaja doista proizlazi to što glede funkcioniranja e-spisa i utvrđenja prvostupanjskoga suda s tim u vezi tvrdi tuženik u reviziji.
8.1. U rješenju ovoga suda poslovni broj Rev 433/2026-5 od 29. listopada 2019., u situaciji koja se može izjednačiti s predmetnom, s tom razlikom što u vrijeme objave prvostupanjske presude u predmetu u kojemu je ta odluka donesena u prvostupanjskome sudu e-oglasna ploča još nije bila ustrojena, dok iz predmetnoga spisa proizlazi da je ona bila ustrojena, ali trenutačno nije bila u funkciji, a u oba slučaja posljedica je bila ta da na ročištu objavljena prvostupanjska presuda nije istaknuta na e-oglasnoj ploči suda, ovaj je sud, ocjenjujući da je u postupku sporno “kako računati rok za podnošenje žalbe kada nije bila formirana e-oglasna ploča suda kojem se žalba podnijela - a podnositelj žalbe je bio obaviješten o danu ročišta za objavu presude na kojemu je presuda objavljena, ali na to ročište nije pristupio“, odnosno da valja odgovoriti na u (izvanrednoj) reviziji postavljeno pitanje: „"Kada započinje teći rok za podnošenje žalbe stranci koja nije pristupila na ročište za objavu sudske odluke kada sud nema e-oglasnu ploču?", između ostaloga je navedeno:
- da sporno pitanje uređuje članak 335. ZPP, prema kojemu: (stavak 2.) „Kad se glavna rasprava održava pred vijećem, presudu donose predsjednik vijeća i članovi vijeća koji su sudjelovali na ročištu na kojemu je glavna rasprava zaključena.“, (stavak 4.) „Presuda se mora donijeti, objaviti, izraditi i uručiti ili otpremiti, najkasnije u roku od 45 dana od dana zaključenja glavne rasprave.“, (stavak 6.) „Ročište na kojem se presuda objavljuje sud je dužan zakazati na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena. Ako jedna od stranaka nije prisustvovala ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, sud će je pismeno obavijestiti o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Ročište na kojem se presuda objavljuje održat će se neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište.“, (stavak 7.) „Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.“, (stavak 8.) „Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude ili će je, iznimno, uputiti da ovjereni prijepis presude može preuzeti neposredno u sudu.“, (stavak 9.) „Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sud istoga dana.“, (stavak 10.) „U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.“, (stavak 11.) „Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.“, (stavak 12.) „Sud će na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, odnosno u obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje osobito upozoriti na posljedice iz stavka 7., 9. i 10. ovoga članka.“,
- da se intencija odredaba članka 335. ZPP, kojima se u bitnome zadire u opće odredbe o dostavi sudskih pismena strankama, iscrpljuje u htijenju da se postupak odlučivanja o predmetu spora ubrza i učini efikasnijim - pa i kroz dostavu, uručenje ili otpremanje donesene i izrađene presude: u tome smislu je odredbom iz stavka 9. toga članka propisana navedena presumpcija,
8.2. U navedenoj je revizijskoj odluci ustvrđeno kako bi valjalo pravilnim prihvatiti i shvaćanja:
„- stranci koja je na ročište na kojem se presuda objavljuje pristupila, ovjereni prijepis presude uručuje se na tome ročištu - i neće joj se dostaviti putem pošte, sudskog dostavljača ili na drugi način,
- ako stranka, koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje - na to ročište ne pristupi, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje - pa joj od slijedećeg dana od dana kada je presuda objavljena počinje teći i rok za podnošenje žalbe,
- prethodno navedeno trpi i korekcije: zbog takve posljedice (ili sankcije) navedene (ipak „samo“) presumpcije učinjene dostave, kako bi se stranci dala prilika da sazna za sadržaj presude te omogućio i (u tome cilju) faktičan uvid u donesenu presudu - za koju se presumira da mu je dostavljena na dan njezine objave, sve u intenciji da ne bude ograničena ili spriječena u ostvarivanju daljnje zaštite, konkretno - u daljnjem raspravljanju o predmetu spora u žalbenom postupku, sve ako bi presudom bila nezadovoljna, propisano je da „će“ (dakle: imperativno) sud tu presudu „istaknuti na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda“, na kojoj, opet imperativo („mora“) biti istaknuta „osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.“,
- da se, gledano u tome svijetlu, dostavi presude prema presumpciji iz odredbe čl. 335. stavka 9. ZPP-a onoj stranci „koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a na to ročište ne pristupi“, ne može dati značaj dostave presude s rokom za podnošenje žalbe od slijedećeg dana od dana kada je presuda objavljena - ako ta presuda iz bilo kojih razloga nije bila u skladu s odredbama ZPP-a istaknuta na e-oglasnoj ploči suda koji ju je donio, odnosno ako stranci nije niti pružena mogućnost da o sadržaju te presude sazna koristeći i tu e-oglasnu ploču,
- da to proizlazi i iz smisla odredaba čl. 98. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a (Narodne novine“, broj 25/13), iz „prijelaznih i završnih odredaba“ toga Zakona - njihovim razumnim tumačenjem, a prema kojim odredbama: (stavak 1.) „Ministar nadležan za poslove pravosuđa donijet će odluku o ispunjavanju uvjeta za isticanje presude na e-oglasnoj ploči sudova u skladu s odredbama ovoga Zakona, kad se za to ispune uvjeti na pojedinom sudu.“, (stavak 2.) „Do donošenja odluke iz stavka 1. ovoga članka sud će stranci koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje dostaviti presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.“, a budući da je i iz njih za zaključiti da se presumpcija iz odredbe čl. 335. stavka 9. ZPP-a ne primjenjuje u slučaju kakav je i ovdje, u razdoblju u kojemu sud kome je žalbu trebalo podnijeti nije niti imao e-oglasnu ploču, dakle - sve do trenutka kada Ministar nadležan za poslove pravosuđa nije donio „odluku o ispunjavanju uvjeta za isticanje presude na e-oglasnoj ploči“,
- da je (smisleno gledajući na cjelinu sadržaja čl. 335. ZPP-a, prema kojemu članku odredbu stavka 9. treba primjenjivati samo sa odredbom stavka 10. toga članka - jer samo u cjelini sa njom ostvaruje svoj smisao, sve i u svezi sa načelnim shvaćanjem: da stranka ne bi trebala snositi štetne posljedice nejasnih odredaba ijednog zakona - pa zbog ovih biti i ograničena u pravu na žalbu) prvostupanjski sud, po tome, tuženiku - u okolnostima konkretnog slučaja, obzirom da (u primjeni odredbe čl. 335. stavka 10. ZPP-a: ispunjavajući obvezu iz te odredbe) nije istaknuo niti mogao istaći prijepornu presudu na e-oglasnoj ploči, tu presudu trebao dostaviti prema općim odredbama ZPP-a o dostavi pismena (kako to upućuje navedena odredba čl. 98. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a, „Narodne novine“, broj 25/13) - pa je i rok za žalbu protiv te presude trebao računati prema takvoj dostavi (čl. 348. ZPP).“
9. Reafirmirajući navedeno pravno shvaćanje, ovaj sud zaključuje da je pogrešno drugostupanjski sud zaključio o nepravovremenosti tuženikove žalbe, osobito pored utvrđenja da je tuženik žalbu podnio u okviru zakonskoga petnaestodnevnog roka za podnošenje žalbe ako se taj rok računa od dana kada je tuženikovu punomoćniku prvostupanjska presuda dostavljena „elektronskim putem“, jer drugostupanjski sud ustvrđuje da ja tako tuženikovu punomoćniku prvostupanjska presuda dostavljena 22. srpnja 2022., a on da je žalbu podnio „putem elektronske komunikacije 29. srpnja 2022.“.
10. Zato je na temelju članka 391. stavka 7. ZPP kao u točki I. izreke.
11. Odluka iz točke II. izreke ovoga rješenja temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP.
Zagreb, 27. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
