REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-796/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika ŠŠI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-25/2024-2 od 15. siječnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj Ovrv-7053/2021-8 od 5. prosinca 2023., u sjednici održanoj 27. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskim je rješenjem odbijena žalba ovrhovoditelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je obustavljena ovrha.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-1372/2024-2 od 4. travnja 2024. ovrhovoditelju je dopuštena revizija protiv drugostupanjskoga rješenja u odnosu na pravna pitanja:
„Pripada li isključivo sudu pravo pozvati ovrhovoditelja sukladno čl. 14. st. 2. OZ na dužnost predujmljivanja troškova u roku koji sud odredi te pravo na obustavu ovrhe ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku?“ i
„Je li javni bilježnik ovlašten spis dostaviti sudu radi daljnjeg postupanja u slučaju ne uplate predujma troškova postupka od strane ovrhovoditelja?“.
3. Protiv drugostupanjskoga rješenja ovrhovoditelj je zbog prethodno naznačenoga pravnog pitanja podnio reviziju iz članka 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) i predložio ovome sudu da preinači nižestupanjska rješenja.
4. Ovršenik nije odgovorio na reviziju.
5. Revizija je neosnovana.
6. Prema odredbi članka 391. stavka 3. ZPP, u povodu revizije iz članka 382. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Pobijanim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je na temelju članka 14. stavka 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) obustavljena ovrha jer ovrhovoditelj po prethodnom pozivu javnoga bilježnika u određenom roku nije predujmio troškove postupka.
8. Pobijano rješenje temelji se na razlozima: - da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja da predujmi troškove ovršnog postupka, uz upozorenje u smislu članka 14. stavka 11. OZ, tj. da ako u ostavljenom roku ne izvrši plaćanje, ovršne radnje se neće poduzeti, - da ovrhovoditelj u ostavljenom roku troškove ovršnog postupka nije predujmio, - da javni bilježnik po navedenom nije odlučio o ovršnom prijedlogu, već je predmet dostavio prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, te - da je prvostupanjski sud bez ponovnog pozivanja ovrhovoditelja da predujmi troškove ovršnog postupka obustavio ovršni postupak pozivom na članak 14. stavak 2. OZ, jer se bez troškova čiji je predujam prethodno naložio javni bilježnik ovrha ne može provesti.
9. S obzirom na razloge kojima ovrhovoditelj u odnosu na pitanje koje je rješenjem ovog suda dopušteno temelji reviziju, treba reći da shvaćanje drugostupanjskoga suda u odnosu na postavljeno pitanje ne odstupa od shvaćanja ovoga revizijskog suda koje je izraženo u odluci broj Rev 56/2024-2 od 31. siječnja 2024. Naime, prema shvaćanju ovog suda u primjeni članka 14. stavaka 2. i 11. OZ, javni bilježnik nema ovlaštenja obustaviti ovršni postupak ako nije plaćen predujam za radnju koju treba poduzeti, već u navedenim okolnostima spis dostavlja sudu čiji je povjerenik. Sud kojem je spis dostavljen u navedenim okolnostima ovlašten je u smislu članka 14. stavka 2. OZ obustaviti ovrhu bez ponovnog pozivanja ovrhovoditelja na plaćanje predujma.
10. Dakle, shvaćanje drugostupanjskoga suda u odnosu na pitanje koje je rješenjem ovog suda dopušteno ne odstupa od shvaćanja ovoga revizijskog suda, pa kako je drugostupanjski sud pobijanim rješenjem pravilno primijenio članak 14. stavka 2. OZ, valjalo je na temelju članka 391. stavka 6. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ reviziju odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 27. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
