REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2297/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. KŽ, zbog prekršaja iz čl. 35. Zakona o ravnopravnosti spolova („Narodne novine“, broj 82/08., 125/11., 20/12., 138/12. i 69/17.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 23. veljače 2023., broj: 25. Pp-1166/2022, u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okr. KŽ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. KŽ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 30,00 EUR (trideset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 23. veljače 2023., broj: 25. Pp-1166/2022, okr. KŽ je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 35. Zakona o ravnopravnosti spolova, za koji mu je, uz primjenu odredbe o ublažavanju kazne, izrečena novčana kazna 200,00 eura / 1.506,90 kuna, koju je obvezan platiti u roku jedan mjesec po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, a obvezan je i na naknadu troškova prekršajnog postupka 30,00 eura / 226,04 kune.
2. Protiv te presude, okrivljenik osobno je pravodobno podnio žalbu, naznačujući u uvodu žalbe da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijana presuda poništi i u žalbenom postupku donese odluka u skladu sa žalbenim navodima.
2.1. Uz žalbu, okrivljenik je dostavio ispunjeni obrazac potpisa birača koji predlažu kandidacijsku listu grupe birača za izbor članova Općinskog vijeća Općine Kravarsko.
3. Žalba nije osnovana.
4. Okrivljenik tvrdi da je prvostupanjski sud prekoračio optužni prijedlog. Ovaj žalbeni navod obrazlaže ističući da se, u izreci optužnog prijedloga, točno navodi da je on nositelj kandidacijske liste, ali ga se potom pogrešno definira kao ovlaštenog predlagatelja liste kandidata/tkinja za izbor članova predstavničkog tijela lokalne i područne samouprave, koje navode optužbe je prvostupanjski sud prihvatio. Neosnovana je žalbena tvrdnja da je prvostupanjski sud prekoračio optužni prijedlog, jer do prekoračenja optužnog prijedloga dolazi u procesnim situacijama kada nema subjektivnog i/ili objektivnog identiteta optužbe i izreke presude, o čemu se ne radi u ovom prekršajnom predmetu. Već iz samih žalbenih navoda, kojima se tvrdi da je prvostupanjski sud okrivljenika proglasio krivim upravo onako kako je to bilo navedeno u optužbi, jasno je da se ne radi o prekoračenju optužnog prijedloga.
5. Suština žalbenih navoda je tvrdnja okrivljenika da se njega ne može smatrati ovlaštenim predlagateljem, jer su to svi birači koji su upisani – dali svoje podatke i dokumente u tu svrhu i potpisani u Potpisima birača koji su predložili kandidacijsku listu grupe birača za izbor članova Općinskog vijeća Općine Kravarsko, da prvostupanjski sud u dva navrata pogrešno navodi da su predlagatelji on, HŽ i RŽ, jer su njih troje samo jedan manji dio (prva tri od više od 85) predlagatelja. Kao dokaz točnosti svojih žalbenih navoda, okrivljenik u žalbi upućuje na relevantne dijelove odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-2057/2003 od 17. rujna 2003., U-I-1397/2015 od 24. rujna 2015. i U-I-1702/2013 od 19. prosinca 2013. U žalbi, okrivljenik upućuje i na sadržaj akta Državnog izbornog povjerenstva - Obvezatne upute broj LS I, ističe da je on jedan od podnositelja i potpisnika kandidacijske liste, da je on nositelj liste i prvi predloženi kandidat s liste, da je osoba za kontakt i da je njegova e-adresa ta na koju se komunicira s listom u vezi prijedloga kandidacijske liste čije su ovlasti precizno definirane te upućuje na presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 8.Pp-1236/2022 od 15. ožujka 2022., u kojoj je za istovjetni prekršaj na istim izborima osuđena politička stranka, a ne osoba koja je bila nositelj/prva na njezinoj listi za tu općinu.
6. Neosnovano se okrivljenik poziva na presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 8.Pp-1236/2022 od 15. ožujka 2022. i to upravo iz razloga jer je u tom prekršajnom predmetu bila okrivljena politička stranka, kako to i sam okrivljenik ističe u žalbi. Političke stranke i grupa birača koja predlaže kandidacijsku listu su dva različita izborna subjekta, zbog čega se ne radi o identičnim pravnim situacijama i neosnovano je pozivanje na ovu odluku Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
7. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da iz odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-2057/2003 od 17. rujna 2003., U-I-1397/2015 od 24. rujna 2015. i U-I-1702/2013 od 19. prosinca 2013. proizlazi da su birači ovlašteni predlagati kandidacijske liste na temelju pravovaljano prikupljenih potpisa te da, u odnosu na kandidacijsku listu grupe birača za izbor članova Općinskog vijeća Općine Kravarsko, status predlagatelja imaju svi birači koji su predložili predmetnu neovisnu kandidacijsku listu.
8. Međutim, upravo iz razloga što je u svim navedenim odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske višestruko naglašavano da ta skupina birača koja je predložila neovisnu kandidacijsku listu nema pravnu osobnost, nego im je zakonodavac priznao samo položaj ovlaštenog izbornog subjekta u izbornom postupku te da ustavnosudska jurisprudencija dosljedno pokazuje da Ustav Republike Hrvatske ne trpi ni institucionalno poistovjećivanje ni statusno izjednačavanje političkih stranaka s bilo kojom skupinom građana (birača) ni kada je riječ o općem razvitku političkih institucija u demokratskom društvu niti kada je riječ o sudjelovanju u izbornom procesu odnosno u izbornom natjecanju, nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da procesni status okrivljenika u ovom prekršajnom predmetu može imati samo skupina birača, a ne on osobno.
9. Skupina birača u ulozi predlagatelja neovisne kandidacijske liste nema pravnu osobnost, oni se pravno prepoznaju samo kao skupina pojedinaca koja predlaže neovisnu kandidacijsku listu i ne mogu svi zajedno, kao skupina, imati procesni položaj okrivljenika u ovom prekršajnom predmetu, kako to tvrdi okrivljenik u žalbi, nego prekršajno može odgovarati bilo tko iz te skupine, a ne skupina kao cjelina. Skupina birača nema pravni subjektivitet i svatko od njih odgovara za pravilnost, zakonitost i poštovanje zakonskih odredaba, u kom smislu nije od značaja koju osobu s kandidacijske liste ovlašteni tužitelj označi kao počinitelja prekršaja , jer su svi oni predlagatelji, (mogao je bilo koga s kandidacijske liste ili samo neke ili sve). U ovom prekršajnom predmetu je ovlašteni tužitelj označio KŽ kao okrivljenika, a s obzirom da nije sporno da je okr. KŽ jedan od potpisnika na kandidacijskoj listi grupe birača za izbor članova Općinskog vijeća Općine Kravarsko to nije sporno da ima svojstvo predlagatelja.
10. Odluka o prekršajnopravnoj sankciji razmatrana je sukladno odredbi čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakona, jer iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog ove žalbene osnove, no žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
11. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud precijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti i da u ovom prekršajnom predmetu nije bilo mjesta primjeni odredbe o ublažavanju kazne, ali s obzirom da tužitelj nije podnio žalbu protiv prvostupanjske presude to nije bilo zakonske mogućnosti intervenirati u navedenom pravcu. Stoga, utvrdivši kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okr. KŽ i činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastupile neposredne štetne posljedice, ovaj sud smatra da, imajući na umu da čl. 5. Ustava Republike Hrvatske svakog građana obvezuje na poštivanje pravnog poretka pa je neosuđivanost očekivana okolnost kod svakoga i ne može predstavljati naročito izraženu olakotnu okolnost te imajući na umu da se ne radi o prekršaju koji u svom biću ima mogućnost nastupanja konkretne štetne posljedice, nema osnove za daljnje ublažavanje novčane kazne koju je izrekao prvostupanjski sud, a koja je daleko ispod zakonom propisane novčane kazne za ovaj prekršaj.
12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije, zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Naime, iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljenik bio lošeg imovnog stanja niti to okrivljenik tvrdi u žalbi pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 30,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
13. Stoga je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 27. studeni 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
