REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-13796/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ZI i dr. zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okr. ZI, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 19. kolovoza 2021., broj 8. Pp-8725/2021-8, u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okr. ZI kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda u odnosu na tog okrivljenika.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. ZI je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 19. kolovoza 2021., broj 8. Pp-8725/2021-8, okr. ZI i okr. MI proglašeni su krivima da su, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Za navedeni prekršaj je okr. ZI izrečena kazna zatvora 15 dana i na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku jedne godine ne počini novi prekršaj za koji mu bude izrečena ista ili teža kazna, a u slučaju opoziva uvjetne osude će mu se u izrečenu kaznu zatvora uračunati lišenje slobode 16. kolovoza 2021., dok je okr. JI izrečena novčana kazna 1.323,00 kuna (protuvrijednost 350 DEM), u koju je lišenje slobode 16. kolovoza 2021. uračunato kao 300,00 kuna pa mu je preostala novčana kazna 1.023,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne.
1.1. Istom presudom, okr. ZI je, na temelju čl. 32. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona, oduzet jedan nož s crnom drškom ukupne dužine 35 cm, dužine oštrice 20 cm, dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno da je okr. ZI obvezan naknaditi 400,00 kuna, a okr. AD,00 kuna.
2. Protiv navedene presude, žalbu je pravodobno podnio okr. ZI putem branitelja odvjetnika Siniše Štimca, ne naznačujući žalbenu osnovu, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Okr. ZI u žalbi navodi da do ovog prekršaja nije ni trebalo doći, da iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je inicijator ovog prekršaja okr. MI koji ga je bez ikakvog razloga udario šakom u predjelu brade, da on do sada nije prekršajno kažnjavan, da sve što se kasnije odvijalo je samo posljedica fizičkog napada okr. ŽI, a što znači da je za prekršaj isključivo kriv okr. MI, koje okolnosti prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir.
5. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je temeljitom analizom i ocjenom provedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i izveo valjane zaključke, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Prvostupanjski sud je svoju odluku u odnosu na okr. ZI osnovano donio na temelju obrane okr. ŽI, koji je jasno i bez ikakvih dvojbi opisao inkriminirani događaj, ne dovodeći u sumnju ni jednu okolnost čak ni glede svog kažnjivog ponašanja. Dapače, okr. MI je inkriminirani događaj, kako je to osnovano utvrdio i prvostupanjski sud, opisao detaljnije i preciznije nego li je to opisano u optužbi te je priznao veću količinu svog protupravnog ponašanja nego što mu je optužbom stavljeno na teret. Upravo zbog činjenice da okr. MI nije osporavao svoje protupravno ponašanje, nego je opisao da se protupravno ponašao i u većem obimu nego što mu je optužbom stavljeno na teret, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano njegovu obranu prihvatio vjerodostojnom.
6. Okolnost da je okr. MI inicijator ovog prekršaja, koja se ističe u žalbi, nema utjecaja na prekršajnu odgovornost okr. ZI, jer je iz provedenih dokaza jasno vidljivo da okr. ZI nije postupao u nužnoj obrani, niti je to isticao u prvostupanjskom postupku, a niti sada u žalbi. Navedena okolnost doprinosa svakog okrivljenika počinjenju djela pravilno je našla odraza u vrsti i mjeri prekršajnopravne sankcije koja je izrečena okrivljenicima.
7. Stoga, žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica pa nije osnovana žalba okr. ZI zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao vrstu i mjeru prekršajnopravne sankcije primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Cijeneći da je okrivljeniku izrečena najblaža vrsta prekršajnopravne sankcije koja mu se za prekršaj za koji je proglašen krivim uopće može izreći (nema zakonskih uvjeta za izricanje opomene) te da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, ovaj sud smatra da je sankcija koja čini prijetnju zatvorom i više nego primjerena prekršajnopravna sankcija.
9. U odnosu na okolnost dosadašnje neosuđivanosti, koja se ističe u prigovoru, treba navesti da čl. 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka te da se radi o očekivanoj okolnosti kod svakog građanina, zbog čega se, po stavu ovog suda, navedena okolnost ne može imati značajniji utjecaj na izbor vrste i mjere prekršajnopravne sankcije.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije, zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Naime, iz podataka u spisu i navoda žalbe ne proizlazi da bi okr. ZI bio lošeg imovnog stanja pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 20,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
11. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 27. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, žalitelja, branitelja i tužitelja.
