Poslovni broj: Usž-2729/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Lidije Rostaš i Blanše Turić, članica vijeća uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijaliste Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja mr. sc. TJ, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d. o. o., Draškovićeva 40/II, Zagreb, protiv tuženog Grada Zagreba, Gradonačelnika, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, radi stavljanja na raspolaganje, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 2024/2022-14 od 26. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2024/2022-14 od 26. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-112-02/22-009/4, URBROJ: 251-02-01-22-4 od 24. lipnja 2022. i rješenja Grada Zagreba, Ureda gradonačelnika KLASA: UP/I-112-02/22-09/10, URBROJ: 251-02-02/003-22-1 od 10. svibnja 2022. kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
2. Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 66. st. 1. Zakona o upravnim sporovima – „Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS), koji se primjenjuje u skladu s odredbom članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24.).
3. Tužitelj u tužbi navodi da prvostupanjski sud nije sudio na temelju dokaza i činjenica iznesenih tijekom postupka, već na temelju nekih unaprijed utvrđenih stavova koji s konkretnim predmetom nemaju veze. Navodi da je prvostupanjski sud propustio dati analizu svih provedenih dokaza što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude u ovom postupku. Ponavlja prigovore koje je iznio u tužbi te navodi da je prvostupanjski sud u vezi zakonitosti Pravilnika o unutarnjem redu samo naveo da zakonitost općeg akta jedinice lokalne i područne samouprave ocjenjuje Visoki upravni
Poslovni broj: Usž-2729 /2024-2
sud RH, da lapidarno odgovara da je savjetovanje provedeno sa sindikalnim povjerenikom, iako iz svih dokaza proizlazi suprotno. Navodi da se u članku 97. stavku 1. Kolektivnog ugovora samo primjerice, a ne taksativno citiraju odluke o kojima se provodi savjetovanje, da nije navedena i odluka o stavljanju na raspolaganje čijim istekom prestaje služba po sili zakona i koja nedvojbeno predstavlja odluku važnu za položaj službenika. Smatra da se o takvoj odluci mora provesti savjetovanje sa sindikatom, a ako se ne provede da je ništetna.
4. Tužitelj navodi da se zasebno mora provoditi savjetovanje i u odnosu na donošenje pravilnika te posebno prije donošenja pojedinačne odluke. Obrazloženje prvostupanjskog suda u tom dijelu smatra nejasnim i nerazumljivim iz čega slijedi bitna povreda pravila sudskog postupka. Smatra da je počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka i time što tužitelju nije omogućeno izjašnjavanje o pravnim pitanjima u smislu članka 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09., 110/21., dalje: ZUP). Tvrdi da iz jasnog iskaza tužitelja proizlazi da sadržaj službene bilješke o održanom sastanku nije istinit, da je službena bilješka sastavljena naknadno i da nije u vezi sa sadržajem sastanka, što prvostupanjski sud relativizira.
5. Tužitelj nadalje navodi da u pobijanom rješenju nije navedeno zbog čega tužitelj nije raspoređen na drugo radno mjesto u smislu odredbe članka 105. stavka 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" 86/08., 61/11., 4/18., 96/18., 112/19. – dalje: ZSNLPS) te da propust u usporedbi pojedinih službenika s obzirom na njihove ocjene i dosadašnju učinkovitost predstavlja bitnu povredu postupka, jer je izričito propisana obveza uspoređivanja službenika na temelju njihovih rezultata rada. Navodi da su službenice ZJ i ĐJ koje su ranije bile savjetnice gradonačelnika nakon donošenja novog pravilnika raspoređene na novoustrojeno radno mjesto pomoćnik/ca pročelnika, a da je radnica KJ koja je bila posebna savjetnica gradonačelnika raspoređena na radno mjesto u Uredu gradonačelnika. Tvrdi da je prednost pri raspolaganju mogao imati samo onaj službenik koji je imao bolje ocijenjene rezultate rada te onaj koji je u pogledu socio-ekonomskih kriterija te statusa hrvatskog branitelja imao prednost. Stoga predlaže preinačiti pobijanu presudu i poništiti rješenja Gradonačelnika od 27. lipnja 2022. kao i rješenje Ureda Gradonačelnika od 10. svibnja 2022., podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, uz naknadu troška žalbenog postupka.
6. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
7. Žalba je neosnovana.
8. Po ocjeni ovog suda, nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski upravni sud, suprotno tvrdnji žalitelja, pravilno primijenio odredbe ZUS-a. U obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, u skladu s pravilima propisanim odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.
9. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 33. stavka 2. ZUS-a, presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja odluke javnopravnog tijela te je strankama u smislu odredbe članka 6. ZUS- a dana mogućnost očitovanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora pa je nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
Poslovni broj: Usž-2729 /2024-2
10. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem od 10. svibnja 2022. tužitelj, službenik u Uredu gradonačelnika Grada Zagreba, stavljen na raspolaganje u trajanju od šest mjeseci zbog nemogućnosti rasporeda na radno mjesto za koje ispunjava uvjete. Naime, tužitelj je do stavljanja na raspolaganje, rješenjem Ureda gradonačelnika od 1. listopada 2010. bio raspoređen na radno mjesto posebnog višeg savjetnika gradonačelnika za informatiku i komunikacije – specijaliste (II. kategorija, potkategorija viši savjetnik – specijalist, klasifikacijski rang 2.) izvan ustrojstvenih jedinica u Uredu gradonačelnika.
11. U predmetnom postupku nije sporno da je Odlukom o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 17/21. i 24/21.), koja je stupila na snagu 1. siječnja 2022., izmijenjeno ustrojstvo Gradske uprave Grada Zagreba te da je zbog racionalizacije, broj gradskih upravnih tijela smanjen, a osobito je sužen djelokrug Ureda gradonačelnika.
12. Novi Pravilnik o unutarnjem redu Ureda gradonačelnika ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 13/22. – dalje: PUR) stupio je na snagu je 10. svibnja 2022. Prije donošenja PUR-a zatraženo je mišljenje Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Podružnice sindikata Grada Zagreba, koji se na isti očitovao dopisom od 12. travnja 2022.
13. Odredbom članka 105. ZSNLPS-a je propisano kada se donese pravilnik o unutarnjem redu, službenici se raspoređuju na radno mjesto, sukladno tom pravilniku, vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali (st. 1.). Ako se pravilnikom ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice upravnog tijela, pojedina radna mjesta u upravnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Prednost rasporeda na radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti (st. 2.). Ako nema odgovarajućeg radnog mjesta u upravnom tijelu na koje se službenik može rasporediti, donosi se rješenje o stavljanju na raspolaganje (st. 3.).
14. U postupku je utvrđeno da u Uredu gradonačelnika za obavljanje određenih savjetodavnih poslova vezanih neposredno za obnašanje dužnosti gradonačelnika, izvan ustrojstvenih jedinica, nije sistematizirano radno mjesto posebnog višeg savjetnika gradonačelnika za informatiku i komunikacije – specijaliste (II. kategorija, potkategorija viši savjetnik – specijalist, klasifikacijski rang 2.) koje poslove je tužitelj do donošenja PUR-a obavljao, ali ni neko drugo nepopunjeno odgovarajuće radno mjesto za koje bi tužitelj ispunjavao uvjete.
15. Naime, utvrđeno je da nije bilo mogućnosti rasporeda tužitelja na radna mjesta koja odgovaraju njegovom stupnju obrazovanja i stečenim kvalifikacijama budući da je prednost dana onim službenicima koji su i do tada bili raspoređeni na poslove tih radnih mjesta, a sve u skladu s odredbom članka 105. ZSNLPS-a. Ove činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o stavljanju na raspolaganje, tužitelj svojim tužbenim niti žalbenim navodima nije doveo u sumnju.
16. Što se tiče prigovora tužitelja koji je naveden u tužbi, a ponovljen u žalbi, vezano uz savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom, valja navesti da je na taj prigovor prvostupanjski sud dao obrazloženje koje prihvaća i ovaj žalbeni sud. Naime, prema članku 97. stavku 1. Kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u gradskim tijelima Grada Zagreba ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 17/14. – 3/19. – dalje: KU) čelnik upravnog tijela je dužan savjetovati se sa sindikalnim povjerenikom ili drugim ovlaštenim predstavnikom sindikata o namjeravanoj odluci koja je važna za
Poslovni broj: Usž-2729 /2024-2
položaj službenika i namještenika. Pri tom su u članku 97. stavku 2. KU-a propisane takve važne odluke, ali među njima nema i odluke o stavljanju službenika lokalne zajednice na raspolaganje. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio taj prigovor tužitelja kao neosnovan.
17. Nadalje, valja ponoviti da je tuženik prije donošenja PUR-a proveo prethodno savjetovanje sa sindikatom vezano uz namjeravano donošenje novog pravilnika u kojem postupku se sindikat nekoliko puta očitovao u vezi namjeravanog donošenja PUR-a, a kojim je radikalno racionaliziran, odnosno, smanjen broj izvršitelja na radnim mjestima u potkategoriji viši savjetnik – specijalist klasifikacijskog ranga 2.
18. Što se tiče prigovora tužitelja o povredi članka 30. ZUP-a valja navesti da je i na taj prigovor prvostupanjski sud dao valjano i razložno obrazloženje koje ovaj žalbeni sud ne nalazi potrebnim ponavljati.
19. Ocjenjujući zakonitost pobijane prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj sud je ocijenio presudu zakonitom, kako u pogledu primjene odredaba ZUS-a, tako i u pogledu primjene mjerodavnog materijalnog prava. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio rješenje tuženika zakonitim te odbio tužbeni zahtjev uz razložno obrazloženje s kojim je ovaj sud suglasan, a koje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanje prihvaća u cijelosti.
20. Kako je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalbu je odbio kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu (t. I. izreke).
21. Kako tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, na temelju odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.
U Zagrebu 27. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
Boris Marković, dipl. iur.
