REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4927/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja ZK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i II-tužitelja ..., [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Ivani Penić Šušteršić, odvjetnici u Zagrebu, protiv I-tuženika LK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Terezi Tei Krešić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri iz Zagreba i II-tuženika NK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Kalebu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4639/2023-2 od 11. lipnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3754/2020-55 od 2. svibnja 2023., u sjednici održanoj dana 27. studenog 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije zbog postavljenih pravnih pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP).
III. Odbija se I-tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I Odbijaju se I i II tužitelji s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"I Nalaže se I tuženiku LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženiku NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno plate I tužitelju ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužitelju društvu ... iz [adresa] ([adresa]), [adresa], [osobni identifikacijski broj] iznos od 387.112,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 30.12.2011.godine pa do isplate po stopi propisanoj čl.29 st.2 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.
II Nalaže se I tuženiku LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženiku NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno plate I tužitelju ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužitelju društvu ... iz [adresa] ([adresa]), [adresa], [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi propisanoj čl.29 st.2 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, u roku od 15 dana."
II Nalaže se I i II tužitelju naknaditi I tuženiku prouzročen parnični trošak u iznosu od 7.216,80 eur1/54.375,00 kn i II tuženiku u iznosu od 5.848,10 eur/44.062,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. svibnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. i 2. tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3754/20-55 od 2. svibnja 2023., u pobijanom dijelu toč. I. i dijelu toč. II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev 1. tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 7.087,33 EUR1/53.399,50 kn i 2. tuženika u iznosu od 5.594,2 EUR/42.149,50 kn sve sa zateznim kamatama tekućim od 2. svibnja 2023. do isplate.
II. Djelomično se preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3754/20-55 od 2. svibnja 2023., u pobijanom dijelu toč. II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev 1. tuženika za naknadu parničnog troška za daljnji iznos od 124,43 EUR/937,50 kn, te u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev 2. tuženika za naknadu parničnog troška za daljnji iznos od 124,43 EUR/937,50 kn, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. svibnja 2023., te se 1. i 2. tuženici odbijaju s tim dijelom tužbenog zahtjeva.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadu troškova žalbe.
IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi I- tuženik zbog pitanja:
„1. Ako se po nalogu treće osobe umanji vrijednost trgovačkog društva, čime je istovremeno umanjena i vrijednost imovine trgovačkog društva, je su li i imatelj 100% poslovnih udjela u tom društvo, kao i samo trgovačko društvo, aktivno legitimirani na podnošenje tužbe protiv te treće osobe?
2. Ukoliko je imatelj 100% poslovnih udjela u trgovačkom društvu ujedno i direktor tog trgovačkog društva, može li ta ista osoba u pravnom prometu istovremeno postupati i pojavljivati se i kao imatelj poslovnih udjela i kao direktor, odnosno da li se može jednoj osobi obvezati i za obvezu prema društvu i prema njoj osobno, dakle može li u pravnom prometu doći do sjedinjenja imatelja poslovnih udjela i direktora u jednu osobu ili ne? Da li to može i u sudskom postupku?
3. Može li se e-mail poruka koja sadrži sve zakonski propisane uvjete smatrati izjavom o jamčenju u smislu odredbi Zakona o obveznim odnosima koje se odnose na jamstvo ako je II. tuženik istu u iskazu priznao kao jamstvo?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku.
4. Istovremeno podnosi i prijedlog zbog razloga sadržanih u čl. 385.a st. 2. ZPP-a i to prava na pravično suđenje i povrede prava vlasništva.
5. Na prijedlog je odgovoreno.
6. Prijedlog je nedopušten.
7. Prema ocjeni ovog suda odgovor na prvo pitanje leži u specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa time to pitanje nema onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u koja bi se povodom dopuštenog pitanja iznjedrila pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijepor.
8. Ocjena je ovoga suda da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. To iz razloga što tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava povrijeđeno ustavno ili konvencijsko pravo na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva.
9. Zbog svih gore navedenih razloga valjalo je primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a (točka I. obrazloženja) i odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a (točka II. obrazloženja) odlučiti kao u izreci.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP-a jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje postupka pred ovom sudom.
Zagreb, 27. studenog 2024.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
