REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4044/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Gorane Aralica Martinović, sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Matas, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom Mens-Korman grupa d.o.o. u stečaju Osijek, Ulica sv. L.B. Mandića 111 T, OIB 04436522142, MBS 030111226, odlučujući o žalbi stečajnih vjerovnika TT i ČT protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-419/2023-447 od 9. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba stečajnih vjerovnika TT i ČT i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-419/2023-447 od 9. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke pobijanog rješenja prvostupanjski sud je odbacio prigovor stečajnih vjerovnika TT i ČT na Zapisnik prvostupanjskog suda poslovni broj St-419/2023-424 od 4. srpnja 2024. s izvještajnog ročišta, dok je točkom II. izreke odbačen prigovor stečajnih vjerovnika TT i ČT na Zapisnik prvostupanjskog suda poslovni broj St-419/2023-424 od 4. srpnja 2024. s ispitnog ročišta.

2. Prvostupanjski sud u obrazloženju u bitnom navodi da se prema čl. 126. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP/22) u vezi s čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje u tekstu: SZ) stranke imaju pravo izjaviti svoje prigovore na sadržaj zapisnika o radnjama poduzetim izvan ročišta ili izvan zgrade suda koje nisu tonski snimane, najkasnije u roku od tri dana od saznanja za sadržaj na koji žele izjaviti prigovor. Kako su stečajni vjerovnici prigovor na predmetne zapisnike izjavili 5. rujna 2024., a skupština vjerovnika i ispitno ročište na koje se odnose zapisnici su održani 4. srpnja 2024., to je prvostupanjski sud odbacio kao nepravodobne prigovore stečajnih vjerovnika.

3. Stečajni vjerovnici podnose žalbu protiv pobijanog rješenja, zbog svih žalbenih osnova. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP/14 na temelju odredbe čl. 10. SZ-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP/14, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Iako je prvostupanjski sud primijenio pogrešnu verziju Zakona o parničnom postupku (trebalo je primijeniti Zakon o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP/19), pravilnom primjenom ZPP/19 valjalo je jednako odlučiti o prigovorima stečajnih vjerovnika.

6. Odredbom čl. 126. st. 1. ZPP/19 je propisano da se zapisnik sastavlja tako da sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća kazuje glasno zapisničaru što će unijeti u zapisnik, dok je st. 2. istog članka propisano da stranke imaju pravo da pročitaju zapisnik ili zahtijevati da im se pročita te staviti svoje prigovore na sadržaj zapisnika.

7. Imajući na umu navedeno, pravilno je prvostupanjski sud predmetne prigovore odbacio kao nepravovremene. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je stečajni vjerovnik TT odbio potpisati predmetne Zapisnike s izvještajnog i ispitnog ročišta bez navođenja razloga, dok je stečajni vjerovnik ČT potpisao predmetne Zapisnike. Stečajni vjerovnici ne navode određeno kada i koje su prigovore stavili na predmetne Zapisnike. Pritom je stečajni vjerovnik ČT potpisao predmetne Zapisnik (ne navodeći određene prigovore na Zapisnike), dok je stečajni vjerovnik TT odbio potpisati Zapisnike, ali ne zbog toga što u zapisnik nisu uneseni njegovi prigovori (čl. 126. st. 4. ZPP-a), nego bez navođenja razloga.

8. Slijedom navedenog, kako stečajni vjerovnici ne navode da su stavili prigovore na predmetne Zapisnike prije završetka ispitnog i izvještajnog ročišta, to je pravilno prvostupanjski sud odbacio njihove prigovore na predmetne Zapisnike kao nepravovremene jer prigovori na Zapisnike s izvještajnog i ispitnog ročišta, odgovarajućom primjenom Zakona o parničnom postupku, mogu staviti do završetka navedenih ročišta. U tom smislu određuje i odredba čl. 11. st. 6. SZ-a da se prijedlozi, izjave i prigovori ne mogu davati, odnosno podnositi ako se propusti rok. 9. Ostali žalbeni navodi stečajnih vjerovnika (da sutkinja Nada Roso nema ovlaštenje za vođenje stečajnog postupka, odnosno da je ona „sutkinja uzurpator“, pozivanje na čl. 106. st. 4. ZPP-a, čl. 58. SZ-a, kao i o ostalim nepravilnostima u tijeku stečajnog postupka) nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja jer se ne tiču pravovremenosti prigovora na Zapisnike nego se odnose na tijek stečajnog postupka (što u ovom slučaju uopće nije odlučno).

10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Zagreb, 27. studenog 2024.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak