REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-110/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Mile Soldo kao suca izvjestitelja i Damira Ronka kao člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠT zbog kaznenog djela iz članka 314.stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11,144/12,56/15 i 61/15, dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠT podnesenoj po branitelju odvjetniku Vjekoslavu Cestaru protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj K-539/2016-92 od 03.siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 27.studenog 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ŠT kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Vukovaru proglasio je krivim okrivljenika ŠT za počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi, opisano i kažnjivo po članku 314. stavak 1. KZ/11.
2. Za počinjeno kazneno djelo okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca Na osnovu odredbe članka 54. KZ/11. Okrivljeniku ŠT se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. kolovoza 2016. do 5. prosinca 2016.
3. Na osnovu odredbe članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22.i 36/24 – dalje ZKP/08.) optuženik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.
4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik ŠT po branitelju odvjetniku Vjekoslavu Cestaru zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da županijski sud prihvati njegovu žalbu i ukine pobijanu presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Odgovor na žalbu podnio je ODO u Vukovaru s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu okrivljenika kao neosnovanu.
6. Žalba okrivljenika nije osnovana.
7. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenica odnosno da su razlozi izneseni u obrazloženju presude nejasni i nerazumljivi a dijelom i proturječni sami sebi ,čime da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 1.točka 11.ZKP/08. Suprotno ovim žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud za svako bitno utvrđenje činjenica koje tvore bitna obilježja kaznenog prisila prema službenoj osobi za koje je okrivljenik proglašen krivim iznio svoje razloge. Razloge o odlučnim činjenicama,pa i o onim koje problematizira u svojoj žalbi okrivljenik,prvostupanjski sud je iznio u točkama 8.4.do 8.7.obrazloženja pobijane presude te u točki 13.i 13.1. istoga obrazloženja. Razlozi koje je prvostupanjski sud iznio temelje se na provedenim dokazima i u skladu su s njima. Izneseni razlozi su jasni i nedvosmisleni i nisu međusobno proturječni tako da se pobijana presuda može ispitati,a žalba okrivljenika iz ovoga žalbenog razloga nije osnovana. Naime,iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da prvostupanjski sud smatra da je policijski službenik ET prema okrivljeniku postupao u namjeri da s njim obavi službenu radnju,obavijesni razgovor a povodom sumnje da je počinjeno kazneno djelo te s pretpostavkom da okrivljenik u to vrijeme kao građanin zatečen na mjestu događaja o eventualnom počinjenu kaznenog djela ima korisnih saznanja. Iz istoga obrazloženja dalje proizlazi da je o svojoj namjeri policijski službenik prethodno obavijestio okrivljenika,ali da ga okrivljenik nije poslušao,već se protivno naredbi policijskog službenika udaljio s mjesta događaja i to nasilnim putem te tako silom spriječio policijskog službenika da s njim obavi obavijesni razgovor.
8. Nije osnovana žalba prvookrivljenika niti zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pravilno je zaključio prvostupanjski sud da je okrivljenik na način kako je to opisano u činjeničnom opisu kaznenog djela prisila prema službenoj osobi silom spriječio policijskog službenika ST da kao službena osoba obavi s njime,kao s građaninom zatečenim na mjestu događaja a zbog sumnje da je počinjeno kazneno djelo,obavi obavijesni razgovor. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika po branitelju,ovaj drugostupanjski sud nalazi da je policijski službenik ET postupao po službenoj dužnosti te obavljao radnju koja je bila u okviru njegovih policijski ovlasti. Prema podacima iz spisa policijski službenik ET je kritične zgode na mjesto događaja došao zajedno s ostalim policijskim službenicima,koji su ispitani kao svjedoci,radi dojave o postojanju osnova sumnje da je tamo počinjeno kazneno djelo. Prema članku 208.stavak 1.ZKP/08 policija u okviru izvida, a kod sumnje da je počinjeno kazneno djelo, ima ovlasti prikupljati obavijesti od građana. To isto propisano je i u članku 67.stavak 1.Pravilniku o načinu postupanja policijskih službenika ( Narodne novine broj 20/22,37/23 i 114/23 – dalje u tekstu Pravilnika ).Po članku 111.stavak 1.Pravilnika policijski službenik ima pravo prikupljati obavijesti od građana zatečenih na mjestu događaja kaznenog djela ili prekršaja a po članku 96.stavak 1. i 3.Pravilnika policijski službenik ima pravo davati naredbe građanima u vezi ponašanja od kojega ovisi izvršenje policijskog posla. Po tumačenju ovoga drugostupanjskog suda,naprijed navedene – citirane odredbe ZKP/08 i Pravilnika,dale su za pravo policijskom službeniku ST da obavi obavijesni razgovor,da mu radi toga naredi da izađe iz automobila,a za slučaj da ovaj želi pobjeći s mjesta događaja da ga u tome silom spriječi. Sve navedeno pravilno je u pobijanoj presudi utvrdio i prvostupanjski sud te svoje utvrđenje u obrazloženju pobijane presude u dovoljnoj mjeri i obrazložio. Dakle,ne stoje žalbeni navodi okrivljenika da nije bilo nikakvog zakonitog razloga da žrtva,policijski službenik,okrivljenika zaustavlja u njegovoj namjeri da ode s mjesta događaja. Okrivljenik je zasigurno bio svjestan da je ET policijski službenik te da mu isti naređuje da ugasi motor automobila i da izađe iz automobila jer su to potvrdili svi svjedoci,neposredni očevidci događaja. To što okrivljenik u tom trenutku,moguće nije znao razlog zbog kojega to od njega policijski službenik zahtjeva,ne daje mu za pravo da ne postupi po naredbi. Gašenje motora automobila od strane policijskog službenika je samo pokušaj policijskog službenika da spriječi okrivljenika od mogućeg bijega koje se po ponašanju okrivljenika mogao očekivati. Prema tome svi žalbeni navodi okrivljenika kojima osporava pravilnost odnosno potpunost činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda su neosnovani.
9. Okrivljenik se ne žali zbog odluke o kazni no kako se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja po sili zakona njegova žalba se ima smatrati i da je uložena i zbog odluke o kazni. U tom smislu drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu i u odluci o kazni te našao da nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o kazni. Svoju odluku o kazni prvostupanjski sud je detaljno obrazložio u točkama 16.do 16.4. obrazloženja pobijane presude te je u okviru toga obrazloženja iznio sve olakotne i otegotne okolnosti te druge razloge od kojih zavisi odabir vrste kaznene sankcije i visine Zbog okrivljenikove dosadašnje višestruke osuđivanosti za kaznena djela bezuvjetna kazna zatvora na koju ga je u pobijanoj presudi osudio prvostupanjski sud jedina je vrsta kaznene sankcije koja može ostvariti sve zakonom propisane svrhe. Visina kazne također je u skladu s olakotnim i otegotnim okolnostima na strani okrivljenika.
10. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka na koje u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
11. Budući da je drugostupanjski sud našao da nije osnovana žalba okrivljenika na temelju članka 482.ZKP/08 odbio je njegovu žalbu kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 27.studeni 2024.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
