REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj Kž-94/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Damira Ronka kao člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JC zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-7/2022-14 od 11. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 27.studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Velikoj Gorici na temelju odredbe članka 453.točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/2022.i 36/24 dalje ZKP/08.) oslobodio je optužbe okrivljenika JC da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139.stavak 3.u svezi stavka 2 KZ/11.

2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08.odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv prvostupanjske presude žali se ODO u Velikoj Gorici bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da županijski sud prihvati njegovu žalbu i ukine prvostupanjsku presudu.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba ODO u Velikoj Gorici nije osnovana.

6. Nije u pravu državni odvjetnik iz Velike Gorice kada u žalbi tvrdi da je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 1.točka 11.ZKP/08.Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda ne stoji žalbena tvrdnja da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije iznio razloge o odlučnim činjenicama ili da su izneseni razlozi u proturječnosti sa danim iskazima u postupku i materijalnim dokazima koji su provedeni. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude iznio jasne i nedvosmislene razloge o odlučnim činjenicama a ti razlozi zasnivaju se na iskazima i materijalnim dokazima koji su provedeni na raspravi i nisu u suprotnosti s njima. O tome zbog čega smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje prvostupanjski sud je objasnio u točki 13.do 17.obrazloženja pobijane presude iz kojega proizlazi zaključak da državni odvjetnik nije dokazao postojanje izravne namjere na strani okrivljenika da zaprijeti žrtvi dr.RC.To što se državni odvjetnik ne slaže sa stavom prvostupanjskog suda i misli da je svaka izgovorena misao počinitelja o tome da će nekoj osobi nanijeti neko zlo,a koja nije direktno upućena toj osobi te kojom prilikom nema dokaza da je počinitelj htio da za tu izgovorenu misao sazna žrtva, kazneno djelo prijetnje,je po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pogrešan pravni stav,pa se ovdje ne radi o počinjenju bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 1.točka 11.ZKP/08

7. Nije u pravu državni odvjetnik iz Velike Gorice kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pogrešno utvrdio činjenično stanje. Suprotno žalbenoj tvrdnji državnog odvjetnika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda iz pobijane presude kako nema dokaza da je okrivljenik JC kritične zgode imao namjeri ozbiljno zaprijetiti RC da će ju teško tjelesno ozlijediti.Za ovakvo svoje utvrđenje prvostupanjski sud je u obrazloženju prvostupanjske presude dao jasne i nedvosmislene razloge koje valjanim ocjenjuje i ovaj drugostupanjski sud. To što je JCT samoinicijativno RC prenijela da je njoj okrivljenik rekao da će RC šakom razbiti glavu,a na što se poziva ODO u svojoj žalbi na pogrešno utvrđeno činjenično stanje,ne dokazuje da je okrivljenik imao namjeru da za te njegove izgovorene riječi RC sazna. Bez dokaza koji bi potvrdio navod optužbe da je okrivljenik postupao s ciljem da RC izgovaranjem predmetnih riječi ustraši nije dokazana njegova namjera da počini kazneno djelo prijetnje,a državni odvjetnik takvih dokaza na raspravi nije imao niti ih navodi u žalbi na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Sve navedeno pravilno je utvrdio i prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pa nije osnovana žalba ODO niti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije našao drugih povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. Kako je drugostupanjski sud utvrdio da nije osnovana žalba Općinskog državnog odvjetnika iz Velike Gorice te da nema niti povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 482. ZKP/08. odbio je žalbu ODO u Velikoj Gorici kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 27.studenog 2024.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić