REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7683/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OM, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 5. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 14/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika OM, podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac od 20. kolovoza 2024., Klasa: UP/I-471-02/24-01/49 Ur. broj: 513-07-004-24-01 na sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2024.,
r i j e š i o j e
I U povodu prigovora okrivljenika OM, a po službenoj dužnosti, pobijani prekršajni nalog se ukida.
II Uslijed odluke pod točkom I izreke ovog rješenja, prigovor okrivljenika OM je bespredmetan.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik OM proglašen je krivim, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 5. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te mu je temeljem citirane zakonske odredbe, izrečena novčana kazna u iznosu od 12.000,00 (dvanaesttisuća) eura.
2. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 (dvadesetšest eura pedesetčetiri centa) eura.
3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenik je sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, s prijedlogom da se odmjerena novčana kazna smanji.
4. Prigovor je bespredmetan.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), utvrdio je da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona.
6. Odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.
7. Iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenika između ostalog temelji na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika Klasa: UP/I-471-02/24-01/56 Ur. broj: 513-07-04-24-03, od 30. srpnja 2024. koji sadrži izjavu okrivljenika o činjenicama odnosno inkriminacijama koje mu se stavljaju na teret. Međutim, iako su u predmetnom zapisniku upozorenja koja moraju biti priopćena osobi koja se u prekršajnom postupku ispituje u svojstvu osumnjičenika navedena čak u dva navrata, u prvom dijelu zapisnika, takva upozorenja nisu vidljivo zaokružena ili na neki drugi nedvojben način označena (npr. podcrtavanjem) kao znak da su doista usmeno priopćena osobi koja se ispituje. Nadalje, u daljnjem dijelu zapisnika, iako se ta upozorenja tekstualno ponovno navode, te je okrivljenik ponovno poučen o pravu na branitelja, izostalo je navođenje njegovog izričitog očitovanja da li se odriče tog prava ili ne, da bi potom bila unesena njegova izjava.
8. Naime, treba istaknuti da u skladu s člankom 158. stavkom 6. i 8. Prekršajnog zakona, prikupljajući obavijesti ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, može osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku i takvi se zapisnici mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupka.
9. Dakle, u smislu navedenog, ovlaštene osobe tijela državne uprave postupajući u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, dužne su upozoriti osumnjičenika na njegova prava prije ispitivanja i takva upozorenja unijeti u zapisnik, jednako kao i njegovo očitovanje o pravu na branitelja
10. Dakle, kako je u konkretnom slučaju dvojbeno da li je okrivljenik OM prije davanja citirane izjave valjano upozoren na način propisan odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika, ali svakako nije razvidno njegovo očitovanje o tome da li će iskoristiti pravo da obranu iznese u nazočnosti branitelja ili će se odreći tog prava, takva njegova izjava (s obzirom na način pribavljanja) predstavlja nezakonit dokaz, pa se na takvom dokazu, u smislu odredbe članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, odluka ne smije temeljiti, uslijed čega je počinjena citirana bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 27. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Dubravka Besednik Horak, v. r.
Sanja Gospočić, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Karlovac u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
