Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-753/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B.. A.. F… s prebivalištem u .. C… ..-.. Z… .., G… C…, R… G…, OIB: …., kojeg zastupa punomoćnik M… K…, odvjetnik u Z…, B… .., protiv tuženika S… K… iz S…, D… H… .., OIB: ………, kojeg zastupa punomoćnik B.. K… Ž…, odvjetnik u Z…, R… u… 1, radi hipotekarne tužbe, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5551/2022-54 od 19. kolovoza 2024., 27. studenog 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5551/2022-54 od 19. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
" I Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II Postupak će se nastaviti po završetku parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-…./….."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj iz " svih zakonom predviđenih zakonskih razloga“, dakle, svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. – 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti u cijelosti.
3. Tuženik je odgovorio na žalbu i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a. Pravilnost i zakonitost pobijane odluke može se ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stav 2. točka 11. ZPP-a na koju tužitelj samo općenito ukazuje u žalbi.
6. Nije ostvarena ni bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. a u vezi članka 213. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj tvrdeći da se nisu ostvarile pretpostavke za prekid postupka jer da sud na ništetnost ugovora pazi po službenoj dužnosti te da odluka u postupku koji se vodi pred istim prvostupanjskim sudom pod brojem P-…/…, između istih stranaka (sa različitim stranačkim ulogama) ne predstavlja prethodno pitanje u ovoj parnici.
7. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio hipotekarnu tužbu, kojom od tuženika traži da dopusti namirenje njegove tražbine prodajom založenih nekretnina u tuženikovom vlasništvu.
8. Prvostupanjski je sud odredio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka, koji se vodi između istih stranaka pred istim prvostupanjskim sudom pod brojem P-…./…, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o zajmu temeljem kojeg je u korist tužitelja upisana hipoteka na nekretnini u tuženikovom vlasništvu.
9. Protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud odredio prekid postupka.
10. Naime, ništetnost ugovora o zajmu koji su stranke sklopile i ovjerile kod javnog bilježnika M… G….-D… 24. svibnja 2011. pod brojem Ov-…./…., prethodno je pitanje od kojeg zavisi osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom postupku. Razlozi ekonomičnosti i pravne sigurnosti opravdavaju odluku prvostupanjskog suda kojim je odredio prekid postupka temeljem članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a.
11. Stoga je neprihvatljiva žaliteljeva tvrdnja da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, neovisno od toga što sud na razloge ništetnosti pazi po službenoj dužnosti, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, a u vezi s člankom 213. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi.
12. Radi izloženog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Dubrovniku 06. studenog 2024.
Sutkinja
Marija Vetma
