REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-602/2024-8

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NB, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz članka 282.st.9., članka 229.st.5. i članka 242.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: ZSPC-a), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa:211-07/24-5/5938, Urbroj: 511-17-05- 24-1 od 11.3.2024. na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 26. studenog 2024., u odsutnosti okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: UB, sin NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, rođ. **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], osuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je:

1) 2. ožujka 2024., u subotu, u 23,46 sati, u Zaboku, u Ulici Matije Gupca kod kbr. 51, okrivljeni je u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke "Peugeot", model "307“ 2,0 HDI, srebrne boje, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga, a obzirom da se kod okrivljenog osjećao zadah po alkoholu te je nestabilno hodao okrivljenom je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu što je kategorički odbio o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broj [serijski broj],

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti odbio se podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti

čime je počinio prekršaj iz čl. 282.st.1., 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282.st.9. istog Zakona,

2) 2. ožujka 2024., u subotu, u 23,46 sati, u Zaboku, u Ulici Matije Gupca kod kbr. 51, okrivljeni je u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke "Peugeot", model "307“ 2,0 HDI, srebrne boje, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga, izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno je da okrivljeni nema kod sebe vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229.st.5. istog Zakona,

3) 2. ožujka 2024., u subotu, u 23,46 sati, u Zaboku, u Ulici Matije Gupca kod kbr. 51, okrivljeni je u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke "Peugeot", model "307“ 2,0 HDI, srebrne boje, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga, a izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno je da okrivljeni nema prometnu dozvolu vozila kojim upravlja,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti, kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 242.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 242. st.5. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura za djelo pod 2) u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)

za djelo pod 3) u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)

te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1380,00 eura (tisuću tristo osamdeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 920,00 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.1. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, upis koje zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti ove Presude, upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, broj: Klasa:211-07/24-5/5938, Urbroj: 511-17-05-24- 1 od 11.3.2024.podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude.

2. Okrivljenik UB, uredno pozivan na glavnu raspravu za dan 22.10.2024. dostava poziva nije uredno izvršena dostava poziva, pismeno se vratilo s naznakom dostavljača "Obaviješten, nije podigao pošiljku", a dostava je pokušana 23.9.2024. i 9.10.2024., za ročište 26.11.2024., dostava poziva je uredno iskazana i okrivljeniku je poziv uručen putem e-oglasne pošte Suda 30.10.2024., ročištu se nije odazvao niti je svoje nedolaske opravdao, te nije dostavio pisanu obranu, a posebno prije podnošenja Optužnog prijedloga okrivljeniku je uručena Obavijest temeljem čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona, dana 3.3.2023. ( list spisa br. 5), zbog čega Sud uzima da je okrivljenik upoznat da se protiv njega vodi prekršajni postupak, ali da odugovlači postupak neodazivanjem na pozive suda, a kako za djela koja mu se stavljaju na teret, njegovo ispitivanje nije nužno niti od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, to je sukladno odredbi čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona dovršen dokazni postupak i donijeta Presuda.

3 . Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 26. studenog 2024., ispitan je svjedok MB, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1- 4), Obavijest počinitelju prekršaja (list spisa br. 5), Izvješće o postupanju (list spisa br. 6), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] (list spisa br. 7), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 10-11), Presuda OS u Zlataru, Pp- 749/2024-4 od 22.8.2024. (list spisa br.15-17).

4. Svjedok MB iskazao je da se sjeća događaja kao i da je osobno postupao prema vozaču koji je upravljao vozilom srebrne boje ulicom Matije Gupca, bili su u redovnom nadzoru prometa na mjestu nasuprot parka i parkirališta u [adresa] te je utvrdio identitet vozača na način da je priveden u prostorije PP Zabok i identitet utvrđen u IS MUP-a. Vozač kod sebe nije imao niti vozačku dozvolu, a niti prometnu dozvolu vozila kojim je upravljao, a kako je osjetio miris alkohola, ponudio je vozaču ispitivanje alkoholiziranosti, što je odlučno odbio. O tome je sačinio zapisnik koji je i sam vozač potpisao kao kolegica ŽB koja je bila sa mnom u nadzoru prometa. Mora još naglasiti da je i sam vozač bio svjestan zadaha alkohola u vozilu pa je otvorio sva stakla da provjetri vozilo.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka HB i materijalnih dokaza u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, posebno Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj], ovaj sud je našao dokazanim prekršajna djela okrivljenika našavši u njegovu djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282.st.9., članka 229.st.5. i članka 242.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu novčanu kaznu za svako djelo posebno, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, a za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

6. U odnosu na djelo pod 1) izreke prema odredbi članka 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4.st.1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje kriv i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a odredbom st. 4. istog članka, propisana je obveza naročito vozača da su dužni postupati prema zahtjevima policijskih službenika, a postupanje suprotno citiranoj obvezi prekršajno je djelo iz odredbe čl. 282.st.9. istog Zakona.

6.1. U konkretnom slučaju, prema citiranom propisu vozač je dužan postupati po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i aparata radi utvrđivanja prisustva droge u organizmu, a nesporno je iskazom svjedoka HB, sukladno materijalnom dokazu u spisu, Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. br. [serijski broj] (list spisa br. 7), rubrika 1."b) odbija ispitivanje" uredno zaokružena, kako je potvrdio i opisom postupanja svjedok MB, čijem je iskazu sud u cijelosti povjerovao jer kao službena osoba nema razloga tereti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, iskazivao je okolnosno, objektivno i uvjerljivo, posebno upravo na bitna obilježja djela, zbog čega nije sporno da je okrivljenik bio u svojstvu vozača vozila u prometu na cesti i nedvojbeno se odbio podvrgnuti ispitivanju.

7. Nadalje, u odnosu na djelo pod 2) izreke 229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanja vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, a također nije sporno da okrivljenik sa sobom u svojstvu vozača osobnog vozila nije imao vozačku dozvolu, kako to iskazuje svjedok MB, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. U odnosu na djelo pod 3) izreke, prema odredbi čl. 242.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu, a također nije sporno da okrivljenik nije pokazao prometnu dozvolu kako ga tereti svjedok MB, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 242.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenik kao vozač svojim djelima ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja pod 1), 2) i 3)izreke ove presude, a koja djela su mu u potpunosti dokazana to je za ista djela odgovoran.

10. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, olakotne okolosti nisu nađene, od otegotnih okolnosti nađena je osuđivanost za istovrsno djelo prekršaja, zbog čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu kao u izreci, za koju se uzima da je srazmjerna težini djela, sve u iznosu kao u izreci, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

13. U odnosu na primijenjenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, odlučujući o izricanju iste, Sud je cijenio grubo kršenje prometnih propisa odbijanjem ispitivanja prisutnost utjecaja alkohola u organizmu za koje djelo je i pravomoćno osuđen 29.8.2024., što jest djelo prekršaja težeg stupnja i povrede društvene discipline i pojedinca kao vozača u većem intenzitetu, primjenjujući pravilo o razmjernosti izrečene zaštitne mjere prema odredbi čl. 51.a Prekršajnog zakona, razmjernog težini počinjenog prekršajnog djela, stupnju odgovornosti i otklanjanja opasnosti za ponovno počinjenje srodnog djela prekršaja, pa se izrečena zaštitna mjera u primijenjenom trajanju nalazi opravdanom, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsno djelo te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, a trajanjem je odmjerena primjereno rečenoj težini djela, kao i zbog prevencije na okrivljenika da poštuje propise i čuva vlastitu i sigurnost drugih sudionika u prometu i imovinu, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, to je i prijedlog tužitelja u duljini trajanja mjere prihvaćen.

13.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58.st.2. Prekršajnog zakona.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 26. studenog 2024.

Zapisničar:

Sutkinja:

Kristina Folnović Režek,v.r.

Marija Bračun,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-