REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-2376/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GH, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz članka 196.st.5., članka 196.st.7. i članka 289.st.4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC-a), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina, broj:

Klasa: 211-07/23-5/35265, Urbroj: 511-17-11-23-1 od 18.12.2023., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 26. studenog 2024., u prisutnosti okrivljenika i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: FH, bez nadimka, sin G i F, djev. V, rođ. **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju KV vozač, zaposlen u obrtu [obrt], oženjen, otac jednog mlt. djeteta, s mj. primanjima od 800,00 € eura, bez imovine, osuđivan, kazne podmirio, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  je

što je:

1) 18. prosinca 2023., u 14,30 sati, u gradu Zaboku, u Ulici Pavlovec Zabočki kod kbr. 48, upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom županijske ceste broj 21995, iz smjera grada Zaboku u smjeru Gredica, a nadzorom je utvrđeno da je istome isteklo važenje vozačke dozvole s danom 20.12.2018.,

dakle, upravljao je vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 196.st.5. istog Zakona,

2) 18. prosinca 2023., u 14,30 sati, u gradu Zaboku, u Ulici Pavlovec Zabočki kod kbr. 48, upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom županijske ceste broj 21995, iz smjera grada Zaboku u smjeru Gredica, te je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, tj. nije koristio napravu koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku,

dakle, za vrijeme vožnje koristio je mobitel bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196.st.3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.196.st.7. istog Zakona,

3) 18. prosinca 2023., u 14,30 sati, u gradu Zaboku, u Ulici Pavlovec Zabočki kod kbr. 48, upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom županijske ceste broj 21995, iz smjera grada Zaboku u smjeru Gredica, a izvršenim nadzorom vozila i vozača te provjerom pomoću IS MUP-a RH utvrđeno je da navedeni upravlja za vrijeme dok mu je rješenjem PPP Krapina broj: Klasa: 211-07/23-3/11733, Urbroj:511-17-11-23-1 izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije, u trajanju od 30.10.2023. do 29.12.2023.,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti upravljao je vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B,

čime je počinio prekršaj iz čl. 289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 289.st.4. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura),

za djelo pod 2) u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura),

za djelo pod 3) u iznosu od 1320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura), te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 eura (tisuću petsto osamdeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), platiti u roku od 120 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1.053,33 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 120 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, upis koje zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti ove Presude, upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/23-5/35265, Urbroj: 511- 17-11-23-1 od 18.12.2023., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci Presude.

2. Okrivljenik FH, očitujući se na navode optuženja iskazao je da se ne smatra krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. U obranu iskazuje da u odnosu na djelo da je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel iskazuje da mu je mobitel zazvonio i samo je pogledao tko ga zove, a na isti nije razgovarao. Na poseban upit suda iskazuje da u vozilu nema ugrađen uređaj za korištenje mobitela bez upotrebe ruku. U odnosu na djelo da je upravljao vozilom za vrijeme izvršenja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije, iskazuje da nije dobio nikakvu obavijest, u razdoblju od 30.10.2023. do 29.12.2023. u izvršenju kakva zaštitna mjera, nije imao nikakva saznanja o tome, nitko ga nije obavijestio pa je iz tog razloga upravljao vozilom. U odnosu na djelo da mu je isteklo važenje vozačke dozvole, iskazuje da je znao da mu je istekla valjanost vozačke dozvole, ali istu nije mogao produljiti zbog ne plaćanja novčanih kazni, ta zabrana mu je trebala isteći za jedno desetak dana, jer nije imao novaca da plati kaznu. Iznosi da je sada zaposlen i da mu je nužna vozačka dozvola i zbog članova obitelji starije životne dobi, njegovi roditelji, i zbog odlaska na posao. Iskazuje samo žaljenje kao i da se to više neće ponoviti. Na poseban upit suda iskazuje da je sa njim u vozilu bio njegov otac koji ima 80 godina, koji slabije čuje pa ne vjeruje da ima kakova saznanja o djelu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj javno i dovršenoj dana 26. studenog 2024., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje VH, te je izvršen uvid i čitan Optužni prijedlog (list spisa br. 1-3), Obavijest počinitelju prekršaja po čl.109a PZ-a (list spisa br.4), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br.6-7).

4. Svjedokinja VH iskazala je da je osobno izvršila nadzor nad vozačem GH u prometu na cesti osobnim vozilom u mjestu Pavlovec Zabočki. S obzirom da su službenim vozilom stajali, a vozač GH je prošao svojim vozilom pokraj njih, osobno je vidjela da razgovora na mobitel, držao ga je na uhu. Službenim vozilom su krenuli za njim, zaustavili u mjestu Pavlovec Zabočki te provjerom i IS MUP-a našla je da mu je upisana zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 30.10.2023. do 29.12.2023. te je u vrijeme zabrane upravljao vozilom. Također je preko sustava IS MUP-a utvrdila da mu je isteklo važenje vozačke dozvole još 2018. pa se sjeća da jest govorio da nije mogao produžiti valjanost vozačke dozvole zbog neplaćenih kazni. Na poseban upit suda iskazuje da je baš osobno vidjela da je vozač mobitel držao na uhu pa je i sigurna da je na isti razgovarao. Na poseban upit suda iskazuje da je s vozačem u vozilu bio suvozač i misli da je rekao da mu je to otac.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedokinje VH i materijalnih dokaza u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajna djela okrivljenika našavši u njegovu djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 196.st.5., članka 196.st.7. i članka 289.st.4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu novčanu kaznu za svako djelo posebno, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, a za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

6. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi članka 196.st.1. ZSPC- a, propisano je da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti.

6.1. U konkretnom slučaju, iskazom svjedokinje VH, čiji iskaz je Sud ocijenio logičnim, objektivnim, djelo je utvrđeno neposrednim zapažanjem službene osobe koja nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, to je nesporno da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti, iako mu je istekla valjanost vozačke dozvole sa danom 20.12.2018., pa je tim djelom ostvario sva bitna obilježja djela iz čl. 196.st.5. ZSCP-a.

7. Nadalje, u odnosu na djelo pod 2) prema odredbi čl. 196.st.3. i 4. ZSPC-a, propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a mobitel se može koristiti za vrijeme vožnje ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke.

7.1. U konkretnom slučaju, nesporno je iz iskaza svjedokinje VH dokazano, koja je opetovana ustvrdila da je osobno vidjela vozača da koristi mobitel, držeći ga na uhu, a kao službena osoba nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi učinio pa joj je sud u cijelosti povjerovao i utvrdio da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je koristio mobitel, a bez naprava koje omogućavaju korištenje bez upotrebe ruke držeći ga u ruci, pa je nedvojbeno da su se u djelu okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz citiranog propisa, a isto djelo je u potpunosti i dokazano.

8. Nadalje u odnosu na djelo pod 3) izreke, prema odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a za koje djelo je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana.

8.1. Iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da je utužene zgode okrivljenik bio u svojstvu vozača vozila u prometu na cesti, čime je ispunio bitna obilježja djela jer je upravljao osobnim vozilom B kategorije za vrijeme dok mu je rješenjem izdanim od strane PPP Krapina broj: Klasa: 211-07/23-3/11733, Urbroj:511-17-11-23-1 izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije, u trajanju od 30.10.2023. do 29.12.2023., sve potkrijepljeno materijalnim dokazima, pa je svojim djelom ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu je i izrečena kazna kao u izreci.

9. Obrana okrivljenika koja se u bitnom svodi na poricanje djela prekršaja, ocijenjena je nelogičnom i neobjektivnom, nekritično pokušava izbjeći odgovornost iako je iz prekršajne evidencije vidljivo da je više puta osuđivan za povrede pravila o sigurnosti prometa, posebno višekratno za korištenje mobitela tijekom vožnje. U odnosu na navod da nije znao da mu je u izvršenju zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 30.10.2023. do 29.12.2023., da ga nitko nije obavijestio o tome, valja reći da kao vozač je dužan sam osobno se uvjeriti u vrijeme kada mu je zabranjeno upravljati vozilom kod nadležnog tijela, a dostupno i elektronskim putem e- građani, nije propisana obveza obavještavanja vozača o početku i završetku zaštitne mjere, tim više što je odluku kojom mu je izrečena zaštitna mjera primio i upozoren da mu se izriče zaštitna mjera u trajanju od dva mjeseca. To sud obrani okrivljenika nije povjerovao i nije je prihvatio, cijeneći je smišljenom za izbjegavanje odgovornosti upravo za djela koja su mu nesporno dokazana.

10. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, odmjerio i izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu, te na kraju i ukupnu novčanu kaznu vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 120 dana od dana primitka ove Presude.

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

13. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, odlučujući o izricanju iste, Sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika obzirom na stjecaj težih djela iz oblasti sigurnosti prometa, kao i stupanj krivinje jer je djelo pod 3) počinio s namjerom, znajući da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a upravljao je osobnim vozilom B kategorije u prometu na cesti, pa svojim nekritičnim ponašanjem kao vozač kojemu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ugrožava sebe i druge sudionike u prometu, no uzeto je u obzir da je okrivljenik po zanimanju KV vozač, zaposlen u obrtu zbog čega mu je nužna vozačka dozvola zbog odlaska na posao, ima slaba primanja, a roditelj je mlt. djeteta i uzdržava roditelje starije životne dobi, kojima je potrebna pomoć u prijevozu, pa ocijenjujući sve utvrđene činjenice Sud je odlučio okrivljeniku izreči zabranu upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, a izrečena zaštitna mjera u primijenjenom trajanju nalazi se opravdanom da bi se okrivljenika upozorilo na ugrozu sigurnosti prometa uslijed djela koje je počinio, težinu njegovih djela, te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, te i vodeći računa o načelu razmjernosti, nađeno je da je zaštitna mjera u izrečenom trajanju razmjerna s težinom počinjenog prekršaja i sa stupnjem opasnosti okrivljenika da ponovno počini djelo.

13.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58.st.2. Prekršajnog zakona.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 26. studenog 2024.

Zapisnicar:

Sutkinja:

Kristina Folnović Režek, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje,

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-