REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-123/2019-98

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Marini Presečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljene SBZ i 2. okrivljene SB zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18 i 126/19; u daljnjem tekstu: KZ/11.) i dr., u povodu privatne tužbe privatnih tužitelja AB i LB od 27. ožujka 2019., nakon održane rasprave 21. studenog 2024., u prisutnosti opunomoćenice privatnih tužitelja MB, odvjetnice iz OD Petrić i dr. iz Varaždina, 1. i 2.okrivljene, branitelja 1. okrivljene PB, odvjetnika iz [adresa] te braniteljice 2. okrivljene TB, odvjetnica u OD Brlečić i Partneri, dana 26. studenog 2024. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. 1.okrivljena SBZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer S i A, rođ. L, rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica s mirovinom u iznosu od oko 2.500,00 kn, sa završenom višom stručnom spremom, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, vlasnica stana i garaže na adresi prebivališta.

2.okrivljena SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer M i P, rođ. T, rođena u [adresa], stara 61 godinu, s prebivalištem u [adresa], VB, po zanimanju prvostupnica sestrinstva, zaposlena u Općoj bolnici Varaždin s mjesečnom plaćom u iznosu od 7.500,00 kn, udata, majka dvoje punoljetne djece.

krive su

što su

jer su I-privatni tužitelj RB i II-privatna tužiteljica LB, kao roditelji ABZ, nakon što je punomoćnica njihove kćeri izvršila uvid u spis obiteljsko-pravne zaštite nad njihovom unukom mlt. LBZ kod Centra za socijalnu skrb Varaždin dana 22. siječnja 2019.g., kćeri njihove kćeri ABZ i JB, te nakon održanog ročišta na Okrožnom sodišču u Ljubljani u postupku br. II N 548/2018 dana 25.01.2019.g., putem svoje kćeri ABZ koja im je potom tijekom mjeseca siječnja 2019.g. u Varaždinu predočila preslike dokumentacije sadržane u spisu Centra za socijalnu skrb Varaždin, preslike dokumentacije sadržane u spisu Okrožnog sodišča u Ljubljani br. II N 558/2018 i sadržaj iskaza I-okrivljenice iz sudskog postupka koji se vodi kod Okrožnog sodišča u Ljubljani broj II N 548/2018, došli do saznanja da se u spisu Centra za socijalnu skrb Varaždin i spisima Okrožnog sodišča u Ljubljani nalaze izjave I-okrivljenice SBZ i II-okrivljenice SB, koje sadrže lažne navode o ličnosti i postupcima privatnih tužitelja, a koje štete njihovoj časti i ugledu, pa je tako:

1) I-okrivljenica SBZ

dana 09.09.2018.g. u Varaždinu, za koju je izjavu I-privatni tužitelj RB saznao nakon 22.01.2019.g., djelatnici Centra za socijalnu skrb Varaždin MBZ uputila elektroničku poruku, koja se nalazi u spisu Centra za socijalnu skrb Varaždin koji se vodi radi pružanja obiteljsko-pravne zaštite mlt. LBZ, tako da je sa sadržajem te izjave upoznato više osoba i to posebno djelatnice Centra uključene u rad na predmetu, stranke u postupku, te punomoćnici stranaka, a u kojoj za I-privatnog tužitelja s ciljem da našteti njegovoj časti i ugledu navodi:

„Osim toga moja kćer EB nažalost bila je učenica profesora AB, Nalinog djeda u periodu od 3 osnovne do srednjoškolske mature tako da se je često družila i svirala kao korepetitor s UB a rezultat pedagoškog rada i odgoja bilo je liječenje moga djeteta na psihijatrijskom dispanzeru sa postavljenom dijagnozom anksioznost i depresija čije su posljedice dovele do trajno i teško narušenog psihičkog stanja s obzirom da sa svojih 28 godina nije u kontaktu niti sa mnom kao majkom niti sa obitelji a što smatram da je isključivo razlog odnos prof. UB prema njoj što možete povezati i sa njegovim odnosom prema vlastitoj kćeri te sami zaključiti u kakvom okruženju je Nalina mama odrastala.“,

iako je bila svjesna da sve to što je navela nije istina i da sadržaj njezine izjave škodi časti i ugledu I-privatnog tužitelja,

dakle, pred drugima za nekog iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, a djelo je počinjeno na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

2) I-okrivljenica SBZ

dana 25. siječnja 2019.g. u Republici Sloveniji, na Okrožnom sodišču u Ljubljani u postupku br. II N 548/2018 koji se vodi između predlagateljica UB V i LBZ protiv protustranke JB, zbog prijedloga za sprječavanje nasilja u obitelji, u kojem je postupku bila ispitana u svojstvu svjedoka, s ciljem da našteti časti i ugledu I-privatnog tužitelja AB izjavila:

„…Jesam li ga (dr. JB) ikad posjećivala kao pacijentica, izjavljujem da jesam, ja osobno i moja kći (ČB, r. SBZ) kao pacijentica SS (op. prev. suprotna stranka). Njemu sam dovela svoju kćer zbog toga jer je otac predlagateljice nad njom provodio psihičko nasilje i uvjeravao ju da je psihički bolesnik…“

a za koju je izjavu I-privatni tužitelj RB saznao putem svoje kćeri ABZ tijekom siječnja 2019.g., pri čemu sve što je I-okrivljenica SBZ izjavila za I-privatnog tužitelja nije istinito, te je ona toga i bila svjesna, jednako kao što je bila svjesna da svojom izjavom može škoditi časti i ugledu I-privatnog tužitelja, a s njezinom je izjavom tako upoznato više osoba jer je izrečena u sudskom postupku,

dakle, pred drugima za nekog iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, a djelo je počinjeno na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

3) II-okrivljenica SB

dana 12.09.2018.g. u Varaždinu, za koju je izjavu II-privatna tužiteljica LB saznala nakon 22.01.2019.g., sastavila izjavu koju je punomoćnica JB predala u spis Okrožnog sodišča u Ljubljani br. II N 558/2018, tako da je sa sadržajem te izjave upoznato više osoba jer je predana u sudski spis, a u kojoj za II-privatnu tužiteljicu s ciljem da našteti njezinoj časti i ugledu navodi:

„Kada sam se 06.03.2018.g. vratila na posao, nakon što sam 6 mjeseci bila na bolovanju, gotovo je svaki dan u 10 h i 30 min psihologica LB (baka kćeri dr. JB), zvana R, dolazila k dr. IB, zvanoj J (tako ju je R zvala od milja) na odjel za ovisnost i alkoholizam u Općoj bolnici Varaždin. Uvijek su razgovarale o dr. JB i njegovom djetetu, djevojčici LBZ. Razgovarale su kako će sada konačno dr. JB ostati bez djeteta jer kako ga nisu uspjele uništiti prvi puta i oduzeti mu dijete, sada će im u drugoj državi, Sloveniji (jer je majka njegovog djeteta zatrudnjela sa osobom iz Slovenije) to biti lakše ostvarljivo……………………………………................

Razgovori su se uvijek odvijali svakodnevno oko 10 h i 30 min kao što sam već napomenula, sestra KB uvijek bi nam nešto skuhala, donijela kolače, a LB bi prisustvovala tim jutarnjim druženjima s dr. IB. Često bi znale govoriti „Sada će proći ko [katastarska općina] i Eviše nikada neće vidjeti svoju curicu“……………………….

Svi ti razgovori su trajali intenzivno do 7 mjeseca tj. do početka godišnjih odmora. Gotovo sam četiri mjeseca prisustvovala razgovorima dr. IB i LB o dr. JB i njegovom djetetu, tj. razgovorima kao će ga uništiti i onemogućiti mu da vidi svoje dijete. To je strašno kako su gotovo četiri mjeseca radile urotu protiv dr. JB i njegovog djeteta, sastajale se na radnom mjestu i pred drugim ljudima pričale intimne stvari o doktoru i njegovoj kćeri LBZ.“, iako je bila svjesna da sve to što je navela nije istina i da sadržaj njezine izjave škodi časti i ugledu II-privatne tužiteljice,

dakle, pred drugima za nekog iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, a djelo je počinjeno na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

čime su 1.okrivljenica SBZ i 2.okrivljenica SB počinile kaznena djela protiv časti i ugleda i to 1.okrivljenica SBZ radnjama opisanim pod toč. 1) i 2) privatne tužbe – klevetom, opisana u čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, kažnjiva po čl. 149. st. 2. KZ uz primjenu odredbi o stjecaju iz čl. 51. KZ, a 2.okrivljenica SB radnjama opisanim u toč. 3) privatne tužbe – klevetom, opisano u čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. KZ, kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ.

II. Zbog toga se, na temelju članka 149. stavak 2. KZ/11 1. okrivljenoj SBZ,

- za kazneno djelo opisano pod točkom 1) privatne tužbe:

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA

OD 50 (PEDESET) DNEVNIH IZNOSA

U VISINI OD 15 € (PETNAEST EURA)

A ŠTO IZNOSI 750 €

(SEDAMSTOPEDESET EURA);

- za kazneno djelo opisano pod točkom 2) privatne tužbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA

OD 50 (PEDESET) DNEVNIH IZNOSA

U VISINI OD 15 € (PETNAEST EURA)

A ŠTO IZNOSI 750 €

(SEDAMSTOPEDESET EURA),

te se, na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11, 1.okrivljena SBZ

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 1.000 € (TISUĆU EURA)

III. Na temelju članka 56. stavka 1. i stavka 2. KZ/11 1.okrivljenoj SBZ

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena jedinstvena novčana kazna od 1.000 € (tisuću eura) neće izvršiti ukoliko 1.okrivljena SBZ u od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Zbog toga se 2. okrivljenoj SB, za kazneno djelo opisano pod točkom 3) privatne tužbe na temelju članka 149. stavak 2. KZ/11

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

OD 50 (PEDESET) DNEVNIH IZNOSA

U VISINI OD 35 € (TRIDESETPET EURA)

A ŠTO IZNOSI 1.750 €

(TISUĆUSEDAMSTOPEDESET EURA),

V. Na temelju članka 56. stavka 1. i stavka 2. KZ/11 2.okrivljenoj SB

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena novčana kazna od 50 (pedeset) dnevnih iznosa što iznosi 1.750 € (tisućusedamstopedeset eura) neće izvršiti ukoliko 2.okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se 1. okrivljenoj SBZ i 2. okrivljenoj SB platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 €, svaka, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 1. i 2. okrivljenice dužne su platiti, solidarno, nužne troškove privatnih tužitelja te nagradu opunomoćenika privatnih tužitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obra zloženje

1. Privatni tužitelji RB i LB podnijeli su ovome sudu privatnu tužbu dana 27. ožujka 2019. protiv 1. okrivljene SBZ zbog dva kaznena djela iz članka 149. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona te 2. okrivljene SB, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona.

2. Pozvane da se očituju o osnovanosti optužbe okrivljenice su izjavile da se ne smatraju krivima za inkriminirana im kaznena djela.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid te je pročitano: elektronička poruka 1.okr. SBZ od 09.09.2018., izjava 2.okr. SB od 12.09.2018. (list 17), zapisnik o ročištu za raspravu iz spisa Okružnog suda u Ljubljani br. II N-558/2018 od 25.01.2019. (hrvatski prijevod), vrši se uvid u potvrdu Glazbene škole u Varaždinu od 26.03.2019., vrši se uvid u elektroničku komunikaciju između odvjetnice NB i djelatnice CZSS Varaždin, gđe. Petre Andreje Juranko od 18.01.2019. (list 15), uvid u podnesak punomoćnika JB od 28.09.2018. kojim je u sudski spis II N-558/2018 priložena izjava 2.okr. SB (listovi 19-23), vrši se uvid u potvrde o visini dohotka i primitaka za okrivljenice na listovima 28-29, izvršen je uvid u dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin, i to spis rješavatelja Petre Andreje Juranko, klasifikacijske oznake: 551-03/18-01/159, naziva predmeta: Usluge socijalnog i drugog stručnog rada – izvješće, traži se.

3.1. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka saslušao: privatnog tužitelja AB na raspravi 06.05.2021., privatnu tužiteljicu LB na raspravi 21.10.2021.; svjedoke: KB, ABZ i IB na raspravi 07.04.2022.; ĐB, BB i FB na raspravi 25.05.2022. te svjedoka JB na raspravi **.**.2023. te PBZ na raspravi 10.10.2024.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvatke iz kaznene evidencije za 1. i 2.okrivljenu od 21. studenog 2024.

4. Na raspravi održanoj 06. svibnja 2021., temeljem članka 421. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08, odbijen je dokazni prijedlog privatnih tužitelja da se u dokaznom postupku izvrši uvid u ovjereni prijevod izjave odnosno iskaza JB u svojstvu svjedoka danog pred Okružnim sudom u Ljubljani na zapisniku od 21. prosinca 2018. jer okolnosti na koje je predloženo izvršiti uvid u navedeni dokument nisu od utjecaja na donošenje odluke u ovome postupku.

4.1. Nadalje, na raspravi održanoj 25. svibnja 2022. te ponovno na raspravi 15. studenog 2023. i 10. listopada 2024. (kada je rasprava započela iznova u smislu članka 407. stavak 3. ZKP-a), temeljem članka 421. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08, odbijen je dokazni prijedlog obrane 1. okrivljene da se u dokaznom postupku izvrši uvid u spis ovoga suda broj Pn-28/2022 jer je navedeno predloženo na okolnost "procjene vjerodostojnosti iskaza svjedoka i eventualne razlike u iskazima saslušanih svjedoka jer se radi o postupku između istih stranaka koji se vodi radi naknade štete". Naime, navedeni dokazni prijedlog je neprikladan obzirom da procjenu vjerodostojnosti iskaza svakog pojedinog svjedoka saslušanog u ovome postupku donosi sud na temelju pravilne, brižljive i savjesne ocjene svakog iskaza posebno te svih iskaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka.

4.2. Na raspravi održanoj 15. studenog 2023. te ponovno na raspravi 10. listopada 2024., temeljem članka 421. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08, odbijen je dokazni prijedlog obrane da se u dokaznom postupku izvrši uvid u podnesak pod nazivom "Uvid u osobnost JBzajedničko promišljanje grupe stručnih osoba", predan na raspravi 21. listopada 2021. jer nije jasno koje bi se okolnosti (a vezano za istinitost odnosno neistinitost navoda iznesenih u privatnoj tužbi od strane prvo- i drugo okrivljene) trebale utvrditi predloženim dokazom.

4.3. Na raspravi održanoj 10. listopada 2024., temeljem članka 421. stavak 1. točke 2. i 4. ZKP/08 odbijen je, kao nevažni i odugovlačeći, prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka sasluša OB.

4.3.1. Nadalje, temeljem članka 421. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08 odbijen je prijedlog privatnih tužitelja da se u postupku izvrši uvid u spis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Varaždin, u predmetu obiteljsko pravne zaštite mlt. LBZ te da se u dokaznom postupku izvrši uvid u spise ovoga suda Pn-135/2020 i u spis Općinskog suda u Koprivnici Pn-52/2023.

4.4. Na raspravi održanoj 21. studenog 2024., temeljem čl. 421. st. 1. točke 2., 3. i 4. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni, neprikladni i odugovlačeći dokazni prijedlozi obrane 1. i 2. okrivljene, to:

-da sud službenim putem od HZZO pribavi podatak o tome tko je bio obiteljski liječnik odnosno liječnik opće prakse EB danas ČB od perioda 2002. kada se počela liječiti zbog navedenih tegoba te podatak o tome tko je danas obiteljski liječnik opće prakse te da se od predmetnog liječnika opće prakse zatraži medicinski karton iz kojeg je vidljivo da je imenovana liječena radi psihičkih tegoba te da se nastavno nakon pribave medicinskog kartona pribavi i medicinska dokumentacija dokumentacija od pojedinih ustanova na koje se eventualno referira obiteljski liječnik. Nadalje, predlaže se službenim putem pribaviti medicinsku dokumentaciju za ČB rođ. EB od OB Varaždin, Odjel psihijatrije, obzirom je ista prema saznanjima 1.okr. liječena od strane JB upravo zbog navoda opisanih u činjeničnom opisu privatne tužbe pod točkama 1. i 2. Ujedno se predlaže na navedenu okolnost saslušati i svjedoka psihoterapeuta ĆB na adresi [adresa], a koja je liječila ČB rođ. EB budući je 1.okr. isto osobno hodala k njoj na terapije upravo zbog tegoba opisanih u činjeničnom opisu tužbe;

-odluku Časnog suda Hrvatske liječničke komore kojom je IB proglašena odgovornost za povredu kodeksa časti medicinske etike svojim ponašanjem prema drugom liječniku tj. JB jer je iznosila tvrdnje kojima se šteti ugledu i časti tog liječnika;

-saslušanje svjedoka HB;

-odluka OB Varaždin "Upozorenje na obveze iz radnog odnosa" koje je dr. IB uručeno od strane ravnatelja OB Varaždin te dopis iste bolnice upućen Hrvatskoj liječničkoj komori 29.05.2019.

4.4.1. Naime, očito se radi o dokaznim prijedlozima usmjerenim k odugovlačenju postupka jer su isti isticani tek u zavšrnoj fazi postupka, pred zaključenjem glavne rasprave te se provođenjem istih dokaza zasigurno ne bi mogle utvrditi nikakve relevantne činjenice vezano uz točke 1. i 2. privatne tužbe.

5. Prvookrivljena SBZ se na raspravi 21. studenog 2024. branila navodeći da će obranu iznositi u neometanom izlaganju te će odgovarati samo na pitanja svog branitelja.

U odnosu na točku 1. privatne tužbe ne osporava da je sastavila i uputila predmetnu e-mail poruku tadašnjoj djelatnici Centra za socijalnu skrb Varaždin MBZ, a poslala je taj mail na način da ga je sastavljala zajedno sa mamom od dr. JB jer ona niti nije tad poznavala tu djelatnicu CZSS Varaždin, a u prijateljskim je odnosima sa roditeljima od dr. JB. Majka od dr. JB je u to vrijeme bila nezadovoljna jer nije mogla viđati svoju unuku često odnosno koliko je željela jer se u to vrijeme vodio postupak za susrete i viđanje njezine unuke LBZ sa ocem JB. Ona je poznavala gospodina LBZ, ovdje privatnog tužitelja jer je bio 10 godina profesor njezinoj kćeri u Glazbenoj školi. Ona je svoju kćer ČB u 3. osnovne upisala u Osnovnu glazbenu školu kod prof. LBZ i u početku je sve bilo vrlo idilično vezano uz odnos prof. LBZ sa njezinom kćerkom, on ju je znao pratiti doma jer je ona svirala violončelo koji je težak instrument pa ju je znao pratiti da joj pomogne doma donijeti instrument, a znao je i doma dolaziti kod njih ugađati instrument. Međutim tijekom vremena on je zahtijevao sve više od njezine kćerke, a ona to nije mogla pružiti. Sjeća se da je njezina kćer u 8 razredu osnovne škole operirala palac zbog prenapregnutosti tetive, a prof. LBZ je sve to pripisivao psihičkim problemima. Dakle on je već djetetu od 12 godina pripisivao da ima psihički poremećaj što je znao kćerci osobno govoriti kao i njoj jer je i ona znala sudjelovati na satovima violončela. To je jako štetno djelovalo na njezino dijete jer se radilo o djetetu koje je u toj dobi razvoja općenito pod utjecajem profesora. Stoga je ona svoju kćer i na preporuku prof. LBZ vodila kod psihologa ĆB koja je u to vrijeme radila na Varteksu, a potom ju je vodila kod psihijatra dr. JB u OB Varaždin, a dr. JB ju je stavio pod terapiju i potvrdio da ona ima psihičkih problema. Međutim njezina kćer tada s nijednim drugim predmetom bilo u glazbenoj bilo u osnovnoj školi nije imala nikakvih problema, bila je odlikašica i nijedan drugi profesor se nije požalio na nju. Inače je dosta teško maturirala u Srednjoj glazbenoj školi na instrumentu, a kasnije je lako završila fakultet, udala se, dobila posao i sada je majka troje djece. Međutim, od njezinog supruga je saznala da se njezina kćer i dalje psihijatrijski liječi, a ona s njom nije uopće u kontaktu, zadnje je s njom kontaktirala 08.01.2018. kada joj je kćer sama priznala da je bolesna i da ju njihovi kontakti ometaju kod liječenja. Kćer nije u kontaktu niti sa svojim prijateljima, kumovima, a niti sa obitelji od svog supruga kao niti s nikim od njezine strane obitelji. U odnosu na točku 2. privatne tužbe točno je da je dala taj iskaz na sudu u Sloveniji odnosno u [adresa] te je sve što je navela u tom iskazu točno i istinito. Dakle ona je vodila svoju kćer kod dr. JB upravo zbog toga jer ju je prof. LBZ uvjeravao da je psihički bolesnik.

Vezano za utjecaj prof. LBZ na njezinu kćer pojasnila je da ga se njezina kćer bojala, znala se plakati doma često, a primjerice kada bi trebalo ispričati nedolazak na sat violončela, ona je morala zvati profesora jer se kćer bojala, sva se tresla i govorila je da će joj profesor reći da je to opet psihički. Njezina kćer je bila jako zadovoljna s terapijom kod dr. JB, a ta je terapija djelovala i na njihov međusobni odnos u smislu poboljšanja, ali se potom njihova komunikacija drastično promijenila nakon što je kćer otišla od dr. JB. Ona je otišla od dr. JB jer je našla dečka koji je radio u Zavodu za javno zdravstvo a koji je čuo ružne stvari o dr. JB. Zdravstveno stanje joj se pogoršalo oko toga i postala je anoreksična. Kod pisanja predmetne e-mail poruke kao i iskazujući u svojstvu svjedoka na sudu u [adresa] 25.01.2019. nije imala nikakvu namjeru nekoga klevetati ili vrijeđati, niti govora da bi joj to palo na pamet.

6. Drugookrivljena SB se na raspravi 21. studenog 2024. branila navodeći da će obranu iznositi u neometanom izlaganju te će odgovarati samo na pitanja svog branitelja.

Ne osporava da je sastavila predmetnu izjavu dana 12.09.2018. koja je predana u spis suda u Ljubljani te čvrsto stoji iza toga što je u njoj napisala i ona time nije ni na koji način niti pomislila povrijediti ili klevetati bilo koga u obitelji LBZ. Dakle gđa. LBZ je dolazila na Odjel za ovisnost u OB Varaždin, razgovarala je sa dr. IB, a predmet razgovora i podsmjehivanja je bio dr. JB te su se one naslađivale u tim razgovorima kako je dr. JB osporeno da komunicira sa svojom kćerkom. Dakle ističe ponovno da ni u jednom trenutku nije mislila povrijediti čast i ugled obitelji LBZ te se ne smatra krivom. Sve je istina što je napisala u toj izjavi. Istina je da je kćer od privatnih tužitelja ostala trudna sa osobom iz Slovenije jer se i o tome pričalo u bolnici.

7. Slijedom iznesenih obrana nije sporno, u odnosu na točku 1) privatne tužbe, da je prvookrivljnena SBZ, inkriminirane zgode sastavila i uputila predmetnu e-mail poruku tadašnjoj djelatnici CZSS-a Varaždin MBZ. 7.1. Nadalje, nije sporno, u odnosu na točku 2) privatne tužbe da je prvookrivljena inkriminirane zgode iskazivala na sudu u Sloveniji na način kako to proizlazi iz priloženog zapisnika sa suda.

7.2. Nije sporno, u odnosu na točku 3) privatne tužbe da je drugookrivljena inkriminirane zgode sastavila predmetnu izjavu koja je predana u spis Okružnog suda u Ljubljani.

8. Sporno je, u odnosu na točke 1) i 2) privatne tužbe, da li su navodi izneseni u predmetnoj e-mail poruci koju je prvookrivljena uputila djelatnici tadašnjeg CZSS-a Varaždin, odnosno navodi izneseni u iskazu danom pred Okružnim sudom u Ljubljani istiniti, te da li je prvookrivljena u obje situacije svjesno iznosila neistinite tvrdnje za privatnog tužitelja znajući da su neistinite.

8.1. Sporno je, u odnosu na točku 3) privatne tužbe, da li su istiniti navodi izneseni u izjavi koju je drugookrivljena sastavila a koju je punomoćnica JB predala u predmetni spis Okrožnog sudišča u Ljubljani odnosno da li je drugookrivljena iznosila neistinite navode za privatnu tužiteljicu u predmetnoj izjavi znajući da su neistiniti.

9. Privatni tužitelj RB je na raspravi 06. svibnja 2021., iskazivajući u svojstvu svjedoka naveo da želi ukratko opisati događaje koji su prethodili privatnoj tužbi. Njegova kćer ABZ koja je živjela prije u [adresa] je bila u izvanbračnoj zajednici sa doktorom psihijatrom JB, a tijekom koje su dobili i dijete LBZ, međutim ubrzo je došlo do njihovoj razlaza, a kako je kćer u to vrijeme studirala klavir u međuvremenu se i razboljela te jedno vrijeme i pauzirala i studij je nastavila u [adresa] gdje se nakon nekog vremena i udala i zasnovala obitelj. Odlukom suda u Varaždinu mlt. LBZ je dodijeljena majci pa je i ona nastavila s majkom živjeti u [adresa]. Također, odlukom suda je određen i raspored susreta i druženja njihove unuke sa svojim ocem i to na način da je tri puta tjedno ju trebalo dovoditi u [adresa] radi susreta s ocem. Vezano uz predmetna kaznena djela pojašnjava da ih je kćer u siječnju 2019. nazvala plačljivim glasom te ih je tom prigodom i izvijestila što se dešavalo na suđenju na Okružnom sudu u Ljubljani, a gdje se vodio postupak radi sprječavanja nasilja, o čemu postoji i dokaz u ovome spisu. Na taj način su on i supruga saznali za neke od dokumenata pa tako i za predmetnu e-mail poruku koju je 1.okrivljena uputila djelatnici CZSS Varaždin MBZ kao i za iskaz 1.okrivljene na sudu u [adresa]. Kćer 1.okrivljene EB je bila učenica violončela u njegovoj klasi u Glazbenoj školi i to tijekom svih šest razreda osnovne glazbene škole i četiri razreda srednje glazbene škole i tijekom tog cijelog perioda nikada nije bilo nikakvih problema bilo sa EB bilo sa njezinom majkom vezano uz njihovu suradnju. Sjeća se samo jednog razgovora sa 1.okrivljenom kada joj je rekao da moraju malo biti i strpljivi jer mu se činilo da EB ima problema odnosno da ne usvaja gradivo na način kao što je to bilo prije na što se sjeća da mu je 1.okrivljena samo odgovorila da joj neka ništa ne govori jer da EB nema nikakvih problema. Pod time kada je to priopćio majci da EB ima problema nije mislio da bi ona imala bilo kakvih psihičkih problema s obzirom da za to on nije kvalificiran već samo da je u tom razdoblju možda trebalo malo više vremena za savladavanje gradiva. Naime, ona je sve fizičke probleme vezano uz sviranje bez problema savladavala, bila je i na dosta natjecanja. Također on nikada nije 1.okrivljenu uvjeravao da bi njezina kćer bila psihička bolesnik, niti je ikada ikakvo psihičko nasilje provodio nad njom. Naime, EB je bila uvijek suradljiva u nastavi i ne sjeća se da bi ikada izostajala bez razloga s nastave kao što to često bi znala djeca koja ne bi htjela dolaziti. Ona je zapravo bila jako zagrijana za glazbenu školu, čak je i kod profesora ZB hodala na dodatne satove, a radio je s njom i za vrijeme školskih praznika jer ona to nije odbijala. Tek kasnije je saznao da je ona negdje u to vrijeme kada je još pohađala glazbenu školu hodala i kod psihijatra, a što on tada nije znao. Zaključno još navodi da njemu doista nisu poznati motivi zašto je 1.okrivljena na taj način pisala o njemu te su supruga i on ostali u šoku kada su saznali za takve njezine izjave nakon više od 20 godina, pa je i supruga kada su za to saznali čak nazvala Tihaninog supruga s kojim zajedno radi da im pojasni što se to dogodilo i tada su saznali da ona ima nekakve prijepore sa svojom majkom ali njima nisu bili poznati detalji oko toga. Na taj način su i saznali da je EB hodala psihijatru još u vrijeme dok je pohađala glazbenu školu o čemu on tada nije imao nikakvih saznanja. Čak se sjeća da je jedno vrijeme već dosta vremena nakon što je EB završila glazbenu školu sreo njezinu majku u gradu i tom prigodom je s njom ugodno porazgovarao i pitao ju kako je EB te mu tada nije ni na koji način odavala da bi EB imala bilo kakvih psihičkih problema. Njega je 1.okrivljena tijekom školovanja njezine kćeri i više puta znala nazvati da dođe k njima da ugodi instrument njezinoj kćeri da može doma vježbati što je svaki puta bez problema učinio i došao u njihovu kuću. Osim tog susreta sa 1.okrivljenom koji je prethodno opisao, su se znali susretati i u Varkomu jer je on bio predstavnik zgrade na adresi [adresa], a ona je bila referent te niti u tim prigodama nije bilo nikakvih negativnosti prilikom njihovih susreta. Da se bilo što dešavalo on bi svakako zahtijevao da razgovaraju s obzirom da mu je i supruga psiholog. Na daljnje pitanje kako dugo je radio na Glazbenoj školi u Varaždinu odgovorio je da je tamo počeo raditi negdje 1984. ili 1985. time da je bilo i nekoliko prekida odnosno odlazaka na druga radna mjesta (Koncertni ured Varaždin), međutim sveukupno je bio preko tridesetak godina u toj školi. Koliko zna tijekom tog perioda nije nikada bilo nikakvih primjedbi na njegov rad ili postupanje u toj školi. Sjeća se čak da je jednom bio sastanak kod BB od strane skupa roditelja koji čak nisu htjeli da se zaposli još jedan profesor jer su mu davali bezrezervnu podršku i povjerenje te nisu htjeli dati svoju djecu drugom profesoru. Sa sadržajem e-mail poruke koja se spominje u tužbi upoznala ga je kćer, a to je bilo negdje 25. ili 26. siječnja 2019. Na daljnje pitanje da li se sjeća da bi EB imala kakvih fizičkih problema koji bi joj otežavali ili onemogućavali sviranje odgovorio je da se sjeća da je njezina majka pričala da je imala problema kod poroda, međutim Tihanina motorika sviranja violončela je bila dobra ali malo je bila usporenija. Ne sjeća se da li je tijekom njegovog podučavanja EB imala kakvih zdravstvenih problema da bi morala pauzirati. U tim prigodama kada bi ga zvala njezina majka on bi dolazio kod njih isključivo radi uštimavanja instrumenta, a ne i radi podučavanja. Na pitanje koliko dana u tjednu bi podučavao EB odgovorio je da je to bilo prema rasporedu u školi odnosno dva puta tjedno tijekom osnovnoškolskog obrazovanja te dva puta tjedno tijekom prvog i drugog razreda srednje škole, a kasnije i tri puta tjedno. Cijelo vrijeme je bio njezin profesor i EB je kod njega maturirala. Na daljnje pitanje da li se sjeća da bi EB tijekom školovanja bila sudjelovala i na nekom natjecanju odgovorio je da je bilo internih produkcija, javnih koncerata u gradu te se sjeća da je jednom prigodom vodio EB i svoju kćer ABZ koja je tada u to vrijeme učila klavir u glazbenoj školi zajedno na natjecanje u Osijeku kada je EB osvojila drugo mjesto, a radilo se o državnom natjecanju. Na daljnje pitanje da li je taj rezultat EB osvojila zbog svog talenta ili njegovog angažmana može reći da je ona bila prirodno talentirana ali je to ujedno djelomično i zbog njegovog angažmana. Ne zna kakav je EB bila učenik u redovnoj školi. Dalje upitan da pojasni kako je onda nakon Tihaninog školovanja prestala njihova komunikacija odgovorio je da je to prirodni slijed stvari jer se on ne druži privatno sa svojim učenicima, ako ih sretne u gradu sa njima uvijek ugodno porazgovara. Sjeća se da se jednom prigodom sreo sa EB na bazenu u [adresa] te joj je prišao i srdačno su se pozdravili, a nakon tog susreta je jednom prigodom sa svojim suprugom dovela svog sina u glazbenu školu da malo vidi instrumente i tad joj je rekao da ubrzo odlazi u mirovinu. Majka je tada htjela ponosno pokazati svom djetetu gdje je ona svirala. Nakon tog susreta se s njom više nije vidio. Poznato mu je da je EB dala izjavu u parničnom postupku pred ovim sudom. Na daljnje pitanje da li se ikada susreo sa FB i BB koji su ovdje predloženi kao svjedoci odgovorio je da je nakon prvog ročišta otišao kod BB da mu ispriča što ga je zadesilo te ga je samo zamolio da pošteno kaže sve što zna o njegovom radu.

Vježbe za sviranje violončela su poprilično naporne i bez vlastitog svakodnevnog vježbanja nema nikakvog uspjeha. Na pitanje da li je djecu onda poticao da toliko vježbaju naveo je da je profesor zapravo taj koji svojim pedagoškim radom može ili zainteresirati djecu ili ih odbiti od daljnjeg vježbanja. Ne može očitovati odnosno ne želi se hvaliti da li je onda bio u tom smislu profesor koji potiče djecu. Na daljnje pitanje da li su tijekom odnosno zbog pretjeranog vježbanja moguće i ozljede kod djece odgovorio je da je moguće primjerice da se ozljede prsti na potrganim žicama, a na što profesori trebaju paziti, a moguće su i ozljede lakta što se u konkretnom slučaju i njegovoj kćeri dogodilo. Na daljnje pitanje da li se sjeća da bi on djeci prije nastupa davao nekakve konkretne upute odgovorio je da je bio protiv toga jer je smatrao da je svako dijete bilo svjesno posljedica svoje nemarnosti ili nebuloznosti.

9.1. Iskaz privatnog tužitelja sud je u cijelosti prihvatio jer je iskazivao neposredno uvjerljivo i logično te je uvjerljivo odgovarao na sva pitanja kako svoje opunomoćenice tako i na pitanja obrane 1. i 2.okrivljene. Njegov je iskaz u svim bitnim detaljima suglasan iskazu svjedokinje ABZ te iskazu privatne tužiteljice LB, dok su svjedoci FB i BB također u bitnome potvrdili navode privatnog tužitelja vezano za njegov odnos općenito prema učenicima Glazbene škole u Varaždinu, a posebice u vidu da nikada nije bilo nekakvih pritužbi na njegov rad pa tako niti od strane majke učenice ČB, ovdje 1.okrivljene.

9.2. Ovdje valja istaknuti da je i svjedokinja ABZ, kćer privatnog tužitelja, također suglasno iskazu privatnog tužitelja navela da tijekom cijelog školovanja i to tijekom šest razreda osnovne glazbene škole kao i tijekom srednjoškolskog obrazovanja EB, kćer ovdje 1.okrivljene je normalno surađivala s njezinim ocem, ovdje privatnim tužiteljem kao svojim profesorom violončela, dapače da je čak bila sposobna i talentirana te da ju je otac vodio na natjecanja.

9.3. Također privatna tužiteljica LB je suglasno iskazu svjedokinje i privatnog tužitelja navela da joj se 1.okrivljena u vrijeme kad je njezina kćer išla u osnovnu i srednju glazbenu školu te bila bivša učenica njezinog supruga, nikada nije požalila na njezinog supruga.

9.4. Dakle, u tom je smislu sud prihvatio iskaz privatnog tužitelja ocijenivši ga vjerodostojnim obzirom da je u suglasnosti sa ostalim dokazima u spisu te uvjerljiv i životno logičan, a sud ne nalazi razloga niti motiva da bi isti neistinito iskazivao i time teretio 1.okrivljenicu, s kojom već unazad dugi niz godina nema nikakvih kontakata, a s kojom niti ranije, sukladno njihovim iskazima nije nikad bio u nekakvoj svađi.

10. Privatna tužiteljica LB je na raspravi 21. listopada 2021. iskazala da ovdje prisutnu 2.okrivljenu SB uopće ne poznaje i nikada ju nije vidjela do ovog postupka, ispred sudskog hodnika prije prvog ročišta. Naime, radila je u Ambulanti za mentalno zdravlje u Pavlinskoj u [adresa] i doista joj nije jasno kakve bi ona to pauze trebala imati da bi u međuvremenu stizala na svakodnevno druženje kod doktorice IB u Opću bolnicu u Varaždin, a kako se to opisivalo u izjavi 2.okrivljene koja je citirana u točki 3. privatne tužbe. Također ta ambulanta u kojoj je radila u inkriminirano vrijeme, a i danas radi, je udaljena barem 15-ak minuta hoda do Opće bolnice Varaždin. Dakle nikad nije čula za 2. okrivljenu i stoga ju je sve to skupa doista šokiralo, a za tu izjavu koju je ona sastavila i koja je predana u spis suda u Ljubljani je saznala putem kćerke krajem siječnja 2019. kada ju je ona nazvala vidno uznemirena pitajući je da li poznaje SB. Sestra KB koja se spominje u toj izjavi, nju je prvi puta vidjela kada se parkirala na parkiralištu ispred Zavoda gdje je Klub liječenih alkoholičara, a poznato joj je bilo da ona sa doktoricom IB vodi taj klub, tom prigodom ih je i upoznala doktorica IB. Doista joj nisu poznati motivi zbog kojih bi 2.okrivljena iznosila takve navode za nju u izjavi jer su isti neistiniti, jedino što iz svog iskustva može pretpostaviti je to da ju je možda ona zamijenila s nekom drugom osobom. Međutim, opet joj nije jasno od kud njoj sva ta saznanja za sudske postupke u [adresa]. Razgovarala je i sa svojim suprugom AB o svemu tome, a za sam sadržaj izjave je saznala nakon što je odvjetnica koju su suprug i ona angažirali izvršila uvid u spis suda u Ljubljani i nakon toga im predočila samu izjavu. Prilikom razgovora sa suprugom on joj je rekao da ne poznaje SB. Na upit da li joj je poznato nešto i o izjavama 1.okrivljene SBZ navela je da su joj one poznate kad je dobila uvid u spis CZSS Varaždin preko svoje odvjetnice. Na daljnji upit da li uopće poznaje 1.okrivljenu i da li ima saznanja da bi njezin suprug provodio nekakvo psihičko nasilje nad njezinom kćeri ČB navela je da ja 1.okrivljenu poznaje kao majku od bivše učenice njezinog supruga, privatno se ne znaju i nisu se nikad družile niti se posjećivale, sjeća se da je znala zvati na telefon, a pod time misli na razdoblje kada je njezina kćer ČB išla u osnovnu i srednju glazbenu školu (prije 20-ak godina), kad je trebalo primjerice ČB naštimati žice za violončelo ili nešto drugo vezano za instrument. Kada bi se srele u gradu bi se pozdravile i to bi bilo to. Na daljnji upit da li joj se 1.okrivljena ikad u to vrijeme požalila na njezinog supruga odgovorila je da nije nikada i da joj je zbog toga sve to jako čudno da se nakon 20-ak godina odlučila požaliti i to u isto vrijeme kada i 2.okrivljena. Naime, da bi se njezinoj djeci tako nešto dešavalo poput psihičkog nasilja koje se spominje u tim izjavama ona bi sigurno odmah reagirala, a ne nakon toliko godina. Nadalje, sigurno u takvim situacijama ČB koja je kćer 1.okrivljene ne bi zvala tu osobu koja bi provodila nekakvo nasilje nad njom na svoje vjenčanje, pod time misli na svog supruga koji je bio pozvan na njezino vjenčanje.

Na upit da li joj je gospođa IB prijateljica odgovorila je da joj je ista kolegica, ali ne i prijateljica time da želi pojasniti da ona pod prijateljicom smatra nekoga s kim se često druži privatno i obiteljski, a kolege su svi oni s kojima radimo i ponekad popijemo kavu. Nikad nije sa njom razgovarala o postupku u [adresa] koji se vodi između njezine kćeri i dr. LBZ. Naime, koliko ona zna ti postupci trebaju biti tajni i time bi počinila kazneno djelo. Na daljnji upit da li joj je poznato da bi dr. IB zajedno s još dvoje kolega u spis suda u Ljubljani dostavila uradak pod nazivom Uvid u osobnost JB – zajedničko promišljanje grupe stručnih osoba, navela je da joj je sada poznato, i to nakon što je njihova odvjetnica izvršila uvid u taj spis. Nije joj poznato zašto jer dr. IB sudjelovala u sastavljanju takvog podneska.

10.1. Iskaz privatne tužiteljice sud je također prihvatio u cijelosti ocijenivši ga uvjerljivim i dosljednim, u suglasnosti sa iskazom privatnog tužitelja te svjedokinje ABZ, a u bitnome i sa iskazima svjedoka BB i FB vezano za kaznena djela pod točkama 1. i 2. privatne tužbe. Iskaz navedene svjedokinje je također, vezano za točku 3. privatne tužbe, u bitnome potvrđen iskazima svjedokinje IB, KB, a djelomično i sa iskazom svjedokinje ĐB.

10.2. Doista nije logično, kako je to i privatna tužiteljica iskazala, a u odnosu na kaznena djela opisana pod točkama 1. i 2. privatne tužbe, da bi 1.okrivljena se tek u inkriminirano vrijeme, dakle čak 20-ak godina nakon što je kćer 1.okrivljene završila osnovno i srednjoškolsko glazbeno obrazovanje, požalila da bi suprug privatne tužiteljice tijekom tog školovanja vršio psihičko nasilje nad kćerkom 1.okrivljene.

10.3. Sud također ne nalazi razloga niti motiva zašto bi privatna tužiteljica neistinito iskazivala i time teretila prvenstveno 2.okrivljenu, za koju je sama navela, a što je potvrđeno i iskazima ostalih svjedokinja, da ju praktički uopće ne poznaje i da ju nikada nije vidjela.

11. Svjedokinja IB je na raspravi 07. travnja 2022. iskazala da ona 1. okrivljenu SBZ kao niti njezinu kćer uopće ne poznaje te stoga niti nema nikakvih saznanja o onome što se istoj stavlja na teret pod točkama 1. i 2. privatne tužbe. U odnosu na 2.okrivljenu SB navodi da ona istu poznaje već dugi niz godina, upoznala ju je na psihijatriji odnosno na Odjelu za ovisnost Opće bolnice Varaždin i to još 1986. godine, ona je medicinska sestra zaposlena na tom odjelu, sada je glavna medicinska sestra. Vezano uz izjavu koju je ona dala sastaviti kada joj je predočen sadržaj iste navela je da ništa od navedenog u toj izjavi nije točno. Jedino je točno da SB radi na tom Odjelu za ovisnost gdje je glavna medicinska sestra, a i ona je zaposlena na tom odjelu kao i KB koja je medicinska sestra na tom odjelu. Nije točno da bi LB dolazila k njoj na taj odjel pa tako niti nisu točni navodi da bi one vodile razgovore o doktoru JB i njegovom djetetu. Gđu. LB poznaje iz razloga jer ona radi u Zavodu za javno zdravstvo, a i sama je jedno vrijeme honorarno radila utorkom i četvrtkom na tom zavodu pa su se znale susretati jer ona radi kao psihologica na tom zavodu. Sa njom je inače u kolegijalnim odnosima. Također sa 2. okrivljenom SB je u profesionalnim odnosima i ne može objasniti zašto bi ista u toj izjavi navodila te činjenice koje nisu točne. Na pitanje branitelja 2. okrivljene da li je znala popiti kavu sa gospođom LB navela je da je. Na upit u kakvom je odnosu sa doktorom JB navela je da mu je bila nadređena, do 2019. su radili na istom odjelu te može reći da su bili u normalnim profesionalnim odnosima. Na upit da li je podnosila kakve prijave protiv istog navela je da je podnosila prijave protiv dr. JB Hrvatskoj liječničkoj komori. Prijave su bile vezane uz njegov rad kao psihijatra. Na upit može li opisati kakva je osoba dr. JB navela je da o tome ne bi htjela govoriti. Na daljnji upit da li su joj poznati osobni odnosi između dr. JB i obitelji LB navela je da jesu jer je jedno vrijeme bila osoba od povjerenja, odnosno kao psihijatar je liječila ABZ jedno vrijeme. Ona je jedan od autora dokumenta Uvid u osobnost Ladislava JB, Zajedničko promišljanje grupe stručnih osoba. Sudjelovala je u sastavljanju tog dokumenta na zahtjev odvjetnika od ABZ.

Zbog sastavljanja navedenog dokumenta vođen je postupak protiv nje, ali detalje oko toga ne želi iznositi. Na daljnji upit da li se ona i privatno družila s ABZ navela je da nije, nije bilo za to potrebe. Mldb. LBZ, unuku od LB je također upoznala na Zavodu za javno zdravstvo kada je znala doći s bakom. I dalje radi u [adresa], jedno vrijeme je radila izvan [adresa], ali od 1. siječnja 2021. je neprekidno u [adresa], u HZZO-u, dok u Bolnici u Varaždinu je radila do 30. rujna 2019.

12. Svjedokinja KB je na raspravi 07. travnja 2022. iskazala, u odnosu na kazneno djelo koje se 2.okrivljenoj stavlja na teret, da je gđu. LB upoznala i vidjela svega par puta i to u Centru za mentalno zdravlje s kojim bolnica surađuje pa je znala tamo par puta službeno doći. Ništa iz ovoga što se navodi u izjavi od 19. rujna 2018. nije točno i gđa. LB nije dolazila na njihov odjel, niti je vodila nikakve slične razgovore kakvi se navode u izjavi. Dr. IB i 2.okrivljenu SB poznaje jer su radile zajedno na Odjelu za ovisnost OB Varaždin i to do ožujka prošle godine od kad jea bila na bolovanju do kraja prošle godine, a sada je u mirovini. Stoga njih dvije poznaje dugi niz godina s obzirom da su radile na istom odjelu, ne uvijek u istim smjenama. Dr. JB poznaje jer je i on radio u bolnici ali mu nije poznata njegova obiteljska situacija. 2.okrivljena SB je vjerojatno gđu. LB zamijenila sa jednom profesoricom logopedije iz OB Varaždin koja je jedanput ili dva put došla na kavu k njima na odjel za ovisnost, ne baš k dr. IB nego općenito k njima na odjel. Ne sjeća se kako se zvala ta prof. logopedije, međutim niti ona nije nikakve slične razgovore koji se navode u izjavi vodila s dr. IB. 1.okrivljenu SBZ kao niti njezinu kćer ne poznaje, a ne poznaje niti ovdje prisutnog privatnog tužitelja AB te mu stoga nije ništa poznato vezano uz kaznena djela koja se 1.okrivljenoj stavljaju na teret pod točkama 1. i 2. privatne tužbe.

Na upit kako je radila u bolnici u smjenama navela je da su to bile obično smjene cjelodnevne i noćne, nakon čega bi obično bila 2 dana slobodna, međutim to nije bilo striktno određeno već je ovisilo o fondu sati, godišnjim odmorima i slično. Smjene joj se nisu uvijek preklapale sa smjenama dr. IB. Pojašnjava da kada je ranije iskazala da prof. AB nije dolazila kod dr. IB navodi da je to mislila na ono vrijeme kada je radila smjenu s dr. IB. Ne može se sjetiti koliko puta mjesečno bi im se preklapale smjene, ovisi o rasporedu i o dežurstvu dr. IB. Znala je ponekad nešto skuhati ili donijeti kolače od doma, isto tako je to znala raditi i SB.

13. Iskaze svjedokinja IB i KB sud je prihvatio ocijenivši ih objektivnim i uvjerljivim te međusobno suglasnim, a u bitnome suglasnim i sa iskazima privatne tužiteljice LB te svjedokinje ABZ, a djelomično i sa iskazom svjedokinje ĐB.

13.1. Tako je i svjedokinja IB izričito navela da ništa u izjavi koju je 2.okrivljena sastavila, a koja je potom predana u spis Okružnog suda u Ljubljani od strane punomoćnice JB, nije točno. U bitnome je istaknula da privatna tužiteljica nije dolazila k njoj na odjel niti da bi one vodile razgovore o doktoru JB i njegovom djetetu već da je ona gospođu ABZ, a sa kojom je u kolegijalnim odnosima, znala susretati u Zavodu za javno zdravstvo gdje gospođa ABZ radi.

13.2. Također svjedokinja KB je suglasno iskazu IB istaknula da ništa u predmetnoj izjavi koju je sastavila 2.okrivljena nije točno jer privatna tužiteljica nije dolazila na njihov odjel niti je vodila nikakve slične razgovore sa dr. IB, a suglasno iskazu privatne tužiteljice je navela kako je moguće da je 2.okrivljena zamijenila privatnu tužiteljicu sa nekim drugim odnosno sa jednom profesoricom logopedije koja je par puta došla k njima na kavu na Odjel za ovisnost.

13.3. U tom je smislu iskazivala i svjedokinja ABZ čiji će iskaz biti u nastavku analiziran.

13.4. Po ocjeni suda svjedokinje IB i KB nisu subjektivno zainteresirane za ishod ovog postupka pa sud smatra da nemaju razloga niti motiva neistinito iskazivati i time sebe izvrgavati eventualno kaznenom progonu zbog lažnog iskazivanja.

14. Svjedokinja ABZ je na raspravi 07. travnja 2022. iskazala da 1. okrivljenu SBZ poznaje, međutim možda ju je vidjela svega tri puta u životu i to prije nekih dvadesetak godina kada je svirala zajedno sa njezinom kćerkom ČB, koju je pratila na natjecanjima. Vezano uz e-mail poruku koju je ona uputila djelatnici CZSS MBZ ona je bila upoznata sadržajem te izjave jer je ona bila predana u spis u postupku koji se vodio pred sudom u [adresa], a i sama je izvršila uvid u spis CZSS u [adresa] jer je bila stranka. Također njezina odvjetnica je izvršila uvid u spis CZSS u [adresa] gdje je i ona vidjela tu e-mail poruku. Naime sama je tražila uvid u spis nakon svjedočkog iskaza 1.okrivljene na sudu u [adresa] u postupku koji se vodio kako je to opisano pod točkom 2. privatne tužbe. Nije joj bilo jasno kako se 1.okrivljena uopće našla u tom postupku i kako bi ona uopće mogla biti povezana sa tim postupkom koji se vodio za sprečavanje nasilja u obitelji, a slična dokumentacija je predana od strane JB i u drugom postupku koji se vodi između njih pred sudom u [adresa]. Krajem siječnja 2019. je nakon tog ročišta na kojem je 1.okrivljena davala iskaz o sadržaju tog iskaza kao i o predmetnoj e-mail poruku koju je sastavila 1.okrivljena obavijestila svoje roditelje jer se osjećala dužnom. Također je putem Facebooka kontaktirala kćer 1.okrivljene EB jer joj nije bilo jasno kako su se iznosili takvi podaci od strane 1.okrivljene, kada su se čule EB joj je objasnila da već duže vrijeme nema nikakav odnos s mamom, da ako je itko vršio kakvo nasilje onda je to bila njezina majka i da je o tome spremna i dati izjavu sudu. Nakon toga je ona sastavila izjavu u tom kontekstu i predala ju sudu u [adresa]. Ništa od toga što se navodilo u predmetnoj e-mail poruci nije bilo točno, EB je normalno surađivala s njezinim ocem i ne sjeća se da bi ikada bilo ikakvih problema. EB je svirala violončelo i sjeća se da je bila dosta sposobna i talentirana za to. Upitana može li objasniti motive 1.okrivljene za iznošenje takvih po njoj svakako lažnih činjenica za njezinog oca navela je da nju prije svega čudi kako su se takve stvari uopće mogle završiti u njezinom predmetu koji se vodio zbog obiteljskih stvari, međutim kada se uzmu u obzir da je 1.okrivljena u svom iskazu na sudu u [adresa] navela da je svoju kćer vodila kod dr. JB, a da ga je i sama posjećivala kao pacijentica onda ju to ne čudi s obzirom na to kako teške sudske sporove i dalje vodi sa bivšim izvanbračnim partnerom JB, a također i s obzirom na prijetnje upućene s njegove strane. Sve to upućuje da bi 1.okrivljena takve izjave mogla davati upravo na inicijativu JB. Naime, 1.okrivljena je u predmetu na sudu u Ljubljani bila i predložena kao svjedok upravo od strane JB. U odnosu na djelo koje se 2.okrivljenoj stavlja na teret navela je da nju ne poznaje, nije ju nikada vidjela, a ne poznaje niti KB koja je danas također bila pozvana kao svjedok na ovu raspravu. Dr. IB je bila njezina doktorica negdje od 2015. godine te je ona u tom smislu i bila upoznata s njezinom tadašnjom obiteljskom situacijom. Predmetna izjava koju je 2.okrivljena sastavila i koja je predana u spis suda u Ljubljani je i sama neposredno vidjela, a osim toga svi dokumenti suda su im bili poslani kao strankama u postupku. O tome je obavijestila majku LB negdje u isto vrijeme kada i svog oca negdje krajem siječnja 2019. Ono što je bilo navedeno u toj izjavi nije točno i nije bilo moguće da bi njezina majka dolazila k dr. IB, a također niti da bi vodile takve ili slične razgovore, njezina majka radi na drugom dijelu grada i to pretežito ujutro, ona je sa dr. IB u profesionalnim odnosima, zna da su se znale viđati kada je dr. IB dolazila u Ambulantu za mentalno zdravlje gdje njezina majka radi, međutim nije joj poznato da bi njezina majka dolazila do dr. IB na njezino radno mjesto. Ovakvu sličnu izjavu koja se 2.okrivljenoj stavlja na teret je dao i JB u drugom predmetu pred sudom u [adresa] koji je i dalje u tijeku, i to u sklopu vještačenja koje je bilo određeno nad njim. Naime, u toj izjavi je JB naveo da je ona dolazila sa kćerkom LBZ kod dr. IB na kavu, na psihijatriju i to iz [adresa]. Upitana koji bi bili motivi 2.okrivljene da sastavi takvu izjavu i preda je u sudski spis navela je da se opet radi zapravo o motivima JB da našteti njoj i njezinoj obitelji, a što traje još od 2012. godine. Pretpostavlja da se JB i 2.okrivljena poznaju jer je on radio na Odjelu za psihijatriju gdje radi 2.okrivljena.

Na upit na koji način je točno obavijestila roditelje o dokumentima koji su predmet ovoga postupka navela je da ih je obavijestila telefonom, ispričala im je ukratko što se dešavalo tijekom suđenja u [adresa], a sama im osobno nije proslijedila predmetne dokumente već je to proslijedila za potrebe ovog postupka njihovoj opunomoćenici, odvjetnici NB. To je sve bilo negdje unutar dva tri tjedna od kad ih je telefonski obavijestila. Požurila se da proslijedi te dokumente s obzirom da je tada već počinjao i drugi postupak na sudu u [adresa]. Sa EB se čula nakon suda u [adresa] kada ju je kako je već navela kontaktirala putem Facebooka. Nakon toga se više nije s njom čula, a prije toga se s njom zadnje vidjela dvadesetak godina ranije. EB nije predočila navedene e-mail poruke odnosno izjave. Izjavu koju je EB dala sastaviti za potrebe suda u Ljubljani proslijedila je njoj putem e-mail poruke, a onda ju je ona proslijedila odvjetnici jer ju je trebalo prevesti na slovenski jezik. Na daljnji upit koliko je dugo DB bila učenica njezinog oca navela je da je bila kroz osnovnu i srednju glazbenu školu, a na upit da li joj je poznato da bi njezin otac držao privatne satove navela je da ne, međutim kada bi primjerice bilo kakvo natjecanje onda bi znao održavati i dodatne satove osim onih satova koji su bili predviđeni rasporedom škole i to u prostorijama škole. S dr. IB se nije privatno družila. Na upit da li je ona upoznala njezino dijete LBZ navela je da ju je možda vidjela par puta kada je s njom došla pozdraviti mamu u Centar. Na upit da li je naručila studiju pod nazivom Uvid u osobnost Ladislava Gradečaka navela je da je to njoj poznato ali misli da to nema veze s predmetom ovog postupka.

Na upit da li je ikada u medijima iznosila svoje osobne obiteljske odnose navela je da ništa javno vezano o svojem djetetu nije iznosila, ono što je bilo u medijima je bilo tijekom 2020. godine, a ona je bila te godine jednom prigodom na Novoj TV u emisiji Provjereno. Na upit da li JB ostvaruje susrete i druženja sa kćerkom LBZ navela je da te 2018. godine kada se vodio sudski postupak vezano uz sprečavanje nasilja u obitelji on je imao zabranu približavanja njoj i kćerci, kasnije kada je 6 mjeseci zabrane isteklo je imao dozvoljene susrete i druženja u prostorijama CZSS u [adresa] nakon čega je jedno vrijeme odnosno kroz godinu i pol samoinicijativno prestao dolaziti u [adresa] u [adresa], a tek nedavno prije nekih mjesec ili dva su ponovno počeli susreti i druženja i to uz nadzor u školi koju LBZ sada pohađa. Podnesak odnosno dokumenat pod nazivom Uvid u osobnost JB predan je u sudski spis u [adresa], predao ga je njezin tadašnji odvjetnik, međutim nikad nije uzet u razmatranje kao dokaz u tom spisu, niti jedna odluka suda se nije temeljila na tome, a niti su to vještaci uzeli u obzir prilikom vještačenja.

14.1. Dakle, i prema iskazu navedene svjedokinje ništa od onoga što se navodilo u predmenoj e-mail poruci koju je 1.okrivljena uputila tadašnjoj djelatnici tadašnjeg CZSS-a [adresa] odnosno ono što je 1.okrivljena iskazivala na sudu u [adresa] 25. siječnja 2019. nije točno jer je svjedokinja izričito navela da je kćer 1.okrivljene normalno surađivala s privatnim tužiteljem te da nije nikada bilo nekakvih problema u tom smislu, a što ona sama ima saznanja obzirom da je svirala zajedno sa EB, kćerkom 1.okrivljene, koju je i pratila na natjecanjima. Također prema iskazu svjedokinje i sama EB je opovrgnula navode 1.okrivljene kada ju je nakon što je svjedokinja saznala za tu e-mail poruku sama kontaktirala i koje zgode joj je EB objasnila da je zapravo majka vršila nasilje nad njom i da je o tome spremna dati izjavu sudu. Konačno svjedokinja je obrazložila i motive koji bi po njoj bili na strani 1.okrivljene za sastavljanje takve izjave odnosno davanje takvog iskaza na sudu navodeći da je to sve vjerojatno bilo na inicijativu JB kome je 1.okrivljena vodila svoju kćer, a kojeg je i sama posjećivala kao psihijatra.

14.2. U navedenim bitnim dijelovima iskaz svjedokinje je kako je već prethodno navedeno u cijelosti suglasan sa iskazima privatnih tužitelja te ga sud ocjenjuje uvjerljivim, dosljednim i okolnosnim i kao takvog prihvaća kao vjerodostojnim.

14.3. U odnosu na djelo koje se 2.okrivljenoj stavlja na teret svjedokinja je također opovrgnula navode iz izjave koju je 2.okrivljena sastavila inkriminirane zgode te predala opunomoćenici JB za potrebe suđenja u [adresa] te je u tom dijelu svjedokinja potvrdila navode privatne tužiteljice kao i svjedokinja IB i KB da privatna tužiteljica nije dolazila k dr. IB kao niti da bi vodile slične razgovore navedene u spornoj izjavi već da je ponekad dr. IB znala dolaziti u ambulantu za mentalno zdravlje gdje radi njezina majka, ovdje privatna tužiteljica. Također je svjedokinja u tom smislu i obrazložila motive 2.okrivljene da sastavi takvu izjavu navodeći da se radi zapravo o motivima JB, s kojim ona vodi sudske sporove vezano za skrbništvo nad djetetom, a koji žele naštetiti svjedokinji i njezinoj obitelji.

14.4. Sud je dakle iskaz svjedokinje ABZ prihvatio jer je iskazivala neposredno uvjerljivo, detaljno i okolnosno, u bitnome u skladu s iskazima većine ispitanih svjedoka te životno logično pa je stoga njezin iskaz ocijenjen vjerodostojnim.

15. Svjedokinja ĐB je na raspravi 25. svibnja 2022. iskazala, u odnosu na kazneno djelo koje se 2.okrivljenoj stavlja na teret, da ona poznaje kako privatnu tužiteljicu gospođu ABZ tako i dr. IB i gospođu ABZ i to iz poslovnog okruženja. Naime, po zanimanju je dr. medicine specijalist psihijatrije te je u inkriminirano vrijeme odnosno u 2018. godini bila zamjenica dr. IB odnosno zamjenica voditelja Odjela za psihijatriju u Općoj bolnici Varaždin, čini joj se da je to bilo negdje od 5 ili 6 mjeseca 2018. kada je preuzela tu funkciju, međutim unatrag više godina je već radila na tom odjelu u OB. Stoga poznaje dr. IB i gđu. SB, a gđa. SB je bila glavna sestra na tom odjelu jer je svakodnevno sa istima surađivala. Gđu. LB poznaje iz Centra za mentalno zdravlje gdje je u to vrijeme također radila na ugovor o djelu, a taj centar je udaljen nekih 10 minuta pješke od OB Varaždin. U odnosu na konkretnu izjavu za koju se tereti 2.okrivljena odnosno navode u toj izjavi o tome ne zna ništa konkretno. Poznata joj je ta problematika oko dr. JB i njegove kćeri odnosno da se u to vrijeme vodila nekakva parnica vezana uz skrbništvo nad djetetom i iz tog razloga se ona nije htjela miješati te je zapravo i pauze izbjegavala provoditi u kuhinji gdje bi se obično djelatnici okupljali tijekom pauze. Naime, zbog te situacije je bila općenito grozna atmosfera na odjelu, a i također jer su u to vrijeme dr. IB i 2.okrivljena gđa. SB bile u svađi. Ona osobno nije vidjela da bi gđa. LB dolazila na njihov odjel i vodila razgovore s dr. IB, a niti joj je poznat sadržaj tih eventualnih razgovora, također nije niti čula od drugih osoba da bi one vodile takve razgovore vezano uz dr. JB i njegovu kćer, a sve iz razloga jer je zbog te atmosfere koju je opisala htjela čim manje o tome čuti i u to se ne miješati. Sjeća se da je u to vrijeme gđa. SB imala psihičkih poteškoća zbog kojih je potražila pomoć, a dr. JB je bio njezin liječnik. Čula je od srednjeg medicinskog kadra da su gđa. LB i gđa. IB bile viđene zajedno u bolničkom krugu, međutim kako je već navela za vrijeme pauze ih ona nije viđala da bi bile zajedno. Pojašnjava da su one surađivale kada je i dr. IB jedno vrijeme radila u Centru za mentalno zdravlje te ju je upravo dr. IB preporučila kao svoju zamjenu i kada je došla u taj centar ona više nije tamo radila, možda eventualno samo kratko vrijeme nakon toga. Kad bi prof. LB i dolazila svaki dan na razgovor k dr. IB ona je vjerojatno i ne bi vidjela jer se kako je već navela zbog te atmosfere klonila zajedničke pauze te je radije odlazila tamo gdje su vodili grupe ili u ambulantu ili na vizitu. Na upit da li joj je poznato da li je privatna tužiteljica u to vrijeme poznavala 2.okrivljenu navela je da se sjeća da ju je ona znala pitati tko je ta SB.

Na upit može li pojasniti što je točno mislila kada je navela da je na odjelu bila grozna atmosfera navela je da je pod time mislila na taj odnos između dr. IB i gđe. SB, bila je takva atmosfera primjerice kad uđete u prostoriju da se osjeti kao da se napetost može rezati nožem, bili su ružni pogledi, prijeziri, međutim to nije bilo vezano konkretno baš za tu situaciju sa dr. JB već su njih dvije međusobno između sebe imale nešto, time da dr. JB u to vrijeme nije niti radio na istom odjelu odnosno postoji ženski odjel, muški odjel i odjel za ovisnost, sve u sklopu Odjela za psihijatriju OB [adresa]. Ti odjeli su međusobno odvojeni, međutim ukoliko nekoga nema na nekom odjelu tada i kolege iz jednog odjela obilaze drugi odjel, međutim svaki odjel ima svoju posebnu prostoriju za djelatnike tako da primjerice djelatnici s muškog odjela koji je zatvoren se niti ne smiju micati s tog odjela i kolege onda isključivo tamo koriste svoju pauzu. Na upit tko je još u to vrijeme mogao nazočiti takvoj atmosferi na odjelu navela je da su to bile uglavnom sestre koje su radile na Odjelu za ovisnost, time da je gđa. SB radila uglavnom jutarnju smjenu, a sestre bi radile 12-satne smjene ili cjelodnevne ili noćne. S ostalim kolegama je 2.okrivljena bila u dobrim odnosima osim sa sestrom KB, i to jer je ona bila dobra s dr. IB. Sestra KB je bila u to vrijeme sa dr. IB u poslovnom odnosu, zajedno su bile uključene u Klub liječenih ovisnika, a taj odnos je djelomično prerastao u prijateljski po mojoj osobnoj procjeni. Vezano uz tu situaciju koja se spominjala oko dr. JB i djeteta poznato joj je samo da se vodila bitka za skrbništvo na sudu u Sloveniji i to je bilo poznato od svih pa i od samog dr. JB, od prof. LB, pisalo se o tome i u novinama, znala je da je nekakva parnica vezano uz zajedničko dijete i da je dosta ružna situacija vezano uz to. Većina njih na odjelu je bila u strogo poslovnom odnosu sa dr. JB. Gđa. LB joj je to ispričala samoinicijativno u Centru za mentalno zdravlje. Koliko joj je poznato i odnos između dr. JB i dr. IB je bio strogo poslovan. Poznato joj je da se između njih dvoje vodio kasnije nekakav postupak. Na upit da li joj je poznato kada je 2.okr. bila na bolovanju navela je da se sjeća da je te 2018. godine, kada je odlazila na godišnji se ona vratila s bolovanja tako da su se mimoišle time da je u to vrijeme bila nekoliko puta na bolovanjima po više mjeseci.

Na upit da li joj je poznato da je dr. IB sudjelovala u izradi dokumenta "Uvid u osobnost JB – zajedničko promišljanje grupe stručnih osoba" navela je da je za to čula i u novinama, a i čini joj se da je sama dr. IB spomenula, međutim njoj nije poznato što je u tom dokumentu pisalo.

15.1. Iskaz navedene svjedokinje sud je ocijenio u okvirima njezinih saznanja obzirom da je ista svakodnevno surađivala sa 2.okrivljenom te u tom smislu poznaje i dr. IB jer su radile na istom odjelu, a također je radila i u Centru za mentalno zdravlje gdje radi i privatna tužiteljica. Međutim svjedokinja je iskazala da nije nikad vidjela da bi privatna tužiteljica dolazila na njihov odjel i vodila razgovore sa dr. IB, a niti je čula od drugih osoba da bi privatna tužiteljica i dr. IB vodile razgovore vezano uz dr. JB i njegovu kćer, a također je opisivala odnose na Odjelu za psihijatriju u OB Varaždin u smislu da su 2.okrivljena i dr. IB bile u poprilično lošim odnosima zbog čega je bila prilično neugodna atmosfera na odjelu.

15.2. Navedena svjedokinja nije u nikakvim rodbinskim ili drugim bliskim odnosima sa privatnim tužiteljima ili okrivljenicama pa stoga sud ocjenjuje da nema razloga neistinito iskazivati, pa je njezin iskaz u okvirima njezinih saznanja prihvaćen kao vjerodostojan.

16. Svjedok FB je na raspravi 25. svibnja 2022., u odnosu na kazneno djelo koje se 1.okr. stavlja na teret pod točkama 1. i 2. privatne tužbe, iskazao da poznaje 1.okrivljenu, a poznaje i privatnog tužitelja AB kao i njegovu suprugu. U inkriminirano vrijeme je radio zajedno sa privatnim tužiteljem te radi i danas dok je on umirovljen 2018. Od siječnja 2014. pa nadalje je ravnatelj Glazbene škole u Varaždinu. 1.okrivljenu poznaje iz viđenja i to kao majku učenice ČB ranije EB s obzirom da je istoj predavao predmet klavir-obligatno i to negdje čini mu se do 2008. godine. Ne stoje navodi koje je 1.okrivljena iznosila jer njemu nije poznato da bi ikada bilo kakvih posebnih problema u međusobnom odnosu privatnog tužitelja i ČB odnosno kćerke 1.okrivljene. Naime, sjeća se da je prof. AB bio izuzetno omiljen među učenicima, u to vrijeme je bio jedini profesor violončela, a kada je otišao u mirovinu pa i prije povećan je interes za taj instrument na način da im je sada odobreno dva radna mjesta za taj predmet, time da se učenici u svako vrijeme mogu ispisati ako eventualno ne bi bili zadovoljni suradnjom s nekim profesorom. Poznato mu je da je prof. AB savjesno i motivirano radio sa svakim od svojih učenika i ne sjeća se da bi bilo primjedbi na njegov rad bilo od strane roditelja bilo od strane učenika. ČB se jako dobro sjeća jer joj je kako je već naveo bio profesor nekih 3 godine i zna da je bila marljiva i jako motivirana da što bolje završi glazbenu školu, a imala je određenih poteškoća u savladavanju gradiva u odnosu na njegov predmet koji je predavao i zna da je o tome razgovarao i sa prof. AB. Prof. AB mu je u tom smislu rekao da ČB ima nekakve fizičke predispozicije koje nisu dozvoljavale da u potpunosti svlada tehniku sviranja klavira. ČB je inače bila dosta zatvorena pa mu se u tom smislu nije nikad žalila na nekakve probleme sa profesorima. Nije mu poznato da bi ČB eventualno u to vrijeme ili kasnije zbog nekakvih problema posjećivala psihijatra. Nije vodio nikakve individualne razgovore sa njezinom majkom s obzirom da je to bilo uglavnom od strane razrednika i roditelja, a najjača komunikacija bi bila između profesora glavnog predmeta i roditelja nekog učenika.

Na upit na koji način se provodila nastava u to vrijeme naveo je da je provodio nastavu individualno, znači radilo se o nastavi jedan na jedan i to obično jedanput tjedno i to obično 30 do 45 minuta. Primijetio je da ČB teže hoda odnosno da joj je koordinacija pokreta bila slabija što je vjerojatno utjecalo i na samu svirku. Želi pojasniti na što je točno mislio u odnosu na to kada je naveo da je ČB teže savladavala gradivo naveo je da je bila dosta zatvorena i misli da je bila svjesna svog stanja odnosno kvalitete načina rada pa mu je u tom smislu postojao određeni nesrazmjer između motiviranosti i stvarne mogućnosti. Nije mu poznato da bi eventualno zbog zdravstvenog stanja ČB dosta izostajala iz škole, koliko se sjeća njemu je bila dosta redovita. Ne sjeća se baš da bi ona izbivala s nastave. Ne zna da li je eventualno prof. AB radio s ČB privatne satove izvan škole. Ne sjeća se niti da li je ona eventualno odlazila na kakva natjecanja. Kada mu se predočava izjava od 26. ožujka 2019. na listu 16 naveo je da se sjeća te izjave, ona je napravljena na inicijativu prof. AB koji je zamolio da li mu se može sastaviti takva potvrda, čini mu se da je pretpostavio da će se voditi nekakav postupak, on se suglasio s tim kao i bivši ravnatelj BB s obzirom da on doista niti dokumentirano, a niti iskustveno nije imao nikakve podatke o bilo kakvim problemima sa prof. AB. Sjeća se da je rekao da ima obiteljske probleme vezano za svoju kćer i da se u toj priči spominje i on kao osoba i njegov rad. Tada mu nije spominjao nikakvu učenicu. Nakon što je otišao u mirovinu samo se nekoliko puta vidio sa prof. AB i tom prilikom mu je spomenuo te obiteljske probleme vezano uz kćer i postupak oko skrbništva.

Na upit da li se može reći da je prof. AB bio motiviran i ambiciozan naveo je da je bio jer je postizao vrhunske rezultate u školovanju mladih koji su se htjeli afirmirati i nastaviti dalje s glazbom pa je primjerice tako jedan njegov učenik akademski profesor. Na upit da li je on bio strog naveo je da je to filozofsko pitanje i da određena strogost mora postojati za rezultate, međutim može reći da su njegovi učenici jako dobro podnosili to njegovo vođenje. Na upit da li se sjeća da bi ČB imala problem sa palcem desne ruke na kojem je imala operativni zahvat, a što ju je i limitiralo naveo je da se sjeća da je imala određenih problema u tom smislu.

17. Svjedok BB je na raspravi 25. svibnja 2022. iskazao, u odnosu na kaznena djela koja se 1.okrivljenoj stavljaju na teret (svjedok je predložen na okolnosti iz točke 1. i 2. privatne tužbe), da on poznaje privatnog tužitelja kao i ovdje 1.okrivljenu, a poznaje i kćer 1.okrivljene s obzirom da je bila ona učenica Glazbene škole u Varaždinu, a u tom periodu je on bio ravnatelj te škole. Privatni tužitelj prof. AB je od početka osnovne škole pa sve do mature bio profesor ČB i sjeća se da je ČB po njegovim navodima bila jako nadareno dijete i da si je on dao jako truda i pokušavao izvući iz nje maksimum jer je bila jako talentirana. U odnosu na navode u privatnoj tužbu odnosno navode koje je 1.okrivljena iznosila u predmetnoj e-mail poruci odnosno iskazujući u svojstvu svjedoka naveo je da to sve njega jako iznenađuje, to su jako teške riječi i ne vidi nikakve koleracije između toga i prof. AB i njegovog rada. Naime, 1.okr. kao Tihanina majka nije nikada imala koliko se sjeća primjedbe na rad prof. AB niti se na koji način žalila, a uobičajeno je bilo ako roditelj ima nekakve primjedbe da se pismeno obrati, ili pak osobno stručnim službama pa i ravnatelju. U dokumentaciji odnosno arhivi škole sigurno bi u tom smislu postojalo nešto da se dogodilo. Sjeća se da je prof. AB svoj posao odrađivao korektno i ne sjeća se niti da bi s nekim drugim roditeljima ili učenicima imao problem tijekom svog rada. Kada mu se predočava izjava odnosno potvrda na listu 16 spisa naveo je da se sjeća te izjave, to je školska tajnica sastavila pa ga zamolila da to pročita, on se suglasio s time što je bilo navedeno pa je stoga to i potpisao.

Pitao je tajnicu zbog čega je potrebna takva izjava i ona je rekla da je kolega AB to zamolio jer da mu je to potrebno za sudski postupak, a samog prof. AB nije pitao jer mu se čini da je u to vrijeme već bio u mirovini. Sadašnjeg ravnatelja gosp. FB je pitao vezano uz tu sastavljenu izjavu te mu je on rekao ako hoće odnosno ako se slaže s tim što je napisano da može potpisati. Na daljnji upit da li je imao kakva saznanja e predmetu ovog postupka iz razgovora sa prof. AB ili sa ravnateljem FB naveo je da je jednom samo sreo prof. AB u gradu nakon što je potpisao tu izjavu od 26. ožujka 2019. i tada mui je samo spomenuo da ima problema sa Tihaninom mamom i da se vodi sudski postupak, međutim nije imao nikakvih saznanja vezano konkretno uz predmet ovog postupka pa niti tako o predmetnoj e-mail poruci odnosno iskazu 1.okrivljene. Na daljnji upit da li ima saznanja da bi ČB imala kakvih psihičkih poteškoća naveo je da je njemu samo poznato da je fizički imala određeni nedostatak odnosno nešto kraću jednu nogu od rođenja dok mu nije poznato da bi ikad imala kakvih psihičkih problema. Na daljnji upit da li je prof. AB imao kakve privatne satove sa ČB izvan škole naveo je da koliko je njemu poznato sigurno ne, međutim znao je s njom imati nešto duže satove zbog pripreme za natjecanja, isključivo zbog svoje dobre volje i to u prostorima škole. Želi dodati da je to uobičajeno u njihovoj školi i da to rade i drugi profesori koji žele nešto završiti i posebno raditi odnosno spremiti dijete na koncertnoj razini. Naime, radi se o individualnoj nastavi pa ako se ne završi kroz 45 minuta znalo se ostajati i duže sa učenicima. Na upit, vezano uz produkciju, da li vježbe za to iziskuju dodatni napor naveo je da to iziskuje svaki javni nastup, a dio njihove struke je koncertna djelatnost i to prolazi velika većina djece koja su polaznici Glazbene škole, a napori koje za takve nastupe treba uložiti ovise o svakom djetetu. Na upit da li bi eventualno fizički nedostaci kod djeteta utjecali na napore koje treba uložiti za takve javne nastupe može reći da je slušao ČB i da se sjeća da je jako lijepo svirala i da njezin nedostatak u odnosu na nogu po njemu nije imao nikakve veze sa kvalitetom njezinog sviranja. Na upit da li mu je poznato da je maturalni nastup ČB prošao dosta loše i da bi ona iz većine predmeta imala petice, a iz predmeta koji je imao prof. AB imala trojku naveo je da se toga doista ne sjeća zbog proteka vremena.

18. Dakle, i prema iskazima svjedoka FB i BB koji su u Glazbenoj školi u Varaždinu radili zajedno sa privatnim tužiteljem proizlazi da u odnosu na privatnog tužitelja nikada nije bilo primjedbi na njegov rad bilo od strane roditelja bilo od strane učenika, da je isti bio izuzetno omiljen među učenicima, te da stoga nisu istiniti navodi koje je u odnosu na privatnog tužitelja iznosila 1.okrivljena SBZ, u spornoj e-mail poruci prilikom davanja iskaza na sudu u [adresa] 25. siječnja 2019. Također da se niti 1.okrivljena osobno, a koju oboje svjedoka poznaju kao majku bivše učenice Glazbene škole Tihane SBZ, nikada nije žalila na privatnog tužitelja u smislu da bi bilo nekakvih problema u međusobnom odnosu privatnog tužitelja i njegove tadašnje učenice EB, a što je bilo uobičajeno ako bi roditelj imao nekakve primjedbe na nekog od profesora te bi u tom smislu u arhivi škole svakako postojala dokumentacija da se nešto takvo dogodilo. Dapače iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da je EB bila nadareno dijete, marljiva i motivirana te da se privatni tužitelj trudio izvući iz iste maksimum.

18.1. Navedeni svjedoci su dakle u cijelosti potvrdili navode privatnih tužitelja koji su izričito osporavali navode koje je 1.okrivljena isticala za privatnog tužitelja, a vezano za njegov odnos prema kćeri 1.okrivljene tijekom njezinog školovanja u Glazbenoj školi u Varaždinu. Također iskazi svjedoka su suglasni i sa iskazom ispitane svjedokinje ABZ.

18.2. Svjedoci, prema podacima u spisu nisu u nikakvim osobnim, bliskim odnosima sa privatnim tužiteljem, a niti sa 1.okrivljenom, isti su iskazivali o činjenicama vezanim za odnose u Glazbenoj školi u kojoj su radili, isti su iskazivali uvjerljivo, detaljno i okolnosno te je sud njihove iskaze ocijenio objektivnim i vjerodostojnim nalazeći da isti nemaju razloga niti motiva neistinito iskazivati.

19. Svjedok JB je na raspravi 15. studenog 2023. iskazao, u odnosu na kaznena djela za koje se tereti 1.okrivljena SBZ, da su ona kao i njezina kćer EB bile njegove pacijentice prije više godina, misli da je to bilo negdje tijekom 2014., dolazile su zajedno kao majka i kćer time da je EB hodala kod njega možda nekih godinu dana na Odjel psihijatrije OB Varaždin dok je 1.okrivljena hodala duže vrijeme kod njega. On ne bi, u smislu blagodati nesvjedočenja na koje je upozoren temeljem članka 285. točka 5. ZKP/08, iznosio činjenice odnosno okolnosti zbog kojeg su one k njemu dolazile jer to niti ne smije, međutim sve je to zabilježeno u povijesti bolesti koje se nalazi u OB Varaždin. Ono za što se 1.okrivljena tereti odnosno činjenice koje je iznosila u predmetnoj e- mail poruci za koju se ona tereti da bi uputila djelatnici CZSS Varaždin odnosno izjavi koju bi u obliku iskaza dala u postupku na sudu u [adresa] 25. siječnja 2019. njemu nisu poznate izvan tog okvira kada bi one o tome spominjale kao njegove pacijentice. U odnosu na kazneno djelo za koje se tereti 2.okrivljena SB naveo je da je u to vrijeme tijekom 2018. godine bila općenito loša atmosfera u OB Varaždin, na odjelu psihijatrije, i to zbog obiteljske situacije u kojoj je on tad bio. Naime, krajem listopada 2015. prekinuo je izvanbračnu zajednicu sa kćeri ovdje privatnih tužitelja i nakon toga su se počeli pogoršavati odnosi i u bolnici u kojoj je radio. 2.okrivljenu SB poznaje jer je ona radila tad kad i on u OB Varaždin na Odjelu za ovisnost i alkoholizam, a u to vrijeme su se posebno pogoršali odnosi između njega i doktorice IB s kojom je 2.okrivljena surađivala te između njega i nekih djelatnika odjela za alkoholizam. U to je vrijeme čuo različite priče od strane djelatnika samog odjela za psihijatriju, u smislu da mu dr. IB želi nauditi i osvetiti mu se. Poznato mu je da je gđa. ABZ u to vrijeme znala dolaziti na odjel za ovisnost i alkoholizam posjećivati dr. IB obzirom da mu je od ranije bilo poznato da su one školske kolegice, a i sam ju je znao viđati s prozora svog ureda na odjelu za psihijatriju koji gleda na ulaz odjela za alkoholizam. One su tad i poslovno surađivale i njemu je bilo tad normalna da ona dolazi, tim više što je i ranije dolazila. Međutim u to vrijeme se zahuktavala situacija te je od strane raznih djelatnika svog odjela dobivao informacije da se na odjelu za ovisnost i alkoholizam priča svašta o njemu, da dr. IB razgovara o njegovom izgledu, da ga ismijava i slično. Također mu je primjerice tehničar U spominjao da se priča o njegovom djetetu i da će mu oduzeti dijete. Pričalo se da dr. IB u tom smislu dobiva informacije od gđe. LB. Može reći da je posljedica svega toga bilo da je ravnatelj bolnice dr. IB razriješio dužnosti šefice Odjela psihijatrije zbog povreda radnih prava prema njemu obzirom je iznosila podatke iz njegovog obiteljskog života, dakle to se dešavalo na tom odjelu i razgovaralo se o njemu i njegovom djetetu. Vezano uz tu konkretnu izjavu 2.okrivljene koja je od strane njegove opunomoćenice predana na sud u [adresa], nakon što mu se predočava izjava na listu 17 spisa od 12. rujna 2018. potvrđuje da je to ta izjava i da je gđa. SB sama iskazala želju da mu preda tu izjavu u kojoj su bila neka njezina saznanja vezano uz događaja u OB Varaždin. Pojašnjava da je njemu ona tu izjavu predala još prije nego što se početo voditi sudski postupak u [adresa], tako da je 2.okrivljena tu izjavu sastavila još prije nego što se vodio sudski postupak u [adresa] i njemu predala, a onda je to njegova opunomoćenica predala na sudu.

Na upit da li se sjeća da bi postojala kakva ranija medicinska dokumentacija koju bi mu eventualno kćer od 1.okrivljene predala odnosno priložila kada bi dolazila do njega naveo je da se sada toga ne sjeća. Ako je postojala sigurno je navedena u povijesti bolesti. Vezano uz točku 2. privatne tužbe, a na upit tko je predložio 1.okrivljenu kao svjedoka u sudskom postupku u [adresa] naveo je da je ona predložena s njegove strane kao svjedok. Na daljnji upit da li se sjeća na koju okolnost je ona predložena kao svjedok naveo je da prvenstveno na okolnost odnosa između njega i njegove kćeri obzirom da je 1.okrivljenoj to bilo poznato jer se njegova kćer znala igrati sa njezinim psićem kada bi joj on sa kćeri dolazio u posjet, 1.okrivljena je u prijateljskim odnosima sa njegovom obitelji, sa njegovim roditeljima. Na upit da li je 1.okrivljena razgovarala s njegovom majkom vezano uz njegovu obiteljsku situaciju tada naveo je da bi to trebalo pitati njegovu majku, međutim njegovi roditelji su upoznati sa cijelom tom situacijom vezano za njegovu borbu oko djeteta obzirom je u to vrijeme živio sa roditeljima. Ne zna niti da li je 1.okrivljena sa njegovom majkom eventualno razgovarala o problemima koje je ona imala sa svojom kćerkom EB, a koji su predmet inkriminacije. njegovi roditelji su Č i JB i njihova adresa je [adresa].

Na upit da li mu je u konačnici bilo onemogućeno da viđa svoje dijete naveo je da je, pa mu je tako negdje od listopada 2018. prema sudskoj odluci omogućeno da viđa dijete uz nadzor i u prostorijama CZSS Ljubljana. Kada se o tome interesirao u [adresa] u Centru su mu rekli da su oni tako dužni napraviti kada postoji izjava majke da se vrši nekakvo nasilje. U postupku na sudu u [adresa] je u svojstvu svjedoka bila predložena i dr. IB. Na tom sudu u [adresa] je tijekom postupka od strane punomoćnice protustranke predan dokument pod nazivom "Uvid u moju osobnost", pretpostavlja da je taj dokument sastavila dr. IB i još dvoje djelatnika bolnice u kojem su se iznosili lažni i neistiniti navodi o njemu i njegovoj obitelji. Dr. IB je i ranije podnosila prijave protiv njega dok je on također podnio protiv nje tužbu zbog predmetnog dokumenta koji je predan tijekom postupka na sudu u [adresa]. Također su i u medijima od strane gđe. LB iznošene neistine o njemu i njegovoj obitelji. To sve je i utjecalo na njegovu profesionalnu karijeru jer mu je onemogućeno nešto što mu je do tad bilo dostupno, a i morao je promijeniti radno mjesto pa tako sada radi u Novom Marofu u bolnici od 2020.

Na upit da li je upoznat s e-mail porukom koju je 1.okrivljena uputila djelatnici CZSS, a koja mu je danas predočena da se zbog toga 1.okrivljena tereti naveo je da nije upoznat, ne sjeća se da je ikad pročitao tu e-mail poruku. Ne sjeća se da li je CZSS Varaždin tražio kakvo očitovanje od 1.okrivljene vezano za njegovo dijete. Sa 1.okrivljenom nije razgovarao o tome da se pred CZSS vodi postupak vezano uz njegovo dijete, možda je eventualno njegova majka razgovarala o tome s njom. Ne zna kako je 1.okrivljena znala da upravo Petra Andreja Juranko iz CZSS Varaždin radi na predmetu njegovog djeteta, možda joj je to njegova majka pričala. Na upit da li mu je poznato kako bi 1.okrivljena znala tko je nadležan za predmet njegove kćeri u ljubljanskom CZSS naveo je da ona to nije znala prema njegovim saznanjima. Na upit da li je osobno u prijateljskim odnosima sa 1.okrivljenom naveo je da ne, više su njegovi roditelji s njom u prijateljskim odnosima. Na upit od kad su oni u takvim prijateljskim odnosima naveo je da su prvo bili u prijateljskim odnosima sa pokojnim ocem od 1.okrivljene koji je bio liječnik pedijatar u OB Varaždin pa su nakon toga ostali i s njom u prijateljskim odnosima. Ne sjeća se da li bi on u bilo kojem predmetu koji vodi dostavljao u spis predmeta e-mail poruku 1.okrivljene upućenu u CZSS ŽB. Ne zna da li je možda to dostavljeno od strane CZSS Varaždin kada je negova odvjetnica tražila od njih očitovanje vezano uz postupak koji se vodi na sudu u [adresa]. Ne sjeća se zbog proteka vremena da li je 1.okrivljena još i tijekom te 2018. godine bila njegova pacijentica. Na upit u kakvim su odnosima bile dr. IB i 2.okrivljena naveo je da po pričanju ostalih djelatnika sa odjela psihijatrije mu je poznato da nisu baš bile u dobrim odnosima, ne može se odrediti na koje bi se to vremensko razdoblje odnosilo. Nije mu poznato da li bi 2.okrivljena podnosila kakve disciplinske prijave protiv dr. IB. Na upit da li je predmetna izjava 2.okrivljene koja mu je danas predočena i za koju je potvrdio da mu ju je 2.okrivljena predala, osim u tom postupku u [adresa] predana i još u koji drugi spis odnosno tijekom nekog od sudskih postupaka koji se vode u Hrvatskoj naveo je da je moguće ali o tome vodi računa njegova opunomoćenica. To su sve njegovi odvjetnici rješavali. Ne zna da li bi netko od strane CZSS Varaždin zatražio da im se preda predmetna izjava 2.okrivljene od 12. rujna 2018. Na upit da li je osobno čuo to što se iznosi u izjavi 2.okrivljene odnosno o čemu bi po njezinim navodima gđa. LB razgovarala na odjelu za ovisnost naveo je da on osobno nije čuo, čuo je samo ono što su mu rekli drugi djelatnici koji su radili i na odjelu za ovisnost i na muškom odjelu gdje je on radio.

19.1. Iskaz navedenog svjedoka sud je cijenio u okvirima njegovih saznanja te s obzirom na činjenicu da isti u smislu članka 285. točka 5. ZKP/08 nije iznosio u svom iskazu detalje vezano za razloge zbog čega su ga 1.okrivljena i njezina kćer EB ranije posjećivale kao pacijentice. Međutim, potvrdio je da je 1.okrivljena s njegove strane predložena kao svjedok kada je davala izjavu u svojstvu svjedoka na sudu u [adresa], vezano za točku 2. privatne tužbe.

19.2. Također svjedok je iskazao da je 1.okrivljena u prijateljskim odnosima sa njegovim roditeljima te da je moguće da je njegova majka razgovarala o postupcima koji su se u inkriminirano vrijeme vodili između njega i njegove bivše izvanbračne partnerice, a kćerke ovdje privatnih tužitelja.

19.3. Iz navedenog se može zaključivati o razlozima zbog čega je 1.okrivljena uopće sastavila predmetnu e-mail poruku odnosno davala iskaz na sudu u [adresa] u sadržaju kako to proizlazi iz dokumentacije.

19.4. Sud nije prihvatio iskaz navedenog svjedoka, u odnosu na točku 3. privatne tužbe, u dijelu gdje je naveo kako je gospođa LB, ovdje privatna tužiteljica, znala dolaziti na Odjel za ovisnost i alkoholizam u OB Varaždin posjećivati dr. IB obzirom da navedeno ne proizlazi iz iskaza nijednog od ispitanih svjedoka. Također, iz iskaza svjedoka proizlazi da je on dobivao informacije "od strane raznih djelatnika svog odjela da se na Odjelu za ovisnosti i alkoholizam priča svašta o njemu, da ga dr. IB ismijava i da se priča o njegovom djetetu i da će mu oduzeti dijete, a da u tom smislu dr. IB dobiva informacije od gđe. LB, međutim iz navedenog ne proizlazi da bi dr. IB i privatna tužiteljica svakodnevno razgovarale o tome kako je to 2.okrivljena iznijela u svojoj izjavi. Nadalje nelogično je da bi 2.okrivljena sama iskazala želju da njemu preda tu izjavu jer je svjedok kasnije iskazao da je on sam predložio 1.okrivljenu u svojstvu svjedoka u postupku koji se vodio na sudu u [adresa] pa je očito u tom smislu i sa njegove strane došla inicijativa da 2.okrivljena sastavi predmetnu izjavu koja se citira u točci 3. privatne tužbe, a koju je opunomoćenica svjedoka JB predala u sudski spis u [adresa].

19.5. Dakle, iz iskaza navedenog svjedoka ne može se utvrditi istinitost navoda kojeg je 1.okrivljena iznosila u spornoj e-mail poruci odnosno iskazujući na sudu u [adresa], a niti nedvojbeno proizlaze istiniti navodi koje je 2.okrivljena iznosila u spornoj izjavi opisanoj u točci 3. privatne tužbe.

20. Svjedokinja Petra Andreja Juranko je na raspravi 10. listopada 2024. iskazala, u odnosu na kazneno djelo za koje se 1.okrivljena tereti pod točkom 1. privatne tužbe, te kada joj se, s obzirom na protek vremena, predočava predmetna e- mail poruka koju je ovdje 1.okrivljena njoj uputila na e-mail adresu, naveo je da se djelomično sjeća te e-mail poruke. Ne poznaje navedenu gospođu koja mu je uputila e-mail poruku, ona inače više od 5 godina ne radi u Zavodu za socijalni rad u Varaždinu, međutim radila je na predmetu obiteljsko pravne zaštite mlt. LBZ, u to vrijeme je mlt. LBZ živjela u [adresa] te se tamo vodio postupak, a koliko se sjeća oni su sudu u Sloveniji trebali dostaviti izvješće te su u tom smislu trebali prikupiti podatke od oca mlt. LBZ. Da su ona ili njezine kolegice u inkriminirano vrijeme smatrale predmetnu e-mail poruku bitnom za rješavanje tog predmeta obiteljsko pravne zaštite onda bi po tome svako dalje postupale te bi pozvale radi davanja izjava osobe koje su se navodile u tom e-mail poruci, ali koliko se sjeća nisu ništa, niti kolegice niti on, radile dalje vezano za tu e-mail poruku. Ne sjeća se da li je još netko osim bio upoznat s tom e-mail porukom, možda kolegica iz tima s kojom je radila i pisala izvješće, a da je ona bila bitna sigurno bi bila zavedena u predmetni spis obiteljsko pravne zaštite, a osim toga navedeni podaci su i službena tajna u smislu onoga o čemu se raspravljalo u tom predmetu obiteljsko pravne zaštite.

Ne sjeća se da li je predmetnu e-mail poruku uložila u taj spis obiteljsko pravne zaštite mlt. LBZ, procijenila bi da vjerojatno i nisu jer bi inače dalje pozivali na razgovor osobe koje se spominju u e-mail poruci, općenito je procedura da se takvi podnesci zaprimljeni putem e-maila ulažu u spis ako se procijeni da je to bitno. Ne sjeća se da li je netko iz OD Petrić eventualno tražio uvid u spis, sjeća se da je jedne zgode bila odvjetnica NB kod njih na razgovoru, ali se ne sjeća vezano uz što konkretno. Također ne može odgovoriti na koji način je predmetna e-mail poruka uopće dospjela u ovaj kazneni predmet. Načelno je samo ona printala poruke sa svog e-maila, međutim uredi su im otvoreni i ne može isključiti mogućnost da neka kolegica isprinta nešto što joj je potrebno. Kada joj se dalje predočava na listu 15 e- mail korespondencija između nje i odvjetnice NB navela je da je to onda vjerojatno ta situacija kada je odvjetnica došla u njihov Centar izvršiti uvid u spis. Na upit da li zaposlenici Centra mogu izvršiti uvid u taj spis navela je da mogu oni zaposlenici Centra koji rade po tom predmetu pa tako primjerice ona nikad ne bi vršila uvid u spis od kolegice ili kolega. Osim njih konkretnih stručnjaka koji rade po predmetu u predmet mogu izvršiti uvid i zaposlenici Centra koji rade u pisarnici ili u arhivi. Netko treći koji nema veze sa konkretnim predmetom obiteljsko pravne zaštite ne može izvršiti uvid u spis.

20.1. Iskaz navedene svjedokinje sud je ocijenio u okvirima njezinih saznanja obzirom da ista nije imala gotovo nikakvih saznanja o istinitosti/neistinitosti navoda koji su se iznosili u spornoj e-mail poruci koju je 1.okrivljena uputila na njezinu e-mail adresu. Svjedokinja je samo potvrdila da je u inkriminirano vrijeme radila na predmetu obiteljsko pravne zaštite mlt. LBZ te je potvrdila da u spis obiteljsko pravne zaštite mogu vršiti uvid zaposlenici Zavoda za socijalni rad koji rade po tom predmetu te zaposlenici Zavoda koji rade u pisarnici ili u arhivi.

20.2. Svjedokinja je iskazivala o činjenicama vezanim za obavljanje svoje službe pa kao takva nije subjektivno zainteresirana za ishod ovog postupka te je u tom smislu sud njezin iskaz ocijenio vjerodostojnim.

21. Uvidom u elektroničku poruku 1.okrivljene SBZ od 9. rujna 2018. proizlazi da je ista navedenog dana sa svoje gmail adrese MBZ uputila e-mail poruku predmeta "Predmet LBZ", a u kojoj se između ostalih iznose, u trećem odlomku navodi opisani pod točkom 1. privatne tužbe. Navedena e-mail poruka započinje "S obzirom na prijateljstvo sa dr. JB i njegovom obitelji, a i poznavajući dobro situaciju obitelji LBZ dozvoljavam si obratiti vam se sa svojim viđenjem cjelokupne situacije".

21.1. Dakle, analizom e-mail poruke u cjelini, a koju je konkretne zgode 1.okrivljena uputila tadašnjoj djelatnici CZSS Varaždin može se zaključivati o motivima postupanja 1.okrivljene, obzirom da iz rezultata provedenog dokaznog postupka, posebice iskaza ispitanih svjedoka, nedvojbeno proizlazi da je 1.okrivljena u prijateljskim odnosima sa JB, bivšim izvanbračnim partnerom kćerke privatnih tužitelja, a s kojom kćerkom JB duži niz godina vodi sudske sporove vezano za skrbništvo nad njihovim zajedničkim malodobnim djetetom.

22. Iz zapisnika o ročištu za raspravu iz spisa Okružnog suda u Ljubljani broj II N 558/2018 od 25. siječnja 2019. (hrvatski prijevod) vidljivo je da je navedenog dana pred Okružnim sudom u Ljubljani u izvanparničnom predmetu predlagateljica ABZ i LBZ te suprotne stranke JB radi prijedloga za sprječavanje nasilja u obitelji u svojstvu svjedoka iskazivala SBZ, a koje prilike je ista između ostalog iskazivala na način opisan pod točkom 2. privatne tužbe.

22.1. Iz navedenog zapisnika je također razvidno da je na istome ročištu opunomoćenik predlagateljice izjavio da će u spis priložiti izjavu kćeri EB kojom pobija vjerodostojnost svjedoka, a što proizlazi i iz iskaza svjedokinje ABZ koja je navela da je EB nakon što je svjedokinja s njom kontaktirala, sastavila izjavu u kontekstu da ista nema nikakav odnos sa svojom majkom i da ako je itko vršio kakvo nasilje onda je to bila njezina majka, a tu je izjavu predala sudu u [adresa].

23. Uvidom u potvrdu Glazbene škole u Varaždinu od 26. ožujka 2019. proizlazi da je s navedenim datumom izdana potvrda kojom nekadašnji ravnatelji Glazbene škole u Varaždinu (BB, ravnatelj 2000-2013 i FB, ravnatelj 2013-2019), potvrđuju da protiv prof. AB, rođenog **.**.1953., za vrijeme aktivnog rada (nastavnik violončela i komorne glazbe) u toj školi nije ni od strane službenih nadležnih institucija ni od strane roditelja niti od radnih kolega podnesena nikakva prijava glede ponašanja istog u odnosu na učenike.

23.1. Navedeno su detaljno u svojim iskazima potvrdili i ispitani svjedoci BB i FB.

24. Iz elektroničke komunikacije između odvjetnice NB i djelatnice CZSS Varaždin gđe. Petre Andreje Juranko od 18. siječnja 2019. vidljivo je da je navedena odvjetnica, kao punomoćnica ABZ tražila od navedene djelatnice CZSS termin za uvid u spis obiteljsko pravna zaštite koji CZSS Varaždin vodi u vezi mlt. LBZ te joj je odgovoreno da može doći vršiti uvid u spis 22. siječnja 2019. u 9:00 sati.

25. Uvidom u podnesak punomoćnika JB od 28. rujna 2018. vidljivo je da je u privitku istog u sudski spis II N-558/2018 priložena izjava 2.okrivljene SB od 12. rujna 2018. (list 22).

26. Uvidom u izjavu 2.okrivljene SB (list 17) vidljivo je da je ista dana 12. rujna 2018. sastavila "Izjavu" koju je potpisala, a koja započinje riječima: "Ja SB, viša med. sestra na Odjelu za ovisnost i alkoholizam u Općoj bolnici Varaždin izjavljujem i potvrđujem. ...", a u preostalom dijelu je izjava sadržaja kako je navedeno pod točkom 3. privatne tužbe.

27. Uvidom u dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin i to spis rješavatelja Petre Andreje Juranko te korisnika LBZ, klasifikacijske oznake: 551-03/18-01/159, naziva predmeta: Usluge socijalnog i drugog stručnog rada – izvješće traži se, u bitnome proizlazi da je navedeni spis formiran povodom zahtjeva "Centra za socijalno delo iz Ljubljane" upućenog CZSS Varaždin za donošenjem izvješća o dosadašnjim postupanjima prema roditeljima mlt. LBZ, a povodom prijave majke ABZ o sumnji nasilja nad LBZ od strane njezina oca JB. U navedenom spisu prileži i sporna e-mail poruka 1.okrivljene upućena **.**.2018. MBZ. Nadalje je razvidno da su istoj osim 1.okrivljene mailove upućivali i JB (**.**.2018.), CB (**.**.2018.) te NB (**.**.2019.), a u spisu se nalaze i izjave GB od 16. rujna 2018. te podnesak JB od 17. rujna 2018., a od JB je na zapisnik CZSS Varaždin od 18. rujna 2018. uzeta izjava vezano uz predmetni dopis Centra za socijalno delo Ljubljana. Iz spisa je također razvodno da je CZSS Varaždin sastavio izvješće od 26. rujna 2018. o postupanjima prema roditeljima mlt. LBZ koje je dostavljeno Centru za socijalno delo u Ljubljani, sve vezano za postupanja CZSS Varaždin u postupku zaštite interesa mlt. LBZ, a temeljem zaprimljenih prijava oba roditelja o sumnji na izloženost djevojčice neprihvatljivim i neadekvatnim odgojnim postupcima od strane drugog roditelja počevši od studenog 2015. godine.

U odnosu na kaznena djela opisana pod točkama 1. i 2. privatne tužbe

28. Analizirajući obranu 1.okrivljene samo za sebe te u vezi sa drugim provedenim dokazima ista je prihvaćena samo glede nespornih okolnosti i u dijelu koji je istovjetan utvrđenjima suda dok nije prihvaćena glede spornih okolnosti jer je u tom dijelu neuvjerljiva, neživotna i suprotna drugim provedenim dokazima (prvenstveno iskazima privatnih tužitelja te svjedoka ABZ, ĐB, FB i BB).

28.1. Naime, 1.okrivljena ne osporava da je sastavila predmetnu e-mail poruku 9. rujna 2018. odnosno da je davala iskaz na sudu u [adresa] sadržaja kako je opisano pod točkama 1. i 2. privatne tužbe. Međutim ista tvrdi kako time nije imala nikakvu namjeru nekoga klevetati ili vrijeđati već da je sve što je navela u predmetnom iskazu odnosno e-mail poruci točno i istinito, da je profesor ABZ sve više zahtijevao od njezine kćerke kojoj je bio profesor u Glazbenoj školi te da joj je govorio da ona ima psihički poremećaj, zbog čega da je ona svoju kćer, na njegovu preporuku, vodila kod psihologa, a potom i kod psihijatra dr. JB.

28.2. Nelogično je i životno neuvjerljivo da se 1.okrivljena nikada, tijekom 10 godina koliko je privatni tužitelj bio profesor njezinoj kćeri u Glazbenoj školi, nikada ne bi požalila bilo njemu osobno, bilo drugim profesorima ili stručnom vodstvu škole da je privatni tužitelj doista, kako to tvrdi 1.okrivljena, tijekom tog perioda školovanja vršio psihičko nasilje nad njezinom kćeri.

28.3. Svjedok JB je potvrdio da su k njemu dolazile, kao pacijentice, 1.okrivljena i njezina kćer EB, međutim niti iz jednog dokaza provedenog u postupku ne proizlazi da bi EB imala psihičke probleme upravo i isključivo zbog odnosa privatnog tužitelja kao njezinog profesora prema njoj tijekom školovanja u Glazbenoj školi. Naime, ispitani svjedoci su decidirano naveli kako nikada tijekom rada u Glazbenoj školi Varaždin nije bilo nikakvih pritužbi na rad/ponašanje profesora ABZ, kako od strane drugih djelatnika, roditelja ili samih učenika (BB, FB, ABZ, LB). Upravo suprotno, iz iskaza svjedoka proizlazi da je profesor LB bio izuzetno omiljen među učenicima te da je svoj posao odrađivao korektno, savjesno i motivirano. 28.4. Svjedokinja ABZ je upravo suprotno navodila kako je EB normalno surađivala s njezinim ocem te da je bila sposobna i talentirana za sviranje violončela kao i da je sama rekla da je zapravo majka vršila nasilje prema njoj o čemu je i sastavila izjavu i predala sudu u [adresa].

28.5. Obrana 1.okrivljene je i proturječna u dijelu gdje je navela kako je profesor ABZ sve eventualne probleme sa njezinom kćerkom EB pripisivao psihičkim problemima govoreći da ima psihički poremećaj te da je ona stoga svoju kćer i na preporuku profesora ABZ vodila kod psihologa te potom i kod psihijatra koji je potvrdio da ona ima psihičkih problema, dok je u spornoj e-mail poruci odnosno iskazu na sudu navela da je njezina kćer se počela psihijatrijski liječiti upravo zbog odnosa profesora ABZ prema njoj.

28.6. Nadalje, njezina je obrana je i nelogična obzirom da je navela kako joj je kćer tijekom zadnjeg kontakta sama priznala da je bolesna i da ju upravo njihovi međusobni kontakti ometaju kod liječenja, a okrivljena je ranije samo isticala da je njezina kćer počela imati psihičke probleme isključivo zbog odnosa profesora ABZ prema njoj.

28.7. U konačnici 1.okrivljena tvrdi da ona iznošenjem predmetnih navoda u e- mail poruci odnosno tijekom iskaza na sudu u [adresa] nije imala namjeru nikoga klevetati ili vrijeđati te joj to nije palo na pamet. Ovdje valja ukazati kako se za postojanje kaznenog djela klevete niti ne traži namjera klevetanja (animus iniurandi) već je dovoljna svijest da se iznose ili prenose neistinite činjenice koje mogu škoditi časti i ugledu osobi za koju se iznose.

29. Okrivljena je u spornoj e-mail poruci od 9. rujna 2018. kao i prilikom davanja iskaza na sudu u [adresa] 25. siječnja 2019. iznosila činjenične tvrdnje, a iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi te tvrdnje bile istinite.

29.1. Dakle, okrivljena nije ničime dokazala da bi bilo točno da je otac ABZ, privatni tužitelj RB provodio psihičko nasilje nad njezinom kćerkom EB koja je bila njegova učenica više od 10 godina u Glazbenoj školi, odnosno da bi "rezultat pedagoškog rada i odgoja AB" bilo trajno i teško narušeno psihičko stanje njezine kćeri. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka (FB, BB, LB, ABZ) proizlazi upravo suprotno, da nikada nije bilo primjedbi na rad profesora ABZ, a navedeno proizlazi i iz materijalne dokumentacije u spisu, pobliže navedene i obrazložene pod točkama 22., 22.1 te 23. ovog obrazloženja.

29.2. Stoga sud ocjenjuje obranu okrivljene neuvjerljivom, neistinitom te usmjerenu k otklanjanju od kazneno pravne odgovornosti.

30. Zaključno još valja utvrditi kako se navedenim činjeničnim tvrdnjama okrivljene iznesenim u e-mail poruci od 9. rujna 2018. odnosno tvrdnjama iznesenim prilikom davanja iskaza na sudu u [adresa] nedvojbeno napada čast i ugled privatnog tužitelja jer osporavati nekoga u pitanjima njegove djelatnosti i struke znači neutemeljeno rušiti u očima struke, javnosti uopće. Osim toga radi se o djelatnosti (profesor u glazbenoj školi) kojom se privatni tužitelj bavio preko 30 godina i koja mu je bila izvor prihoda slijedom čega navedene tvrdnje koje su se iznosile o privatnom tužitelju doista predstavljaju ozbiljnu klevetu jer su objektivno podobne da naškode njegovoj časti i ugledu.

31. Na ovaj način sud je utvrdio da je inkriminiranih zgoda okrivljena pred drugima (u e-mail poruci upućenoj tadašnjoj djelatnici CZSS Varaždin, a koja je prema iskazu Petre Andreje Juranko bila dostupna još nekim stručnim djelatnicima CZSS-a); odnosno pred drugima (odvjetnicima koji su zastupali stranke u izvanparničnom predmetu na raspravi na sudu u [adresa], sutkinjom i zapisničarkom) iznijela klevetničke izjave za privatnog tužitelja navodeći da je on tijekom pedagoškog rada kao profesor Glazbene škole u Varaždinu provodio psihičko nasilje nad učenicom EB radi čega da je njoj trajno i teško narušeno psihičko stanje. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da su navedene izjave neistinite i ozbiljne po svom sadržaju te da mogu naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja te je 1.okrivljena na taj način, odnosno iznoseći navedene činjenične tvrdnje privatnog tužitelja nedvojbeno oklevetala, a čime je ostvarila sva objektivna obilježja djela za koja ju se tereti.

32. Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je okrivljena odrasla, poslovno sposobna osoba te je notorna činjenica da konkretne riječi koje se iznose za drugu osobu, a u kontekstu onoga čime se ta osoba bavi predstavljaju klevetu, zbog čega sud ocjenjuje da je okrivljena bila svjesna onoga što radi i željela je počinjenje djela, odnosno da je postupala s izravnom namjerom.

33. Ubrojivost i svijest o protupravnosti pritom ničime nisu dovedeni u pitanje.

U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 3. privatne tužbe

34. Obrana 2.okrivljene nije prihvaćena u cijelosti jer je neuvjerljiva, nelogična, suprotna ostalim provedenim dokazima te ničime dokazana te je kao takva usmjerena k oslobođenju od kazneno pravne odgovornosti.

34.1. Naime, 2.okrivljena ustraje kod toga da je sve što je napisala u predmetnoj izjavi koju je sastavila dana 12. rujna 2018. istina, te da ona na taj način ni u jednom trenutku nije mislila povrijediti čast i ugled obitelji ABZ.

34.2. Navodi 2.okrivljene da je LB dolazila na Odjel za ovisnost u OB Varaždin gdje je 2.okrivljena tad radila i da bi te zgode razgovarala sa dr. IB, a da bi predmet razgovora i podsmjehivanja bio dr. JB u smislu kako je istome osporeno da komunicira sa svojom kćerkom u cijelosti su osporeni iskazima saslušanih svjedoka, posebice dr. IB za koju 2.okrivljena tvrdi da je vodila predmetne razgovore sa privatnom tužiteljicom, a koja je u inkriminirano vrijeme radila sa 2.okrivljenom. Također navodi 2.okrivljene su osporeni i iskazom svjedokinje KB koja je također radila u to vrijeme na Odjelu za ovisnost u OB Varaždin zajedno sa dr. IB te su obje svjedokinje izričito osporile da bi se takvi ili slični razgovori na tom odjelu vodili između dr. IB i privatne tužiteljice. Upravo suprotno, obje svjedokinje kao i svjedokinja ABZ su navele da LB nije dolazila na taj odjel, a svjedokinja IB je navela da se ona zapravo znala susretati sa LB u Zavodu za javno zdravstvo gdje radi gđa LB, a gdje je i svjedokinja jedno vrijeme honorarno radila utorkom i četvrtkom, što proizlazi i iz iskaza svjedokinje ABZ kao i LB.

34.3. Također je i iskaz privatne tužiteljice kojom u cijelosti osporava da bi dolazila u OB Varaždin i vodila predmetne razgovore sa dr. IB u tom smislu sukladan iskazima svjedokinja IB, KB i ABZ, a djelomično i iskazu svjedokinje ĐB.

34.4. Navedenim činjeničnim tvrdnjama 2.okrivljene u izjavi od 12. rujna 2018. nedvojbeno se napada čast i ugled privatne tužiteljice te iste predstavljaju ozbiljnu klevetu jer su objektivno podobne da naškode njezinoj časti i ugledu. Stoga sud ocjenjuje da okrivljena tvrdi da inkriminirane zgode nije imala nikakve namjere klevetanja privatne tužiteljice te da je sve što je napisala u izjavi istinito samo kako bi sebe prikazala u povoljnijem svjetlu, odnosno kako bi od sebe otklonila kaznenu pravnu odgovornost.

35. Na ovaj način sud je utvrdio da je 2.okrivljena inkriminirane zgode pred drugima (u izjavi koju je predala punomoćnici JB, a koja je potom priložena u sudski spis suda u Ljubljani tako da je sa sadržajem te izjave upoznato više osoba) iznijela klevetničke izjave navodeći za privatnu tužiteljicu da je u prostorijama OB Varaždin zajedno sa IB vodila razgovore kojima je omalovažavala te ismijavala bivšeg izvanbračnog partnera kćeri privatnih tužitelja, a koje izjave su neistinite i ozbiljne po svom sadržaju te mogu naškoditi časti i ugledu privatne tužiteljice te je na taj način 2.okrivljena nedvojbeno oklevetala privatnu tužiteljicu, čime je ostvarila sva objektivna obilježja djela za koje se tereti.

36. Što se tiče subjektivnih obilježja djela valja reći da je 2.okrivljena odrasla poslovno sposobna osoba te je notorno da konkretne rečije koje je iznosila za drugu osobu predstavljaju klevetu zbog čega sud ocjenjuje da je 2.okrivljena bila svjesna onog što radi i željela je počinjenje djela odnosno da je postupala s izravnom namjerom.

37. Ubrojivost i svjesnost protupravnosti pritom ničime nisu dovedene u pitanje.

38. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da su 1. i 2.okrivljenice počinile kaznela djela koja im se stavljaju na teret, za ista djela ih je sud proglasio krivim i kaznio.

39. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

39.1. Olakotnim je 1. okrivljenici cijenjena činjenica dosadašnje neosuđivanosti time da je ista rođena 1961. zbog čega proizlazi da je njezino dosadašnje ponašanje bilo u skladu sa društvenim normama.

39.2. Otegotne okolnosti za 1.okrivljenu sud nije našao.

39.3. Olakotnim je 2. okrivljenoj cijenjena dosadašnja neosuđivanost što ukazuje da je ovo izolirani događaj u njezinom životu.

39.4. Otegotnih okolnosti na strani 2.okrivljenice sud nije našao.

39.5. Imajući u vidu navedeno, sud je 1.okrivljenici utvrdio novčane kazne za svako kazneno djelo, nakon čega je primjenom odredbi o stjecaju 1.okrivljenicu osudio na jedinstvenu novčanu kaznu od 1.000,00 €, nakon čega je 1.okrivljenoj izrekao, sukladno članku 56. KZ/11, uvjetnu osudu tako da se izrečena jedinstvena novčana kazne neće izvršiti ukoliko 1.okrivljena u roku od 1 godine ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da je primijenjena kaznena sankcija primjerena težini i posljedici počinjenih kaznenih djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će primijenjena kaznena sankcija utjecati na 1.okrivljenicu da ubuduće više ne vrši ista, a niti istovrsna kaznena djela, te kao imperativ specijalne i generalne prevencije.

39.6. Sud je 2.okrivljenicu za počinjeno kazneno djelo osudio na novčanu kaznu od 50 dnevnih iznosa, a što je iznosilo 1.750,00 €, nakon čega je 2.okrivljenoj izrekao, sukladno članku 56. KZ/11, uvjetnu osudu tako da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ukoliko 2.okrivljena u roku od 1 godine ne počini novo kazneno djelo, smatrajući primijenjenu kaznenu sankciju primjerenom težini i posljedici počinjenog kaznenog djela.

39.7. Visinu dnevnog iznosa u kojima se izriče novčana kazna (kojom prilikom sud mora uzeti u obzir prihode počinitelja, imovinu i prosječne troškove nužne za uzdržavanje počinitelja i njegove obitelji) sud je utvrdio sukladno članku 42. stavku 1. i 5. KZ/11. Na taj način sud je 1.okrivljenoj i 2.okrivljenoj uzeo u obzir jedan dnevni dohodak, plaćanje mjesečnih režija, trošenje za hranu, smatrajući tako da jedan dnevni iznos za 1.okrivljenu iznosi 15,00 € (obzirom da je ista u mirovini), a da jedan dnevni iznos za 2.okrivljenu iznosi 35,00 € (obzirom da je zaposlena), sve to na temelju slobodne procjene, nalazeći da bi utvrđivanje ovih okolnosti koje se odnose na visinu prihoda okrivljenica i prosječnih troškova nužnih za njihovo uzdržavanje bilo povezano s nesrazmjernim teškoćama pa i sa odugovlačenjem postupka.

40. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. svakoj od okrivljenica je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 70,00 € u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, time da su troškovi odmjereni prema donjem iznosu utvrđenim rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenica.

41. Okrivljenicama je također, temeljem članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 naloženo naknaditi solidarno, nužne troškove privatnih tužitelja te nagradu opunomoćenika privatnih tužitelja u iznosu koji će biti određeni posebnim rješenjem.

42. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 26. studenog 2024.

Sutkinja:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude privatni tužitelji, opunomoćenica privatnih tužitelja, 1. i 2.okrivljenica te njihovi branitelji mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. privatni tužitelji RB i LB

2. opunomoćenica privatnih tužitelja MB, odvjetnica iz OD Petrić i dr.

3. 1.okrivljena SBZ

4. 2.okrivljena SB

5. branitelj 1.okrivljene PB, odvjetnik iz [adresa]

6. branitelj 2.okrivljene ŠB, odvjetnik iz [adresa]