REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2379/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mladenu Gajskom, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupane po punomoćnici Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1534/2023-3 od 7. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7698/2019-31 od 31. siječnja 2023., u sjednici održanoj 26. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
3. U pogledu postavljenog pravnog pitanja kojim se smjera na pitanje tzv. negativne tečajne razlike – a (naglašava se sljedeće polazište) polazeći od toga da tužena uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavila dokaze (čl. 387. st. 3. ZPP) da bi kakav zahtjev u tom smislu postavila (dakle nije postavila materijalnopravni prigovor prijeboja, procesni prigovor radi prebijanja niti protutužbu) – za zaključiti je da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci u skladu s odlukom revizijskog suda poslovni broj Rev 549/2023 od 18. prosinca 2023.
3.1. Ovaj sud dodatno naglašava da se navodi koje je tužena u prijedlogu isticala ne mogu kvalificirati ni kao procesnopravni prigovori radi prebijanja, ni materijalnopravni prigovori prijeboja, a svakako ni kao protutužbeni zahtjev.
3.2. Iako je drugostupanjski sud u toč. 41. obrazloženja svoje odluke naveo da tužena istaknula prigovor prijeboja (proizlazilo bi iz te formulacije, materijalnopravni prigovor prijeboja), iz cjelokupnog obrazloženja prvostupanjske odluke u kojoj se sadržajno navode dispozicije stranaka, a osobito iz toč. 47. obrazloženja te odluke, je jasno da se tu ne radi o materijalnopravnom prigovoru prijeboja (kako je to pogrešno kvalificirao žalbeni sud) nego samo o navodima o potrebi uračunavanja preplaćenih tečajnih razlika, odnosno o preplati. Dakle, ni iz obrazloženja nižestupanjskih odluka ni iz prijedloga za dopuštenje revizije (a dokaza uz taj podnesak tužena nije dostavila) sadržajno ne proizlazi da je ijedan od gore navedenih prigovora istaknut niti da je postavljen protutužbeni zahtjev.
4. Slijedom navedenog, na temelju čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 26. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
