Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj 25 Pp-242/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lori Košak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OG zbog prekršaja iz članka 106. stavka 6. Zakona o zdravlju životinja (Narodne novine broj 152/22 i 154/22, dalje: ZZŽ), i članka 51. stavka 2., kažnjiv po članku 85. stavku 1. i stavku 3. točke 14. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19, ), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka Veterinarske inspekcije Klasa: 322-07/21-10/2127, Urbroj: 443-02-02-04-21-13 izdan 21.prosinca 2021., nakon glavne i javne rasprave održane 21.studenog 2024., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179 i članka 183 Prekršajnog zakona "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), dana 26.studenog 2024., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik OG OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979., u [adresa], sin O, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ostali podaci ne utvrđeni,
I.
k r i v j e
što je
1. dana 7.lipnja 2021., u Rijeci, oko 18 sati na adresi [adresa], u [adresa], kao držatelj kućnog ljubimca, psa pasmine mješanac u tipu staforda označenog mikročipom broj 191100000757890, imena Č, ista pas ugrizao ČG, te joj nanio ozljedu lijeve potkoljenice, ruba desnog dlana, palca i lakta lijeve ruke.
dakle postupao s kućnim ljubimcem na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 2., kažnjivom po članku 85. stavku 1. i stavku 3. točke 14. Zakona o zaštiti životinja
pa se okrivljeniku na temelju istih propisa, izriče
novčana kazna u iznosu od 2.654,46 eura ( dvije tisuće šesto pedeset četiri i četrdeset šest centi)
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152.stavka 3. PZ-a, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. i 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura ( šezdeset) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
II.
oslobađa se od optužbe
da bi,
4.siječnja 2022 ispisom iz evidencije cijepljenih pasa u Republici Hrvatskoj – Lysacan utvrđeno da kao držatelj kućnog ljubimca, psa pasmine mješanac u tipu staforda označenog mikročipom broj 191100000757890, imena Č, propustio cijepiti psa protiv bjesnoće koji je je stariji od tri mjeseca, a koji je posljednji put cijepljen 19.svibnja 2020., odnosno da između dva cijepljenja ne protekne rok valjanosti cijepljenja u skladu s uputom proizvođača cjepiva
pa da je time počinio prekršaj iz članka 106. stavka 6. u svezi stavka 1. točke 4. istog članka ZZŽ,
Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 322-07/21-10/2127, Urbroj: 443-02-02-04-21-13 izdan 21.prosinca 2021.,protiv okrivljenik zbog prekršaja iz članka 106. stavka 6. ZZŽ, i članka 51. stavka 2., kažnjiv po članku 85. stavku 1. i stavku 3. točke 14. Zakona o zaštiti životinja, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke.
2. Na rasprave zakazane dana 16.veljače 2024.,26.rujna 2024 i 21.studenog 2024 okrivljenik iako uredno pozvan na iste nije pristupio niti opravdao izostanak.
2.1. Kako je okrivljenik bio upozoren na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Stoga je sud dana 21.studenog 2024., proveo raspravu u njegovoj odsutnosti, nakon što je istome izvršeno uručenja poziva putem e-oglasne ploče.
3. U daljnjem dokaznom postupku na raspravi održanoj 26.rujna 2024., saslušana je svjedokinja ČG koja je izjavila da je ona susjeda OG, te da je tog dana 07. lipnja 2021. izišla u šetnju sa svojim psom mješankom koju je držala na povodcu. Ispod kuće da je bio okrivljenik sa svojim psom stafordom bez povodca i bez brnjice, te da je odjednom staford skočio na njezinog psa i počeo ga trgati, ona da je nastojala to spriječiti pa da je skočio i na nju te ju je ugrizao za ruku zbog čega da je i završila na Hitnoj, a njezin pas kod veterinara. Nadalje ista je izjavila da i nakon tog događaja, pa i prije da su bili napadi od njegovog psa na druge pse, no da ništa nije poduzeto glede toga. Pred otprilike godinu dana staford da je opet napao njezinog psa, ali kako je imala kaputić, samo da joj je rastrgao kaputić, ona to da nije prijavljivala policiji jer da ju je zamolila njegova majka. Ista je izjavila da je nju strah jer uvijek šeće i dalje bez brnjice, a povodac ponekad ima, ponekad ne, a da se radi o jakom psu kojeg okrivljenik ne može zadržati stoga da smatra da bi obavezno trebala imati brnjicu. Susjedi da su isto to sve vidjeli no ne zna točno koji bi to konkretno bili. Ona da je na Hitnoj dobila injekciju protiv tetanusa jer da je policija rekla da pas nije bio cijepljen. 3.1. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u; medicinski dokumentaciju s lista 4 spisa, cjepni karton list 5-9 spisa, e-mail korespodencija s lista 10 spisa, ispis podataka iz evidencije s lista 12 spisa, i zapisnika s lista 15 spisa.
3.2. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan. 4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, posebice materijalne dokumentacije u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavka 2., kažnjiv po članku 85. stavku 1. i stavku 3. točke 14. Zakona o zaštiti životinja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu, dok je okrivljenika za prekršaj iz članka 106. stavka 6. ZZŽ, valjalo osloboditi od optužbe.
5. Odredbom članka 51. stavka 2. Zakona o zaštiti životinja propisano je da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.
6. Nije sporno da je pas pasmine mješanac u tipu staforda označen mikročipom broj 191100000757890, imena Č, u vlasništvu okrivljenika, što proizlazi iz veterinarske knjižice serijski broj [broj bankovnog računa].
6.1. Sporno je da li je pas okrivljenik kritične zgode ugrizao ČG, te joj nanio ozljedu lijeve potkoljenice, ruba desnog dlana, palca i lakta lijeve ruke.
6.2. Sud je navedeni prekršaj utvrdio na temelju iskaza svjedokinje ČG, čiji iskaz smatra istinitim i vjerodostojnim jer je i potkrepljen medicinskom dokumentacijom u spisu. Naime, ista je izjavila da je kritične zgode staford od okrivljenika skočio na njezinog psa i počeo ga trgati, ona da je nastojala to spriječiti pa da je skočio i na nju te da ju je ugrizao za ruku zbog čega da je i završila na Hitnoj, a njezin pas kod veterinara, dok iz medicinske dokumentacije s lista 4 spisa za ČG, proizlazi da je 7.lipnja 2021., u 19:59 sati svjedokinja ČG došla u ambulantu radi ozljede lijeve potkoljenice, ruba desnog dlana, palce lijeve šake te lijevog lakta zbog napada psa okrivljenika, odnosno ugriza psa, slijedom čega sud smatra nedvojbeno dokazanim da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja za koje se tereti.
7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak i da je od počinjenja prekršaja proteklo tri godine. Kao otegnute okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik više puta prijavljivan komunalnom društvo i 29.lipnja 2021 od strane ĆG u kojoj prijavi se navodi da isti već godinama maltetira stanare Ulice Antuna Barca, te da je više puta prijavljivan zbog napada psa, i da ozljeđuje druge pse i vlasnike. Također, kao otegnutom okolnosti uzeto je u obzir i da su navedenim ponašanjem okrivljenika nastupila štetne posljedice točnije tjelesne ozljede VG i njezinom psu. Slijedom toga, sud smatra opravdanim istom izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu jer smatra da će tako izrečenom novčanom kaznom utjecati na buduće ponašanje okrivljenika i ostvariti se svrha kažnjavanja.
8.Valja istaći da okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9.Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljene.
10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao točki I. izreke..
11. Glede prekršaja pod točkom II. ističe se da odredbom trenutno važeće Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti 1.1. Prekršaj je označen kao prekršaj iz članka 158. stavka 1. u svezi članka 7. stavka 2. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine broj 82/13, 148/13, 115/18, 52/21, 83/22, 152/22) primjenom Naredbe o mjerama zaštite zdravlja životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2020. godini (Narodne novine broj 7/20 i 2/21).
11.1.Odredbom članka 158. stavka 1. u svezi članka 7. stavka 2. citiranog Zakona o veterinarstvu bilo je propisano da će se novčanom kaznom od 6.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti fizička osoba ako kao posjednik životinje ne osigura provedbu mjera za otkrivanje, sprječavanje, suzbijanje i iskorjenjivanje zaraznih ili nametničkih bolesti, protivno odredbi članka 7. stavka 2. toga zakona kojom su posjednici životinja bili obvezni osigurati provedbu mjera za otkrivanje, sprječavanje, suzbijanje i iskorjenjivanje zaraznih ili nametničkih bolesti životinja na način i u rokovima utvrđenim tim zakonom i njegovim pod zakonskim aktima te uredbama i odlukama Europske unije u području veterinarstva, kao i skrbiti o zdravlju i dobrobiti životinja.
11.2.Danom stupanja na snagu ZZŽ, primjenom članka 115. stavka 1. toga zakona, prestao je važiti članak 158. citiranog Zakona o veterinarstvu.
11.3. Odredbom članka 3. stavka 2. i 3. PZ određeno je da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja. Nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.
11.4 Sud smatra da pravni kontinuitet optuženog prekršaja opstoji u odredbi članka 106. stavka 6. u svezi stavka 1. točke 4. istog članka ZZŽ. Pritom je taj zakon blaži za počinitelja jer za počinjeni prekršaj propisuje novčanu kaznu u visini od 130,00 eura do 660,00 eura što je niže od novčane kazne propisane ranije važećim zakonom.
11.5.Odredbom članka 106. stavka 6. u svezi stavka 1. točke 4. istog članka ZZŽ propisano je da će se opisanom kaznom kazniti fizička osoba držatelj kućnog ljubimca za prekršaj iz stavka 1. točke 4. toga članka, odnosno ako ne surađuje s nadležnim tijelom i veterinarima u primjeni mjera za sprječavanje i suzbijanje bolesti predviđenih u Uredbi (EU) 2016/429 i ZZŽ u skladu s odredbama članka 8. ZZŽ i članka 10. stavka 5. Uredbe (EU) 2016/429.
11.6. Odredbom članka 8. ZZŽ propisano je da su subjekti, stručnjaci za životinje i držatelji kućnih ljubimaca dužni postupati u skladu s člankom 10. Uredbe (EU) 2016/429, člankom 5., člankom 59. stavkom 8., člankom 70., člankom 73. stavkom 1., člancima 81. i 87. Delegirane uredbe (EU) 2020/687, člancima 18., 39. i člankom 52. stavkom Delegirane uredbe (EU) 2020/689 te u skladu s odredbama ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju ovoga Zakona.
11.7. Odredbom članka 10. stavka 5. citirane Uredbe (EU) 2016/429 propisano je da subjekti, stručnjaci za životinje i držatelji kućnih ljubimaca surađuju s nadležnim tijelom i veterinarima u primjeni mjera za sprečavanje i suzbijanje bolesti predviđenih u toj Uredbi.
11.8. Prilog II. Uredbe (EU) 2016/429 nabraja kao bolesti, među ostalim, bjesnoću i ehinokokozu.
11.9. Dakle, pravni kontinuitet optuženog prekršaja je očuvan, a novi zakon je blaži za počinitelja.
12.Izvršenim uvidom u veterinarsku knjižicu serijski broj [broj bankovnog računa] za psa pasmine mješanac u tipu staforda označenog mikročipom broj 191100000757890, imena Č, Sud je utvrdio da je pas u vlasništvu okrivljenika posljednji put cijepljen 8.lipnja 2021. cjepivom Rabisin, a ne 19.svibnja 2020., kako to ovlašteni tužitelj navodi u optužnom prijedlogu. Također, iz izvješća I policijske postaje Rijeka od 14.lipnja 2021., proizlazi da je pas za vrijeme događaja iz točke I. odluke bio cijepljen. Kako je okrivljenik posljednji put cijepio psa protiv bjesnoće dana 8.lipnja 2021., s rokom trajanja od najmanje 365 dana, to samim time okrivljenik nije počinio djelo prekršaja kako se to navodi, stoga je istoga valjalo osloboditi od optužbe.
13.Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
14.Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u točki II. izreke.
Rijeka, 26.studenog 2024
Sudski savjetnik:
Sutkinja
Karolina Dragojević
Lori Košak
UPUTA O PRAVU NA PRAVNI LIJEK:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Rijeci u 2(dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DNA:
1. Okrivljenik
2. Ovlašteni tužitelj
