Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1189/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja BŠ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Lisac, odvjetnica iz Dugog Sela, protiv ovršenice VŠ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zoranu Gajskom, odvjetniku iz Zagreba, radi iseljenja, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-368/2021. od 4. lipnja 2024., dana 26. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja od 13. lipnja 2024. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-368/2021. od 4. lipnja 2024. u pobijanoj točki I. izreke.

II Odbacuje se žalba ovrhovoditelja protiv navedenog rješenja od 17. lipnja 2024. kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici citiranim u izreci odlučeno je:

„I. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za određivanjem predložene ovrhe ispražnjenjem i predajom u posjed nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] kuhinjski vrt kod kuće u [adresa] površine 24 čhv (86 m2) i k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 203 i dvorište površine 13 čhv (47 m2) upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao neosnovan.

II. Odbacuje se zahtjev ovršenice za nadoknadom troškova ovoga postupka kao nepotpun.“

2. Protiv točke I navedenog rješenja ovrhovoditelj je osobno i po punomoćniku podnio žalbe, zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/15 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ/12). Predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba od 13. lipnja 2024. nije osnovana, a žalba od 17. lipnja 2024. nije pravovremena.

4. U predmetnom postupku ovrhovoditelj traži da sud odredi ovrhu na temelju ovršne isprave – potvrde Javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar iz [adresa] poslovni broj OU-212-1/2006. veza poslovni broj OU-476/2005. od 1. rujna 2006., iz koje proizlazi da je ovrhovoditelj postao punopravni vlasnik nekretnina kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te ovršnog Ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini, u čijem je članku 7. ovršenica kao protivnik osiguranja dopustila da ovrhovoditelj može na temelju tog ugovora i sporazuma neposredno tražiti ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed slobodne od osoba i stvari, nakon dospijeća osigurane tražbine.

5. Prvostupanjski sud je uvidom u povijesni zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrdio da je temeljem predmetnoga Ugovora o zajmu bio upisan ovdje ovrhovoditelj BŠ kao vlasnik predmetnih nekretnina, potom da je iste darovao te prenio pravo vlasništva na AŠ, te da je temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju poslovni broj P-845/2010 izvršeno brisanje prava vlasništva AŠ uz istovremeni upis uknjižbe prava vlasništva na ime VŠ, ovdje ovršenice.

6. Uvidom u presudu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju poslovni broj P-845/2010 donesenoj u pravnoj stvari tužiteljice VŠ protiv tuženika BŠ radi brisanja fiducijarnog vlasništva, prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice te je naloženo tuženiku izdavanje brisovne dozvole tužiteljici zbog brisanja prava vlasništva upisanog radi osiguranja potraživanja na nekretninama oznake k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da uspostavi zemljišnoknjižno stanje koje je postojalo prije uknjižbe sporazuma od 30. prosinca 2005. Navedena presuda potvrđena je odlukom Županijskog sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-1095/2012 od 23. listopada 2012.

6.1. Nadalje, presudom Općinskog suda u Rijeci – Stalne službe u Crikvenici poslovni broj P-1201/2015-19 (ranije P-401/2013), potvrđenom odlukom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-7428/2016 u pravnoj stvari tužitelja BŠ (ovdje ovrhovoditelja) i AŠ protiv tuženice (ovdje ovršenice) VŠ odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da se naloži brisanje prava vlasništva nekretnina koje su predmet ovoga ovršnog postupka izvršenog temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda Crikvenici – Stalne službe u Senju poslovni broj P- 845/2010 od 3. veljače 2012. provedene rješenjem zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-515/2013 na ime Pošta VŠ uz uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižno stanja uknjižbom opisanih nekretnina na ime i pravo vlasništva AŠ.

7. Ovrhovoditelj je protiv ovršenice vodio i parnični postupak pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-38/2019, a radi predaje u posjed nekretnina koje su predmet i ovog ovršnog postupka te je predmetni postupak okončan presudom od 12. svibnja 2022. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. U točki 13. obrazloženja presude poslovni broj P-38/2019 parnični sud je utvrdio kako tužitelj u postupku nije dokazao svoje tvrdnje da je vlasnik predmetnih nekretnina, zatim da je u parničnom predmetu poslovni broj P-845/2010 (kasnije Pu P-3618/2019) pravomoćno odlučeno o pravnom odnosu stranaka u svezi stjecanja prava vlasništva koja odluka je obvezujuća za stranke. U povodu žalbe ovrhovoditelja Županijski sud u Rijeci je odlukom Gž-1046/2022 istu odbio kao neosnovanu te potvrdio navedenu presudu poslovni broj P-38/2019. sa obrazloženjem kako se u konkretnom slučaju ne radi o stjecanju prava vlasništva na temelju odluke suda kao što je to slučaj stjecanja prava vlasništva kupca na nekretninama temeljem rješenja o dosudi, niti je Potvrda javnog bilježnika o takvom punopravnom stjecanju prava vlasništva izjednačena sa sudskom odlukom. Takvo pravno stajalište da ne proizlazi niti iz Ovršnog zakona, a niti da se isto iščitava iz revizijskih odluka na koje se poziva tužitelj u žalbi (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revx-171/2010 i Rev-1049/2018). Nadalje da je tužitelj (ovdje ovrhovoditelj) stekao temeljem Zakona pravo vlasništva, a na temelju odredbe čl. 277. st. 6. OZ/96 i upisom u zemljišne knjige temeljem Potvrde javnog bilježnika izdane 2006., međutim da mu je to pravo prestalo uslijed učinaka pravomoćne presude poslovni broj P-845/2010, a pošto je istom presudom naloženo izdati brisovno očitovanje jer da je ovdje ovršenica zajam vratila u trenutku uknjižbe na temelju Potvrde te da stoga nisu bili ostvareni uvjeti za stjecanje tužiteljevog punopravnog vlasništva. Osim navedenoga utvrđeno je i da je tuženica od 2012. vlasnica predmetnih nekretnina te da stoga nije dužna predati nekretnine tužitelju u posjed.

8. Odredbom članka 277. OZ/96. propisana su prava predlagatelja osiguranja u slučaju zakašnjenja protivnika osiguranja. Stavkom 11. citirane odredbe OZ/96 propisano je da ako predlagatelj osiguranja postane punopravni vlasnik stvari odnosno nositelj prava (stavak 7.) ovlašten je tražiti, na temelju potvrde javnog bilježnika o tome, ovrhu radi predaje u posjed odnosno ovrhu ili poduzimanje drugih radnji radi stjecanja ovlaštenja na slobodno vršenje prava čijim je punopravnim nositeljem postao.

9. Na temelju svega navedenoga prvostupanjski sud je zaključio, da je isprava koju ovrhovoditelj prilaže uz prijedlog za ovrhu – Ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini sklopljenom u obliku javnobilježničkog akta između BŠ (ovdje ovrhovoditelja) kao zajmodavca/predlagatelja osiguranja i VŠ (ovdje ovršenice) kao zajmoprimca/protivnice osiguranja ovjerenog i solemniziranog kod javne bilježnice Zinke Batušić-Slogar pod brojem OV-5489/2021 od 30. rujna 2021. sastavljen sukladno odredbi članka 277. tada važećeg OZ/96, te da je Potvrda sastavljena u obliku javnobilježničkog akta od strane javne bilježnice Zinke Batušić-Slogar pod poslovnim brojem OU-212-1/2006 od 1. rujna 2006. sastavljena sukladno odredbi čl. 277. st. 11. OZ/96.

10. Međutim, iz svih provedenih dokaza proizlazi kako su predmetna isprava (Ugovor o zajmu i Sporazum o osiguranju novčane tražbine), kao i izdana Potvrda bez pravnog učinka, kako to i proizlazi i što je utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba u Senju poslovni broj P-845/2010.

11. Budući da je prijedlog za ovrhu podnesen 4. listopada 2021., na ovaj ovršni predmet se primjenjuju odredbe Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020.; dalje u tekstu OZ/20). Prema odredbi članka 39. stavak 1. OZ/20 prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati, oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja.

12. Iz citirane odredbe članka 39. stavak 1. OZ-a je razvidno da bi prijedlog za ovrhu bio uredan i potpun i da bi se istome moglo udovoljiti, potrebno je da ima sadržaj čiji su dijelovi taksativno propisani te isti moraju biti kumulativno ispunjeni.

13. Budući da iz stanja spisa proizlazi da su ovršne isprave - Ugovor o zajmu i Sporazum o osiguranju tražbine te Potvrda izdana prema članku 277. OZ/96. koje je ovrhovoditelj dostavio uz prijedlog za ovrhu i na kojima temelji ovršni zahtjev, bez pravnog učinka temeljem pravomoćne presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-845/2010, odbijen je prijedlog za ovrhu radi predaje u posjed predmetnih nekretnina.

14. Ovrhovoditelj u žalbi prigovara, da Potvrda javnog bilježnika, izdana na temelju čl. 277. OZ, predstavlja ovršnu ispravu, koju sud nije ovlašten ispitivati u sudskom postupku (radi čega je takav zahtjev ovršenice kao tužiteljice odbijen u postupku Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-5585/15 od 30.11.2015.), te da mu je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revd-773/2023-2 od 28. veljače 2023. dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi posl. br. Gž-413/2021-2 od 1. rujna 2021. u odnosu na pravno pitanje koje glasi: „Može li imatelj potvrde o punopravnom vlasništvu izdane temeljem čl. 277. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/02, 151/04, 88/05 i 121/05 – dalje: OZ) s uspjehom tražiti predaju u posjed nekretnine iako nije upisan kao zemljišno knjižni vlasnik iste?“ Nadalje se poziva na sudsku praksu Vrhovnog suda RH i to odluke Rev x- 2540/2018., Rev x -171/10., Rev-1049/18. ističući da je stjecatelj na temelju zakona, neovisno o upisu u zemljišne knjige.

15. U predmetnom postupku nije sporno da je ovrhovoditelj imatelj Potvrde o punopravnom vlasništvu, te da ista nije nikakvom formalnom odlukom nadležnog tijela stavljena izvan snage.

16. Prvostupanjski je sud međutim utvrdio, da je presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju poslovni broj P-845/2010., potvrđenoj presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž- 1095/2012. od 23. listopada 2012., u pravnoj stvari ovdje ovršenice protiv ovdje ovrhovoditelja radi brisanja fiducijarnog vlasništva, prihvaćen tužbeni zahtjev te je naloženo tuženiku, ovdje ovrhovoditelju izdavanje brisovne dozvole tužiteljici zbog brisanja prava vlasništva upisanog radi osiguranja potraživanja na nekretninama kčbr. [katastarska čestica], obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da uspostavi zemljišnoknjižno stanje koje je postojalo prije uknjižbe sporazuma od 30. prosinca 2005.

17. U takvoj situaciji nije od utjecaja činjenica što Ugovor o zajmu sa Sporazumom o prijenosu prava vlasništva, odnosno Potvrda javnog bilježnika od 1. rujna 2006. nisu utvrđeni ništetnim, odnosno što isti nisu poništeni, a kao što je Vrhovni sud naveo u presudi posl. br. Rev-1070/2020. od 27. rujna 2023., donesenom u predmetu ovdje ovrhovoditelja kao tužitelja protiv CŠ, kao tuženice (kao nove vlasnice nekretnine), radi predaje u posjed upravo nekretnine koja je predmet ovog ovršnog postupka.

18. Zato je pravilan zaključak prvostupanjskog suda, da su Ugovor o zajmu sa Sporazumom o prijenosu prava vlasništva i Potvrda javnog bilježnika od 1. rujna 2006. na kojoj ovrhovoditelj temelji svoju tražbinu kao na ovršnoj ispravi, izgubili pravni učinak jer je pravomoćnom presudom donesenom u postupku prvostupanjskog suda provedenom pod posl. br. P-845/2010. ovrhovoditelju naloženo izdavanje brisovne dozvole ovršenici zbog brisanja prava njegovog vlasništva upisanog radi osiguranja potraživanja i uspostave zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo prije uknjižbe sporazuma od 30. prosinca 2005., na temelju koje je izdana i ta Potvrda.

19. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 26. studenoga 2024.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović