REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 75 K-563/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Parać Krišto kao predsjednici vijeća, te Denisu Pavloviću i Franki Colić kao članovima vijeća, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZB, zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. u svezi st. 1. al. 2. i 4. i u svezi čl. 61. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje: KZ/97), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-546/12 i izmjene od 12. listopada 2020., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnice optužbe, okrivljenika i branitelja, te objave 26. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i pok. I, rođen **.**.1937. u [adresa], gdje i prebiva, Velebitska 1/III, državljanin Republike Hrvatske, viši trener, u mirovini, s mjesečnim primanjima 1.350,00 eura, služio vojsku 1963. u Skopju, čin vodnika, bez odlikovanja, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi u razdoblju od 1. siječnja 2005. do 19. lipnja 2009., u Zadru, kao direktor Športske udruge Košarkaški klub Zadar (sada sportsko dioničko društvo), u cilju da se u znatnoj mjeri nepripadno okoristi ta Udruga, protivno odredbama čl. 36. Statuta Kluba, prema kojima je bio dužan ostvarivati financijski plan i ovlašten raspolagati planiranim sredstvima, pri tome skrbeći o namjeni i pravilnosti uporabe tih sredstava te donositi provedbene odluke, te protivno odredbama čl. 27., čl. 37., čl. 55. st. 3. i čl. 56. st. 3. Općeg poreznog zakona (NN 127/00, 86/01 i 152/02), čl. 3. st. 2. i čl. 9. Uredbe o računovodstvu neprofitnih organizacija (NN 112/93 i 96/94), čl. 2., čl. 15. st. 3., čl. 17. i čl. 20. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (NN 47/95 do 90/05), čl. 104. st. 1., čl. 110. st. 1. i st. 2. toč. 3. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost (NN 60/96 do 77/09), odobrio da se plaćaju fakture koje ne predstavljaju vjerodostojne knjigovodstvene dokumente, te da se u poslovnim knjigama Kluba prikazuju netočni iznosi porezne osnovice za obračun PDV-a na plaćanja izvršena od strane Kluba inozemnim agencijama u stvarnosti za rate ugovora o profesionalnom igranju, te nepripadno koristio pravo na odbitak pretporeza, a na toj osnovi prilikom podnošenja godišnjih poreznih prijava-završnih računa odobrio obračunavanje umanjenih iznosa poreza na te obveze, pa da bi tako:

a) za 2005. u kojoj je Klub izvršio isplate igračima u ukupnom iznosu od 2.258.244,35 kuna, koji primitci se smatraju drugim dohotkom, uvidom u sadržaj odobrio kao vjerodostojne fakture agencija i to:

-SBI Basketball agency Maribor na 16 računa brojeva Ino-02/2005 od 18. siječnja 2005., 03/2005 od 20. siječnja 2005., 04/2005 od 26. siječnja 2005., 05/2005 od 7. veljače 2005., 06/2005 od 8. veljače 2005., 07/2005 od 9. veljače 2005., 08/2005 od 10. veljače 2005., 11/2005 od 15. ožujka 2005., 12/2005 od 17. ožujka 2005., 14/2005 od 13. travnja 2005., 14/2005 od 14. travnja 2005., 16/2005 od 21. travnja 2005., 17/2005 od 19. svibnja 2005., 18/2005 od 30. svibnja 2005., 19/2005 od 7. lipnja 2005. i 21/2005 od 27. lipnja 2005. na kojima je neistinito navedeno da se odnose na konzultantske usluge, bez priložene prateće dokumentacije iz koje bi se moglo utvrditi da su stvarno izvršene, te

-Wallman Group LC Cheyenne USA na 7 računa brojeva 502536 od 28. lipnja 2005., 502537 od 29. lipnja 2005., 502655 od 7. srpnja 2005., 503192 od 14. prosinca 2005., 503619 od 14. prosinca 2005. i 503191 od 14. prosinca 2005., na kojima je u tri računa neistinito navedeno da se odnose na usluge konzaltinga i skautinga, dok se druga tri odnose na rate plaćanja po ugovoru,

po kojim fakturama su izvršene inozemne doznake, iako se u cjelini radilo o plaćanju ugovornih rata stranim igračima KB i ZBO, pa na toj osnovi na osnovicu od 2.258.262,35 kuna nepripadno iskoristio pravo na odbitak pretporeza u iznosu od 496.813,75 kuna, koji iznos poreza na dodanu vrijednost je trebalo obračunati i platiti, kao i predujam poreza na dohodak od drugog dohotka u iznosu od 752.748,20 kuna,

b) za 2006. u kojoj je Klub izvršio isplate igračima u ukupnom iznosu od 2.413.142,46 kuna, koji primitci se smatraju drugim dohotkom, uvidom u sadržaj odobrio kao vjerodostojne fakture agencija i to:

- Wallman Group LC na 7 računa brojeva 503733 od 18. siječnja 2006., 504174 od 18. siječnja 2006., 602897 od 24. kolovoza 2006., 602897 od 24. kolovoza 2006., 604355 od 17. studenog 2006., 603477 od 17. studenog 2006. i 603895 od 17. studenog 2006., od kojih se 5 odnose na plaćanje po ugovoru za igrača LB, a 2 na plaćanje po ugovoru za igrača KB,

-Executive Pro Management na račune broj 207/05 od 3. veljače 2006. i 175/05 od 10. veljače 2006., na kojima je neistinito navedeno da se odnose na uslugu konzultacije i troškove organizacije za dolazak igrača JB i DB, te ne sadrže podatke o vrsti i količini izvršenih usluga i konkretnim troškovima, po kojim fakturama su izvršene inozemne doznake, iako se u cjelini radilo o plaćanju ugovornih rata igračima ZBO, KB, GB, VB, IBO i NB, te također direktnim uplatama na inozemne račune igrača i to 16. studenog i **.**.2006. MB sa naznakom „za sportske usluge“ po ugovoru o igranju od 17. srpnja 2006., aktiviranjem zadužnica kao ovršnih isprava na teret žiro računa KK Zadar i to 3. travnja 2006. od strane igrača VB, **.**.2006. od strane odvjetničkog ureda ŠB za zastupanje igrača TB i njegovog menagera BB, te **.**.2006. od strane igrača NB, plaćanjem računa hotelskog smještaja i to TD Hoteli Zadar d.d. br: 10961 od 6. rujna 2006., 11678 od 19. rujna 2006., 053018/20072 od 27. siječnja 2006., 03350 od 1. svibnja 2006., 05017 od 1. lipnja 2006. te 053018/20733 od 19. lipnja 2006. za igrače VB, TB, AB i LB i gotovinskim isplatama uz priznanice i to dana 20. siječnja, 17. veljače, 17. ožujka, 24. travnja, 8. lipnja i 19. srpnja 2006. igraču TB i njegovom menageru BB kao vlasniku agencije U1, pa na toj osnovi nepripadno iskoristio pravo na odbitak pretporeza i to na osnovicu od 801.233,18 kuna po stopi od 22% je propušteno obračunati i platiti PDV u iznosu od 176.271.30 kuna, te na osnovicu od 40.713,82 po stopi od 10% je propušteno obračunati i platiti PDV u iznosu od 4.071,38 kuna, kao i predujam poreza na dohodak od drugog dohotka u iznosu od 804.380,79 kuna,

c) za 2007. u kojoj je Klub izvršio isplate igračima i treneru u ukupnom iznosu od 2.855.514,84 kuna, koji primitci se smatraju drugim dohotkom, uvidom u sadržaj odobrio kao vjerodostojne fakture agencija i to:

- Wallman Group LC na 16 računa brojeva 605040 od 4. siječnja 2007., 604592 od 4. siječnja 2007., 604798 od 4. siječnja 2007., 605257 od 19. veljače 2007., 700082 od 19. veljače 2007., 700326 od 20. travnja 2007., 702339 od 13. kolovoza 2007., 703051 od 11. rujna 2007., 703052 od 11. rujna 2007., 703535 od 11. rujna 2007., 703049 od 11. rujna 2007., 703050 od 26. rujna 2007., 703536 od 26. rujna 2007., 704010 od 9. studenog 2007. i 704009 od 9. studenog 2007., koji se odnose na plaćanje igračima LB i KBO a ne sadrže sve potrebne podatke vezano uz navodno izvršene usluge,

- Executive Pro Management na fakturi broj 174/06 od 20. travnja 2007. u kojoj se neistinito navodi da se odnosi na pružene usluge savjetovanja a bez navedenih propisanih podataka,

-U1st Sports Los Angeles USA na fakturi broj 79 od 9. ožujka 2007. u kojoj se neistinito navodi da se odnosi na izvršeno pregovaranje a bez navedenih propisanih podataka,

-nalozima za plaćanje u inozemstvo od 4. siječnja, 31. siječnja, 19. veljače, 7. ožujka, 30. ožujka i 19. travnja 2007. prema igraču MB sa naznakom „za sportske usluge“ po ugovoru od 17. srpnja 2006., iako on za njih nije obavio nikakvu uslugu u inozemstvu nego je igrao za Klub,

-BPS KONZALTING d.o.o. Zagreb na 9 računa brojeva 100 od 19. travnja 2007., 167 od 6. lipnja 2007., 213 od 25. srpnja 2007., 273 od 26. rujna 2007., 339 od 19. studenog 2007., 410 od 31. prosinca 2007., 408 od 31. prosinca 2007., 409 od 31. prosinca 2007. i 371 od 24. prosinca 2007., na kojima je neistinito navedeno da se odnose na usluge skauting servisa i organizaciju turneja te utakmica, a uz koje nisu dostavljeni nikakvi prilozi koji bi konkretizirali usluge,

po kojim fakturama su izvršene inozemne doznake, iako se u cjelini radilo o plaćanju ugovornih rata igračima ZBO, KB, KBO, ŽB, IBO, JB, DB i EB te treneru OB, te također izdavanjem zadužnica kao ovršnih isprava na teret žiro računa KK Zadar, od kojih je dana 9. studenog 2007. jedna aktivirana od strane igrača AB putem ovrhe broj Ov- 5970/2007, aktiviranjem zadužnica kao ovršnih isprava na teret žiro računa KK Zadar i to 9. studenog 2007. od strane igrača AB putem ovrhe broj OV-5970/2007, ispostavljanjem računa od strane samih košarkaša, plaćanjem računa hotelskog smještaja i to računa TD Hoteli Borik d.d. broj 17.145 od 1. prosinca 2007., 16.202 od 1. studenog 2007., 13.270 od 4. rujna 2007., 14.891 od 3. listopada 2007., te TD Hoteli Zadar d.d. broj 053018/21180 od 7. kolovoza 2007., 053018/20966 od 4. srpnja 2007., 053018/20773 od 4. lipnja 2007., 03398 od 1. svibnja 2007., 053018/20410 od 4. travnja 2007., 10794 od 1. rujna 2007., 11758 od 15. rujna 2007., 10790 od 22. rujna 2007., 10247 od 4. rujna 2007. i 10504 od 5. rujna 2007. za trenera OB te igrače PB, CB, LB i HB, i gotovinskim isplatama uz priznanice, te nepripadnim umanjenjem primitaka igraču JB za 30 % izdataka i DB za plaćanje stana prema prodavatelju TD Duca d.o.o. Zadar, pa na toj osnovi nepripadno iskoristio pravo na odbitak pretporeza netočnim utvrđivanjem porezne osnovice u iznosu od 3.262.595,47 kuna, na koji je propušteno obračunati i platiti PDV po stopi od 22% u iznosu od 717.771,01 kuna, te na osnovicu od 98.647,23 po stopi od 10% u iznosu od 9.864,73 kuna, kao i predujam poreza na dohodak od drugog dohotka u iznosu od 953.845,29 kuna,

d) za 2008. u kojoj je Klub izvršio isplate igračima i treneru u ukupnom iznosu od 4.037.178,00 kuna, koji primitci se smatraju drugim dohotkom, uvidom u sadržaj odobrio kao vjerodostojne fakture agencija i to:

- Wallman Group LC na 8 računa brojeva 704490 od 15. studenog 2007., 704958 od 15. prosinca 2007., 704491 od 15. studenog 2007., 704957 od 15. studenog 2007., 705456 od 16. siječnja 2008., 705457 od 16. siječnja 2008., 800244 od 15. veljače 2008. i 800243 od 15. veljače 2008., koji se odnose na plaćanje igračima LB i KBO po ugovorima, koji računi ne sadrže sve propisane podatke,

-BPS Konzalting d.o.o. Zagreb na 15 računa brojeva 31 od 29. veljače 2008., 60 od 17. ožujka 2008., 1 od 28. siječnja 2008., 91 od 4. travnja 2008., 123 od 14. svibnja 2008., 122 od 14. svibnja 2008., 174 od 2. lipnja 2008., 175 od 4. lipnja 2008., 178 od 18. lipnja 2008., 276 od 9. rujna 2008., 280 od 15. rujna 2008., 292 od 6. listopada 2008., 362 od 24. studenog 2008., 361 od 24. studenog 2008. i 405 od 30. prosinca 2008., na kojima je neistinito navedeno da se odnose na usluge skauting servisa i organizaciju utakmica ili turneja, uz koje nisu dostavljeni prilozi koji bi konkretizirali usluge,

-TD MDB Sport d.o.o. Zagreb na 4 računa brojeva 12 od 10. travnja 2008., 22 od 18. lipnja 2008., 32 od 23. rujna 2008. i 49 od 25. studenog 2008., na kojima je neistinito navedeno da se odnose na proviziju pri realizaciji transfera igrača, uz koje nisu dostavljeni prilozi koji bi konkretizirali usluge,

po kojim fakturama su izvršene inozemne doznake, iako se u cjelini radilo o plaćanju ugovornih rata igračima ZBO, KBO, ŽB, JB, DB, EB, ČB, RB, SB i ĆB, te trenerima UB i OB, te također izdavanjem zadužnica kao ovršnih isprava na teret žiro računa KK Zadar, ispostavljanjem računa od strane samih košarkaša, plaćanjem računa hotelskog smještaja i to TD Hoteli Zadar broj 10592 od 30. kolovoza 2008., 10590 od 30. kolovoza 2008. i 053018/21946 od 7. studenog 2008., te TD Hotel Borik d.d. broj 119 od 1. siječnja 2008., 1124 od 1. veljače 2008., 2239 od 1. ožujka 2008., 5475 od 1. lipnja 2008., 7960 od 1. srpnja 2008., 6448 od 1. lipnja 2008., 9408 od 1. kolovoza 2008., 0 od 31. kolovoza 2008., 14250 od 1. listopada 2007., 14249 od 1. studenog 2008., 15662 od 30. studenog 2008. i 16433 od 31. prosinca 2008. za trenera OB te igrače HB, ĐB i FB, kao i drugih primitaka – kućanske aparature kojom su u naravi raspolagali igrači i to TD Merkur Hrvatska d.o.o. račune broj 860-C02108 od 18. travnja 2008., 860-C02154 od 22. travnja 2008. i 860-C03069 od 2. lipnja 2008. za igrača JB, i gotovinskim isplatama uz priznanice i to igraču CB **.**.2008. pozajmica iz blagajne, igraču Juliusu Johnsonu 4 isplate iz blagajne pa tako 4. lipnja, 7. lipnja i dvije 20. listopada 2008., igraču ŽB dvije isplate iz blagajne pa tako 4. lipnja i 7. lipnja 2008., igraču DB dana 3. srpnja 2008. za TD Duca d.o.o. Zadar na ime kupoprodajnog ugovora za stanove, igraču FB dvije isplate pa tako 20. listopada i 5. studenog 2008., igraču RB pet isplata pa tako 23. rujna, 3. listopada, 20. listopada, 6. studenog i 29. studenog 2008., treneru UB isplata 18. veljače 2008., igraču EB isplata 31. srpnja 2008., igraču ĐB isplata od 4. prosinca 2008., igraču ZŽ isplata od 18. lipnja 2008., te su nepripadno priznati računi inozemne agencije Intermedia LC iz kojih nije bilo razvidno koju vrstu usluge Klub podmiruje, zaposleniku IŽ su izvršene netto isplate u iznosima od 10.000,86 kuna i 33.387,00 kuna što se smatra njegovim dohotkom od nesamostalnog rada pa je trebalo obračunati porez, pa na toj osnovi nepripadno iskoristio pravo na odbitak pretporeza netočnim utvrđivanjem porezne osnovice u iznosu od 2.897.521,46 kuna na koji je propušteno obračunati i platiti PDV po stopi od 22% u iznosu od 637.454,72 kuna te na osnovicu od 167.008,65 kuna po stopi od 10 % u iznosu od 16.700,85 kuna, kao i predujam poreza na dohodak od drugog dohotka u iznosu od 1.375.327,66 kuna, čime je nepripadno zadržao za udrugu Košarkaški klub Zadar i dalje raspolagao sredstvima na štetu državnog proračuna Republike Hrvatske u ukupnom iznosu od 5.945.249,68 kuna,

dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu opisanim lažnim prikazivanjem činjenica neistinito prikazao stanje i kretanje sredstava, te pri izvršavanju obveza prema proračunu uskratio sredstva koja mu pripadaju, čime je i pribavljena takva korist,

čime da bi počinio produljeno kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 292. st. 2. u vezi st. 1. al. 2. i 4. KZ/97 i u vezi čl. 61. st. 2. KZ/97.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024. - dalje: ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem K-DO-546/12 dana 28. kolovoza 2014. podiglo optužnicu protiv okrivljenika KŽ, zbog produljenog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 292. st. 2. u vezi st. 1. al. 2. i 4. KZ/97 i u vezi čl. 61. st. 2. KZ/97. Navedena optužnica izmijenjena je na raspravi 12. listopada 2020.

1.1. Ovaj sud je po provedenom postupku donio presudu 11. veljače 2021. pod posl.br. K-543/13 kojom je okrivljenika proglasio krivim i osudio na 2 godine zatvora. No, u žalbenom postupku Županijski sud u Zagrebu je rješenjem od 11. listopada 2022. prihvatio žalbu okrivljenika, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet uputio ovom sudu na ponovno suđenje.

2. U ponovljenom suđenju iznoseći stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret i obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: porezno rješenje broj klasa: UP/I-215-02/10- 01/07 od 20. svibnja 2011. (list 84-120), Statut KK Zadar od 15. srpnja 2020. (list 122- 135), rješenje Ureda državne uprave, Službe za opću upravu od 20. srpnja 2004. o upisu okrivljenika IB kao direktora kluba, sa zahtjevom, odlukom, preslikom osobne iskaznice, zapisnikom sa sjednice Upravnog odbora, zahtjevom za upis promjena i izvacima iz Registra udruga (list 136-155), Statut KK Zadar od 19. lipnja 2009. (list 157-173,182-197), zahtjev za upis promjena u Registar udruga, sa zapisnikom sa sjednice Skupštine Kluba o promjeni statuta i promjeni osobe ovlaštene za zastupanje Kluba, te preslikom osobne iskaznice LŽ (list 174-181,198), rješenje Ureda državne uprave, Službe za opću upravu o upisu promjene statuta i upisu LŽ ovlaštenog za zastupanje Kluba od 3. srpnja 2009. (list 200, 201), rješenje Ureda državne uprave, Službe za opću upravu o upisu promjene osobe ovlaštene za zastupanje Kluba - JŽ od 11. veljače 2011. (List 202,203), dopis Ureda za sprječavanje pranja novca, Odjela za financijsko-obavještajnu analitiku broj klasa: 470-05/09-017/20 od 2. veljače 2010. o postojanju sumnje na pranje novca (list 247-252), očitovanje Porezne uprave, Područnog ureda Split o izvrsnosti poreznog rješenja na dan 26. srpnja 2011. (list 308), zapisnik o ispitivanju svjedokinje DŽ (list 328-330), zapisnik o ispitivanju svjedokinje GŽ (list 331-333), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VŽ (list 334-336), očitovanje Porezne uprave, Ispostave Zadar o poreznim prijavama KK Zadar sa preslikom prijave PDV-a za razdoblje od 2005. do 2009. (list 342-350), zahtjev Porezne uprave, Ispostave Zadar od 4. srpnja 2007. prema Područnom uredu Zadar za obavljanje nadzora zakonitosti poslovanja poreznog obveznika KK Zadar za 2005. (list 251,252), preslik kartona deponiranih potpisa ovlaštenih potpisnika za žiro račun kod Banco Popolare (list 390-395), preslik kartona deponiranih potpisa ovlaštenih potpisnika za žiro račun kod Hypo Alpe Adria Bank (list 397-409), očitovanje Porezne uprave, ispostave [adresa] o tome da nije obavljen nadzor kod KK Zadar za 2007. (list 411), zapisnik sa osnivačke skupštine KK Zadar kao sportskog dioničkog društva od 30. studenog 2012. (list 416- 424), izvadak iz sudskog registra KK Zadar s.d.d., sa OIB-om (list 425-428), rješenja Ureda državne uprave, Službe za opću upravu o upisu osoba ovlaštenih za zastupanje KK Zadar (list 429-433, 440-442), popis članova Upravnog odbora KK Zadar (list 434,443), zapisnik sa izborne skupštine KK Zadar od 25. srpnja 2006. (list 435-439), zapisnik sa izborne skupštine KK Zadar od 27. prosinca 2010. (list 444-447), izvaci iz Registra udruga za KK Zadar (list 448-457), očitovanje KK Zadar od 21. prosinca 2012. o vršiteljima rukovodećih funkcija za razdoblje od 2005. do 2012. (list 458), zapisnik sa sjednice Skupštine kluba od 19. lipnja 2009. (list 470-473), pismo Revizije Štokov o preuzimanju obveze provođenja revizije u postupku preoblikovanja KK Zadar u s.d.d (list 474,475), ugovor o pružanju knjigovodstveno-financijskih i drugih usluga u poslovanju sa servisom Miramar od 24. kolovoza 2009. (list 476,477), preslik revizorskog izvješća revizije K za KK Zadar (list 485 i u prilogu), zapisnik o ispitivanju svjedoka NŽ (list 486-488), zapisnik o ispitivanju svjedoka MŽ (list 489-491), izvadak iz zk za zgradu na čest. 4767/2 u k. o. [katastarska općina] (list 495), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 3. kolovoza 2011. između KK Zadar i Grada Zadra (list 496, 497), očitovanje Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj P-DO-17/11 od 17. listopada 2011. (list 499-500), očitovanje Porezne uprave, Službe za otkrivanje porezno kaznenih djela sa izvješćem o novoutvrđenim obvezama (list 503-507), zapisnik o ispitivanju svjedoka IŽ (list 516-518), odluke Koordinacijskog tijela uprave KK Zadar od 31. ožujka 2009. (list 519), odluka o otkazu ugovora o radu okrivljeniku ŠŽ (list 520, 521), ugovor o obavljanju poslova direktora sa Aneksom (list 522-525), ugovor o radu sa svjedokom IŽ (list 526- 529), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 534-539), prijedlog za otvaranje postupka pred stečajne nagodbe od 5. veljače 2013. (list 540-542), očevidnik o redoslijedu plaćanja na dan 22. veljače 2013. (list 543), prijedlog i rješenje o privremenoj mjeri da se zastane s postupcima ovrhe i osiguranja (list 545-548), zaključak FINA-e o određivanju TŽ za povjerenika pred stečajne nagodbe (list 549-550), zaključak FINA-e o obvezi dostavljanja dokumentacije (list 552,553), rješenje FINA-e o privremenoj mjeri od 4. travnja 2013. (list 554), zaključak FINA-e o produljenju roka od 4. travnja 2013. (list 555), očitovanje FINA-e, Regionalnog centra Zagreb od 22. travnja 2013. sa preslikom dokumentacije (list 558-596), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BŽ (list 603-606), zapisnik o ispitivanju svjedokinje AŽ (list 607-609), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽŽ (list 677-679), zapisnik o ispitivanju svjedoka EŽ (list 680-682), nalaz i mišljenje vještaka dipl. oec Srdana Kovačića (list 684-722), zapisnik o ispitivanju svjedoka OŽ (list 793-796), nalaz i mišljenje vještaka za rukopise i dokumente (list 821-850), preslik originalne dokumentacije uvezane u registratorima (kutija), zapisnik o ispitivanju svjedokinje DŽ (list 947-949), zapisnik o ispitivanju svjedokinje GŽ (list 949), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VŽ (list 951-953), zapisnik o ispitivanju svjedoka NŽ (list 953- 954), zapisnik o ispitivanju svjedoka MŽ (list 954), zapisnik o ispitivanju svjedoka AŽ (list 956-957), zapisnik o ispitivanju svjedoka IŽ (list 957-958), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BŽ (list 964), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽŽ (list 969-970), zapisnik o ispitivanju svjedoka PŽ (list 970-971), zapisnik o ispitivanju svjedoka CŽ (list 978- 980), zapisnik o ispitivanju svjedoka HŽ (list 980-981), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČŽ (list 981), zapisnik o ispitivanju vještaka Srđana Kovačića (list 983-985), podnesak Ministarstva financija, Porezne uprave [adresa] od 26. studenog 2020. (l.s. 1012), Državna nagrada za sport (l.s.1018-1019), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 1101), dopuna nalaza i mišljenja vještak Srđan Kovačić dostavio od 8. studenog 2024. (l.s. 1129-1133), podnesak vještaka Kovačića (l.s. 1108), potvrdu o visini dohodaka i primitaka za okrivljenika za 2022.-2023. (l.s. 1109-1112), te je izvršen uvid u (žutu) kutiju koja je sastavni dio ovog spisa i nalaza i mišljenja vještaka Kovačića koja sadrži veći broj CD medija i registratora, te je na raspravi ispitan vještak Kovačić 16. listopada 2024., kao i okrivljenik 21. studenog 2024.

4. Budući je nakon podizanja optužnice u ovom predmetu za kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 292. st. 2. u vezi st. 1. al. 2. i 4. KZ/97 i u vezi čl. 61. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 110/1997., 27/1998., 50/2000., 129/2000., 84/2005., 51/2001., 111/2003., 190/2003., 105/2004., 71/2006., 110/2007., 152/2008., 57/2011., 77/2011., 125/2011., 143/2012. -dalje: KZ/97) izmijenjen Kazneni zakon 1. siječnja 2013. ovaj sud je utvrdio postojanje pravnog kontinuiteta sa kaznenim djelom opisanim u čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. -dalje: KZ/11) zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju.

4.1. Člankom 3. st. 1. KZ/11 propisano je da se prema počinitelju primjenjuje Zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, dok je u st. 2. istoga članka propisano da ako se Zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta primijenit će se Zakon koji je najblaži za počinitelja. Stoga, kako je u čl. 292. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97 za ovo kazneno djelo bila propisana kazna zakona od 1 do 8 godina, a u čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 je propisana kazna zatvora od 1 do 10, to je za okrivljenika blaži KZ/97, pa se primjenjuje i u ovom konkretnom slučaju.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju bio direktor Športske udruge Košarkaški klub Zadar (sada sportsko dioničko društvo) budući je to vidljivo iz raspoložive službene dokumentacije Kluba, a i okrivljenik je to potvrdio. No, bilo je sporno je li okrivljenik na ovoj poziciji u cilju da se u znatnoj mjeri nepripadno okoristi ta Udruga počinio predmetno kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 292. st. 2. u vezi st. 1. al. 2. i 4. KZ/97 u vezi čl. 61. st. 2. KZ/97 istodobno kršeći blanketne norme koje su u inkriminirano vrijeme bile na snazi i to konkretno odredbe iz čl. 36. Statuta Kluba, čl. 27., čl. 37., čl. 55. st. 3. i čl. 56. st. 3. Općeg poreznog zakona, čl. 3. st. 2. i čl. 9. Uredbe o računovodstvu neprofitnih organizacija, čl. 2., čl. 15. st. 3., čl. 17. i čl. 20. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, te čl. 104. st. 1., čl. 110. st. 1. i st. 2. toč. 3. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost, pa da bi time za KK Zadar pribavio znatnu imovinsku korist u visini 5.945.249,68 kuna, budući je ovo okrivljenik kategorički osporavao.

6. U obrani u ranijoj fazi postupka okrivljenik je naveo da je na to radno mjesto doveden kao košarkaški ekspert, to da je bila intencija Upravnog odbora KK Zadar, da je morao potpisivati akte da bi mogli poslovati, egzistirati, to je bilo po inerciji. Prije i poslije njega se tako radilo, to je funkcioniralo 15 godina prije njega i 4 godine s njim, poslije njega također. Ne vidi u čemu je on tu pogriješio, da bi funkcionirao klub morao se pobrinuti da svaki detalj, svaku kunu. Sve je to znao svaki predsjednik kluba i isto tako Upravni odbor, jer je bio odgovoran Upravnom odboru i predsjedniku kluba koji u mnogim aktima supotpisnik u tom radu i tom vremenu kada je bio tamo. Sve je to znao svaki član Uprave i sve im je bilo servirano svaki dan. To što je napravio ne negira, samo kaže da se to sustavno radilo i prije njega, prema tome Upravni odbor i KK Zadar je odgovoran za to. Igrače su plaćali preko agencija jer im je to bilo najlakše. Na računima su plaćali njihove usluge, a agencije su plaćale igrače. Strani igrači nisu platili porez, a osim isplate novca za igranje, igrač je imao pravo da mu košarkaški klub plaća stan. Hotelski smještaj je plaćao KK Zadar. O tome on nije vodio računa, nego NŽ i kompanija koji su vodili računa i ranije. On nikada nije znao s koliko novaca raspolažu nego je to Upravni odbor znao. Nije to bio njegov posao. Svi su imali po inerciji pravo potpisa, i to NŽ, L, svi predsjednici kluba, a ne samo on. Stalno su se potpisivali s njim. Ne sjeća se je li potpisivao završne račune na kraju godine za poreznu upravu, potpisivao ih je i NŽ, kao i svi ostali. Nije se to izričito tražilo od njega, to je mogao potpisati bilo tko. Najviše su oko plaćanja bili angažirani svi koji su ga zvali kada je došao tamo: ČŽ, RŽ, SŽ, HŽ, ĆŽ, J, CŽ, oni su određivali sve. Cijeli Upravni odbor je njemu rekao da će se baviti samo odabirom igrača, odnosno njegovom primarnom zadaćom, a i članovi ranijeg Upravnog odbora su bili tu kao punomoćnici: UŽ, MŽ, ĐŽ, SŽ, FŽ i dr. Oni su pomagali da se osigura novac za klub, da bi klub funkcionirao. Nije imao svoju osobnu tajnicu, te je zapravo NŽ bio zadužen za sve račune i slično, jer je bio direktor prije njega i imao je iskustva, NŽ i on sjedili su zajedno u kancelariji, dok za IŽ ne zna ni što je radio, niti tko ga je zaposlio. Nisu istiniti navodi svjedoka NŽ da bi na njegovom računalu bile evidencije o dinamici isplata, on se nije znao služiti računalom ni tada kao ni sada, to sve je radio NŽ. Kada je potpisivao fakture s visokim novčanim iznosima od stranih agencija, znao je da je to za plaćanje stranih igrača. On je za svog mandata izdao jednu zadužnicu za AB, to je tražila Uprava kluba da uopće mogu funkcionirati.

6.1. Na raspravi u ponovljenom postupku 21. studenog 2024. okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod ranije iznesenih obrana i da predlaže da se one pročitaju, kao i da ne želi odgovarati na pitanja optužbe i suda. Dodajući, da je uvijek u svojim obranama govorio isto i uvijek istinu. Modus operandi KK Zadar je bio takav kakav je bio i to je bilo stanje koje je zatekao kada je došao na tu poziciju. Ljudi koji su s njim radili su radili svoj posao i nikoga nije smjenjivao. On je bio ekspert u košarci i dobio brojna priznanja i medalje, kako na državnoj tako i na svjetskoj razini. Puno je učinio za košarku te se nije bavio ovim stvarima koje mu se stavljaju na teret. Nema nikakve veze s tim. Dodao je da režim progoni i njegovu obitelj još od 1945. i da je njegova obitelj diskriminirana. Nije bio u klubu kada je ĆB otvarao račune izvan države i ističe da smatra da su kao okrivljenici trebali biti drugi i pita gdje su sada SŽ, HŽ, MŽ, NŽ, ĐŽ, koji su svi bili u Upravi kluba i koji su se bavili ovim financijskim stvarima za razliku od njega koji se bavio samo košarkom. Kada je došao u KK Zadar nije se bavio dizanjima i polaganjima novca, tako da nema nikakve veze s onim što mu se stavlja na teret, kada je odlazio u mirovinu mu je rečeno da nema dokaza da se bavio košarkom, te da su ga istjerali bez ikakvog obrazloženja. Ističe i da samo on nije dobio stan od države, a koji su se bavili ranije košarkom, čak i automobile, a on da je sve platio sam svojim novcem. Smatra da je ovo urota protiv njega, on nema nikakve veze s tim.

6.2. Dakle, okrivljenik nije osporavao da je bio na poziciji u KK Zadar kako se tvrdi optužnicom, te nije osporavao da bi potpisivao određenu dokumentaciju za KK, međutim osporavao je da bi postupao sa namjerom kako mu se optužnicom stavlja na teret da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu lažnim prikazivanjem činjenica neistinito prikazao stanje i kretanje sredstava, te pri izvršavanju obveza prema proračunu uskratio sredstva koja mu pripadaju, čime da bi bila pribavljena takva korist za tu pravnu osobu.

7. Da je okrivljenik potpisnik određene financijske dokumentacije potvrđeno je provedenim vještačenjem vještaka za rukopise i dokumente, te je analizom izuzete originalne dokumentacije iz računovodstva KK Zadar utvrđeno da okrivljenik dolazi u obzir kao skriptor na dokumentima oznake fax-kopija invoice (9 komada), fotokopija invoice (8), original invoice (13) invoice (3 komada), fotokopije naloga za plaćanje (3 komada), naloga za plaćanje u inozemstvo MB (8 komada), 1 fax kopija za U1st Sports Los Angeles, te fotokopije računa (9).

7.1. Međutim, istim vještačenjem je potvrđen, po viđenju ovog vijeća, bitan dio obrane okrivljenika, kada tvrdi da nije sam i jedini bio potpisnik predmetne dokumentacije, već da su i neki drugi bili ovlašteni za potpisivanje, odnosno da su i drugi članovi KK Zadar vršili potpisivanja relevantne - financijske dokumentacije, pa je u vještačenju navedeno da preostali sporni analizirani potpisi potječu od autora: NŽ (ukupno 18), IŽ (ukupno 16) i MŽ (1), dok potpis LŽ nije pronađen i identificiran na dostavljenim ispravama.

7.2. Nalaz i mišljenje vještaka za rukopise i dokumente vijeće prihvaća u cijelosti objektivnim, potpunim i nedvojbenim, te načinjenim sukladno pravilima znanosti i struke.

8. Materijalnom dokumentacijom u koju je vijeće izvršilo uvid tijekom dokaznog postupka, također je, po viđenju ovog vijeća, potvrđena tvrdnja obrane okrivljenika da nije sam i jedini bio ovlašteni potpisnik predmetne dokumentacije, već i da su drugi bili ovlašteni za potpisivanje, a time po logici stvari, okrivljenik nije bio niti jedini odgovoran za financijsko-pravna pitanja KK Zadar, pa tako iz:

- rješenja Ureda državne uprave, Službe za opću upravu od 20. srpnja 2004. o upisu okrivljenika ZB kao direktora kluba, sa zahtjevom, odlukom, preslikom osobne iskaznice, zapisnikom sa sjednice Upravnog odbora, zahtjevom za upis promjena i izvacima iz Registra udruga proizlazi da je nova osoba ovlaštena za zastupanje pored predsjednika Kluba CŽ okrivljenik IB, direktor Kluba. Čitanjem obrazloženja vidljivo je da je na sjednici Upravnog odbora održanoj 14. lipnja 2004. za direktora Kluba izabran IB za razdoblje od 14. lipnja 2004. do 14. lipnja 2008. umjesto dotadašnjeg direktora NŽ koji je razriješen dužnosti na osobni zahtjev, te je prema tome određena osoba za zastupanje Kluba pored dosadašnjeg predsjednika CŽ izabranog za razdoblje od 15. srpnja 2002. do 15. srpnja 2006.;

- iz preslike kartona deponiranih potpisa ovlaštenih potpisnika za žiro račun kod Banco Popolare proizlazi da je okrivljenik IB potpisao obrazac za prijavu potpisa od 6. kolovoza 2004. zajedno sa CŽ, NŽ i MŽ, te **.**.2008. zajedno sa IŽ i MŽ;

- glede vodstva KK iz popisa članova Upravnog odbora KK Zadar u sazivu za 2006. do 2010. su bili: predsjednik mr. sc. HŽ, dopredsjednik ZD i ĆŽ, te članovi: dr. ID, RŽ, SŽ, KD, LD, JD, DD, GD, OŽ i VD;

- rješenjem Ureda državne uprave, Službe za opću upravu o upisu promjene statuta i upisu LŽ ovlaštenog za zastupanje Kluba od 3. srpnja 2009. i imenovanjem istoga ujedno prestalo pravo zastupanja HŽ i okrivljeniku ND koji je bio upisan rješenjem od 20. srpnja 2004. nakon imenovanja na sjednici Upravnog odbora 14. lipnja 2004. Iz obrazloženja proizlazi da je odredbom čl. 6. novog Statuta propisano da Klub zastupa predsjednik Kluba, te da je ĆŽ osoba ovlaštena za zastupanje za razdoblje od 19. lipnja 2009. do 19. lipnja 2013.

8.1. Daljnjim pregledom materijalne dokumentacije sadržane u spisu vidljivo je:

- iz zahtjeva Porezne uprave, Ispostave Zadar od 4. srpnja 2007. prema Područnom uredu Zadar za obavljanje nadzora zakonitosti poslovanja poreznog obveznika KK Zadar za 2005. da je voditelj ispostave zatražio da se obavi kontrola PDV za razdoblje od siječnja do travnja 2007. kod poreznog obveznika KK Zadar jer do tada nikad nije bio u nadzoru, a ima veliki broj računa sportaša koji su u sustavu PDV i stranaca kojima je plaćen PDV na ino-usluge, a ulazni računi se koriste kao pretporez kada ih primi dobavljač, nije sačinjena kolona pretporeza u Knjizi ulaznih računa za hotelske kuće, koji su ujedno nepotpuni. Međutim, prema očitovanju Područnog ureda Zadar od 24. rujna 2012., njihov Odjel za nadzor nije obavio traženi nadzor, a nisu izneseni razlozi;

- iz ugovora o pružanju knjigovodstveno-financijskih i drugih usluga u poslovanju sa servisom Miramar od 24. kolovoza 2009. proizlazi da je sa MD **.**.2009. sklopljen ugovor o pružanju knjigovodstveno-financijskih i drugih usluga u poslovanju za KK Zadar;

- iz pisma revizije Štokov d.o.o. vidljivo je da je to društvo prihvatilo posao provođenja revizije 12. listopada 2009. u postupku preoblikovanja KK Zadar u SDD;

- iz poreznog rješenja klasa: UP/I-215-02/10-01/07 od 20. svibnja 2011. proizlazi da je poreznom obvezniku KK Zadar utvrđen manje obračunati PDV, manje obračunati porez na dohodak od nesamostalnog rada i manje obračunati predujmovi poreza koje se nalaže uplatiti u ukupnom iznosu poreza od 8.156.114,47 kn;

- iz ugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerenog 3. kolovoza 2011. vidljivo je da je KK Zadar svoje nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] prodao Gradu Zadru po cijeni od 2.705.000,00 eura, a koji će ju isplaćivati na poseban depozitni račun kod OTP banke koja ujedno ima pravo upisati hipoteku na tim nekretninama, iako je prethodno 26. srpnja i 1. kolovoza 2011. rješenjima Porezne uprave poreznom obvezniku KK Zadar naloženo plaćanje iznosa od 5.535.868,29 kuna i 21.647.452,14 kuna u korist državnog proračuna. Hipoteka u korist OTP banke je provedena po prijedlogu od 16. kolovoza 2011. u predmetu broj Z-8215/11;

- iz zapisnika sa osnivačke skupštine KK Zadar kao sportskog dioničkog društva od 30. studenog 2012. vidljivo je da je formirano Sportsko dioničko društvo, koje je potom rješenjem Trgovačkog suda u Zadru broj Tt-12/2551 od 7. prosinca 2012. upisano u sudski registar, te kao direktor ŠD. Iz popisa članova Upravnog odbora za KK Zadar za razdoblje od 2006. do 2009. proizlazi da je ĆŽ bio član tog Upravnog odbora i to u funkciji Dopredsjednika, a na sjednici Skupštine od 27. prosinca 2010. je priopćio svoju ostavku na mjesto predsjednika, kojom prilikom je ujedno imenovan kao novi predsjednik TD na sjednici Skupštine kluba od 19. lipnja 2009. donesena je odluka o promjeni Statuta i usvajanju novog od toga datuma;

- iz povijesnog izvatka sudskog registra proizlazi da je nakon preoblikovanja Košarkaški klub postao Sportskog dioničko društvo za obavljanje sportskih djelatnosti, čiji direktor je od **.**.2012. ŠD. Međutim 11. veljače 2013. po ovršnoj ispravi Ov-454/13 došlo je do blokade žiro računa Društva koji su otvoreni kod tri banke na dan 2. veljače 2013., stanje blokade iznosilo je 593.929,33 kune, te je 5. veljače 2013. podnesen prijedlog FINA-i za otvaranje postupka predstečajne nagodbe, zbog čega je doneseno rješenje o privremenoj mjeri zastajanja s postupcima ovrhe i osiguranja koji su pokrenuti nad dužnikom. Utvrđeno je da je društvo na dan 31. prosinca 2012. imalo veće obveze od imovine za 7.790.026,00 kuna, a kratkoročne obveze veće su od kratkoročnih potraživanja za 52.375.304,00 kuna.

8.2. Ovo sudsko vijeće smatra da iz prethodno navedenih materijalnih dokaza nije vidljivo kako bi i na koji način okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, odnosno u čemu bi se ogledalo njegovo ostvarenje objektivnih i subjektivnih obilježja predmetnog kaznenog djela onako kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, pa su radi utvrđenja odlučnih činjenica u daljnjem tijeku dokaznog postupka izvedeni i personalni dokazi saslušanjem svjedoka: DŽ, GŽ, VŽ, NŽ, MŽ, IŽ, BŽ, AŽ, ŽŽ, PŽ, CŽ i HŽ.

9. U iskazima saslušane tri svjedokinje iz knjigovodstva KK Zadar su suglasno opisale kako su imale primjedbe na način poslovanja, ali da su morale slušati naloge Uprave, jer ih je bilo strah za radno mjesto, da do njih nisu dolazile isplatnice u gotovini, nisu imale na uvid ugovore o igranju, te da je problem nastao jer su ugovarane svote u neto iznosima. Suglasno su navele da je direktor, kad je bio nazočan na poslu, pregledavao i potpisivao ove fakture jer bez toga nisu vršili isplate, no one nisu provjeravale tko bi to potpisao. Tako je svjedokinja DŽ - blagajnica u računovodstvu KK Zadar u bitnom konkretno navela da inozemnim igračima nije isplaćivala u gotovini, nego bi po primitku fakture strane agencije njoj u ured tu fakturu donijeli direktori i ta faktura bi već bila potpisana, a radilo se o BD ili IŽ, te bi ona po njihovom nalogu od Hypo banke gdje su imali žiro račun zatražila otkup deviza u tom iznosu koliko se od njih tražilo, pa bi izvršili doznaku na žiro račun te pravne osobe u inozemstvo. Također, da su im dolazili računi za hotelski smještaj, a nije joj bilo vidljivo za koga se to plaćalo, ali čim bi direktor potpisao za nju je to značilo da je račun uredan. Sjeća se da je bilo i računa za određenu robu, ali je njoj također bilo presudno da je to potpisao direktor, kao i virmane.

9.1. Sukladno navodima prethodne svjedokinje iskazivala je svjedokinja GŽ - knjigovođa u računovodstvu KK Zadar, koja je u bitnom navela da su na virmanima morala biti obavezno dva potpisa, od kojih jedan nije morao biti potpis direktora nego bilo koje ovlaštene osobe, znalo se dogodili da okrivljenika nema, pa su tako potpisivali CŽ, HŽ, NŽ, AD i dr. One su morale provoditi ono što im je nalagala Uprava, dakle ne jedino, isključivo i samo okrivljenik, rekli bi im u određenim trenucima: „Ili ćete vi to napraviti ili ćete ići kući“, znalo se dogoditi da dobiju fakturu nekog dobavljača iz koje nije bilo vidljivo kakva roba ili usluga se plaća, međutim nisu se usuđivale to pitati direktora, prihvaćale su sve jer je bilo potpisano. Sjeća se da su dolazili od nekih agencija, kolegica DŽ bi obradila taj račun i isplatila ga, te potom njima dala na knjiženje, tekst je bio na engleskom ali vidio se iznos, nije ju interesiralo na koju vrstu usluga se to odnosilo. Nije joj poznato da li su strani igrači imali prijavljeno boravište u [adresa] i na koji način se njih plaćalo. Nikad nije vidjela ugovor nekog igrača sa njihovim klubom, to je bila poslovna tajna i čuvali su se kod direktora kluba. Zna da je dobila od kolegice DŽ račune na kojima bi bilo ručno napisano da se izvrši odbitak 22% koliko je tada iznosila stopa, a ovo njezino postupanje su navodno odobrili službenici Porezne uprave. One u knjigovodstvu nikada nisu izdale zadužnicu pa tako nisu mogle voditi ni evidenciju o broju tih zadužnica, to su očito radili direktori.

9.2. Također, svjedokinja VŽ - voditeljica knjigovodstva KK Zadar, je navodila suglasno i podudarno sa iskazima svjedokinja DŽ i GŽ, navodeći u bitnom da je za nju bilo ključno da je račun svojim potpisom ovjerio direktor, dok predsjednici kluba nisu potpisivali račune. Dolazili su i računi stranih agencija, koje je trebalo platiti ino-deviznim doznakama, i to na način da bi kolegica DŽ po nalogu direktora otkupila devize u odgovarajućoj valuti i izvršila preko banke doznaku na taj žiro račun u inozemstvu. Oni nisu dobivali povratne informacije što je bilo s tim novcem kada bi sjeo na žiro račun u stranoj banci, čak su ti računi bili napisani na engleskom jeziku, pa im nije bilo jasno o čemu se to radilo. Ističe da su ti ugovori trebali sadržavali bruto iznose, što podrazumijeva da je pored iznosa same godišnje naknade za igru, uključeno sve ostalo što dobiva od kluba, npr. korištenje službenog automobila, najam i režije za stan, doprinosi za mirovinsko i zdravstveno osiguranje itd. Problem je nastao u tome što su direktori dozvoljavali da se ugovori sklapaju u neto iznosu, a sve ostalo je išlo izvan ugovora na način da je to Klub plaćao, dakle dolazili su računi za hotel, za privatne stanove, za robu, u čemu se sastojao zapravo dio plaće tih igrača, ona sama je bila svjesna da je to trebalo oporezovati i pokušala je ukazati odgovornim osobama da se tako ne smije raditi, međutim oni to nisu prihvaćali, nego su ih s vremenom izolirali od isprava.

9.3. Iskazima ove tri svjedokinje ovo sudsko vijeće nije imalo razloga nevjerovati kao istinitim i vjerodostojnim, te danim sukladno njihovim saznanjima, obzirom su kazivale podudarno i ujednačeno glede toga da su morale poduzimati radnje knjigovodstveno - financijske prirode kako je neki od direktora naložio, te je simptomatično da je svaka od njih navodila u pluralu, da bi direktori nešto nalagali ili supotpisivali, a što po viđenju ovog vijeća također potvrđuje navode obrane okrivljenika da nije bio sam i jedini ovlašten i odgovoran za financijska pitanja Kluba.

10. Nadalje, svjedok NŽ je u bitnom naveo da je on iznio određene sumnje i primjedbe na način poslovanja, te da je znao da to nije normalno poslovanje, no da nije postavljao pitanja u vezi toga, nego se ponašao kao činovnik. Nikad nije raspravljao s direktorom IB o tome je li ovakav način plaćanja stranih igrača zakonit. Što se tiče naknade za stanovanje i prehranu te iznose je po ugovoru snosio Klub, ali oni nisu ulazili u naknadu za igranje. Plaćanja za stanovanje i prehranu su vršena na temelju računa. Navedenom je sukladan i iskaz svjedoka IŽ koji u bitnom opisuje isplatu na ruke koju je po nalogu okrivljenika davao stranim igračima uz potpisivanje priznanica. Tako je naveo da bi se faktura ovjerila potpisima, računovodstvo bi izvršilo otkup odgovarajućeg iznosa sredstava u devizama, obično u eurima ili dolarima, te bi naložilo njihovoj banci da prebaci ta sredstva na žiro račun agencije u nekoj od europskih zemalja, netko od ovlaštenih osoba bi u toj stranoj državi podigao novac u gotovini, prenio ga preko granice i donio ga fizički u Klub. Vidio je da je taj novac donosio JB, ŽD iz [adresa], ED iz [adresa] i BB iz [adresa] - koji je imao svoju agenciju koja je zastupala igrače. Osobno je od njih preuzimao novac u okrivljenikovom uredu s kojim je sjedio, pa je on o tome imao saznanja, štoviše nekad je to i osobno vidio. O tome bi sačinio pisanu priznanicu, koju bi te osobe potpisale i sve je to bilo pohranjeno zajedno sa ugovorima igrača u stolu okrivljenika, koji se zaključavao. Igrači su obično znali kad dolazi novac i već bi čekali, tako da bi on njima odmah vršio isplate pripadajućih iznosa, o čemu bi oni opet potpisali priznanicu, koju je spremao zajedno sa njihovim ugovorom. Isto vrijedi za trenere, predstavnike agencija i suce međunarodne agencije FIBA kada se utakmica igrala kod njih. Strani igrači u RH nisu imali otvoren obrt na svoje ime. Ispred njega nikada se nije postavljalo pitanje da ti igrači trebaju plaćati porez na dohodak, a on je izvršavao ono što su mu naložili okrivljenik i HŽ, te kasnije i četveročlana Komisija. Svjedok IŽ naveo je da nije bilo primjedbi od strane članova Upravnog odbora koji su bili sa svim upoznati, pri tome misli na igrače s kojima su se potpisivali ugovori, odnosno naknade koje su se njima isplaćivale i na koji način; dok je AŽ je naveo da mu je bilo lažno prezentirano da je financijsko stanje kluba dobro, te da se pokazalo da je financijsko stanje Kluba izuzetno loše, za razliku od onog što je njemu verbalno prezentirao CŽ i članovi Upravnog odbora.

10.1. Iskaze ova tri svjedoka sudsko vijeće nije smatralo objektivnima, istinitima ili vjerodostojnima, obzirom je upravo neke od njih okrivljenik u obrani prokazao kao potencijalne krivce i/ili njegove sukrivce za nastalu financijsku situaciju Kluba, te je jasno da bi oni zato imali razloga kazivati na način da otklone od sebe takve navode okrivljenika i da kazuju na način koji bi bio pogodniji za njih.

10.2. K tome, ne mogu se prihvatiti kao istiniti i vjerodostojni navodi svjedoka: MŽ, CŽ, HŽ, ŽŽ, ČŽ i PŽ da nisu imali bilo kakvih saznanja o okrivljenikovim radnjama kojima je nastojao „uštediti“ novac i da nisu imali saznanja o tome kako se plaćaju igrači. Tim više što nije sporno da je klub bio u vrlo nepovoljnoj financijskoj situaciji niz godina i da se na sjednicama Upravnog odbora raspravljalo koliko koštaju igrači. Osim toga su ugovore o igranju sastavljali odvjetnici, kao i IŽ, NŽ i MŽ koji su mijenjali okrivljenika kao izvršni direktori, te je evidentno i da su o svemu bili upoznati i članovi Upravnog odbora, tim više što su dvojica i to DD i ČŽ bili osobe iz ekonomskog sektora. Sud svjedocima HŽ, CŽ, OD i ŽŽ, ne vjeruje ni u dijelu kada navode da im nije bio poznat inkriminirani način plaćanja stranih igrača, te sud ne vjeruje ni MŽ kada navodi da KK Zadar nije plaćao troškove smještaja i prehrane igračima, jer je to u suprotnosti s navodima svjedokinja iz računovodstva te računima u koje je sud i vještak Kovačić izvršio uvid, a koji pokazuju da su se ti računi efektivno plaćali novcem KK Zadar. Sud ne vjeruje ni PŽ kada navodi da je krivotvoren dio njegovog iskaza da bi smanjili plaću okrivljeniku pa da ovaj više nije htio raditi, jer se radi o djelu iskaza u kojem je svjedok slobodno iskazivao bez da mu je bilo što sugerirano, a također mu sud ne vjeruje kada navodi da nije znao na što su se odnosile dospjele poslovne obveze kluba kada se ima u vidu da u iskazu spominje da se radilo „dubinsko snimanje“ radi nepovoljnih financijskih uvjeta u kojim je klub tada radio, te je također ovaj svjedok potpisivao naloge za plaćanje za vrijeme tog mandata, a to podrazumijeva da zna koje obveze su se plaćale.

10.3. Svjedokinja BŽ, vlasnica knjigovodstva [obrt], u bitnom je navela da od veljače 2002. ima otvoren knjigovodstveni obrt [obrt] i da je na traženje LŽ u lipnju 2009. sklopila ugovor o poslovnoj suradnji sa Košarkaškom klubom Zadar u kojem je on postao predsjednik, jer nije bio zadovoljan načinom rada zaposlenica u njihovom internom knjigovodstvu i od njih ne dobiva odgovore i informacije koje je tražio. Nakon njegovih konzultacija sa Upravnim odborom Kluba, preuzela je posao od 1. rujna 2009. Došla je u Ured za računovodstvo i zatražila da mu isprintaju podatke iz računala o upisima u glavnu knjigu i analitičke kartice, salda konte, blagajnu i sl., međutim jedino joj je pristala omogućiti uvid u podatke DŽ u odnosu na blagajnu, gđa. VŽ je bila na bolovanju pa joj GŽ zbog toga nije htjela dati podatke naglašavajući da je ona samo knjigovođa, iako je njima prethodno direktor AŽ dao uputu da surađuju s njom. Obzirom da na taj način ne bih dobila cjelovit uvid, nije uzela ni te podatke za blagajnu. Tek u studenom 2009. je dobila prvu bruto bilancu, iz koje je bilo vidljivo da postoje nepravilnosti u tome što se u klasi 1 pojavljuju potraživanja na temelju bjanko zadužnica, koje su služile za isplatu igračima, iako to nije njihova dozvoljena svrha, nego služe za plaćanje dobavljačima, te se trebaju voditi izvan bilance, da bi se vidjelo kome su izdane, trebaju se upisivati u knjigu. Radilo se o iznosu oko dva milijuna kuna i ona to nije smjela dirati jer nije znala na što se konkretno odnose, pa je obavijestila LŽ koji ju je uputio da ubuduće radi u skladu sa pravilima svoje struke, a ovo da će on vidjeti što se može poduzeti jer to stanje potječe od vremena prije 2009. Druga nepravilnost koju je uočila je bila da u analitičkim karticama nisu prikazane isplate honorara igračima, odnosno da takve kartice dobavljača ne postoje, ne može se pratiti tijek zaduživanja tvrtke u odnosu na ugovoreni iznos u ugovoru, koje ugovore tada još nije vidjela.

10.4. Iskazu ove svjedokinje ovo sudsko vijeće nije imalo razloga nevjerovati kao istinitim i vjerodostojnim, te danom sukladno njezinim saznanjima, a temeljem dokumentacije u koju je izvršila uvide.

10.5. Po viđenju ovog sudačkog vijeća, ni iz provedenih personalnih dokaza, kao niti iz materijalnih, ovom sudskom vijeću nije razjašnjeno, a time niti dokazano od strane optužbe kako i na koji način je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom, obzirom je obrana isticala da okrivljenik kod ovih svojih postupanja - potpisivanja predmetne dokumentacije ne bi bio kriv, jer da je postupao bez svijesti, bez znanja da bi time u konačnici uzrokovao RH štetu, dakle da je u svojoj funkciji u KK Zadar postupao bez namjere, odnosno da pored objektivnih nije ostvario ni subjektivna obilježja bića ovog kaznenog djela.

11. U ovom postupku provedeno je vještačenje po vještaku financijske struke dipl.oec. Srđanu Kovačiću koji je prvotno vještačenje izradio u studenom 2013., te je u više navrata davao pisana i usmena pojašnjenje odnosno dopune nalaza, a i ispitan je na raspravi, kako u ranijoj fazi postupka, tako i u ponovljenom suđenju; te unatoč suprotnom stajalištu optužbe, ovo sudsko vijeće njegove nalaze i mišljenja smatra objektivnim, potpunim i nedvojbenim, te načinjenim sukladno pravilima znanosti i struke.

11.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl.oec. Srđana Kovačića iz studenog 2013. proizlazi da su honorari (plaće) igračima i trenerima kluba isplaćivane na različite načine: putem agencija, isplatama u gotovini (uglavnom u stranoj valuti) za što su potpisivane Potvrde ili Priznanice, plaćanjima raznih računa za robu koju su igrači kupovali ili su pak igrači i treneri naplatu plaća vršili putem ovrha. U dohodak igrača su ulazile isplate plaća, pored toga primici u naravi za plaćene račune hotelskih usluga za igrače i trenere i primici u naturi koji se smatraju drugim dohotkom. Klub je vršio uplate na račune u inozemstvu, a kada u kojem iznosu i na čije ime je za svaki račun naveo detaljno u nalazu. Igračima i trenerima se plaćao hotelski smještaj u Hoteli Zadar d.d. i Hoteli Borik d.d. Poimenično je u nalazu naveo koji račun koje hotelske kuće i u kojem iznosu se odnosi na svakog pojedinog igrača. Igračima i trenerima su vršene gotovinske isplate i u nalazu je naveo svaku od isplata uz priznanicu koju je obradom raspoložive dokumentacije pronašao, te je naveo kada je isplata izvršena, u kojoj valuti i na kojeg se igrača ili trenera odnosi. Pojedina trgovačka društva su ispostavljala račune Klubu za kupovinu raznih roba koje su vršili igrači, te je naveo koje je trgovačko društvo isporučitelj robe i u kojem iznosu, a među tom robom kojom su raspolagali igrači se nalaze i kućanski aparati. Fakture sportskih agencija nisu vjerodostojni i računovodstveno potpuni i uredni dokumenti, jer ne sadrže sve one elemente koje po zakonski propisima trebaju sadržavati. Posebno u tim računima nije navedena stvarna vrsta usluge, kada je obavljena, itd., a budući su potpisi na fakturama nečitki nije se mogao izjasniti tko je svojim potpisom ovjerio pojedinu fakturu, no to da je mogao napraviti samo netko od odgovornih osoba u Klubu, te je utvrdio da su fakture sa financijsko-knjigovodstvenog motrišta zbog niza nedostataka obzirom na zakonske propise nevjerodostojni financijsko-knjigovodstveni dokumenti, npr. fakturama se navode usluge skautinga i konzultantinga, a iz izvršenih plaćanja je razvidno kako se uglavnom odnose na fakturirane plaće igrača ili trenera. Po toj osnovi Klub nije imao pravo koristiti pretporez, jer su dokumenti tako sastavljeni da ne predstavljaju vjerodostojan financijsko-knjigovodstveni dokument i što po tim računima u velikoj većini nije pružena usluga Klubu, već se oni uglavnom odnose na plaće igrača ili trenera. Po toj osnovi se nije smio koristiti pretporez kao odbitna stavka u obračunu i prijavi Poreznoj upravi poreza na dodanu vrijednost, već su se trebali obračunati predujam poreza na drugi dohodak i pripadajući doprinosi, a za svako takvo plaćanje je u nalazu izradio obračun predujma poreza na dohodak, prireza i pripadajućih doprinosa za svakog igrača i trenera po svakoj obrađenoj godini. Dodao je da su se u inkriminiranom razdoblju izdavale zadužnice kao garancija plaćanja obveza koje je Klub imao po ugovorima s igračima ili trenerima, te je u nalazu naveo svaku od zadužnica putem koje su pojedini igrači ili treneri naplaćivali svoja nepodmirena potraživanja koja su imali prema klubu, no o tome tko ih je potpisao nije se mogao izjasniti, a tko ih je podnio na naplatu za svaku zadužnicu je posebno to naveo. Računi ovih agencija se nisu mogli priznati za odbijanje pretporeza, jer ne sadrže sve one elemente koji su propisani Zakonom, pa s financijsko knjigovodstvenog motrišta su nevjerodostojni dokumenti. Pored toga u pravilu ti računi su bili naplata plaće igrača na što se ne može obračunavati i prijavljivati Poreznoj upravi pretporez. Na godišnjoj prijavi poreza na dodanu vrijednost za 2009. stoji da ju je sastavila BŽ, a na prethodnim godišnjim prijavama (2005. -2008.) da ih je sastavila VŽ, potpis odgovorne osobe Kluba je nečitak, pa se nije mogao izjasniti tko ih je u ime Kluba potpisao. Preuzimanjem dužnosti predsjednika kluba od strane LŽ već u 2009. promijenio se način financijskog poslovanja na bolje.

11.2. Vještak Srđan Kovačić je na raspravi 14. veljače 2019. naveo da ostaje kod nalaza i mišljenja, te je u bitnom pojasnio, a na traženje zastupnice optužbe glede toga kako se po završnom računu za 2006. predaju konačni obračuni poreza na dodanu vrijednost i doprinosa da je njegovo mišljenje kako je HŽ kao odgovorna osoba trebao naložiti da se izvrše ispravke financijsko-knjigovodstvenih nepravilnosti koje su napravljene u toj godini, te da je zaključio da je to bila dužnost HŽ jer je u to vrijeme odgovorna osoba KK Zadar bio i HŽ, oboje su bili dvije ravnopravno odgovorne osobe. Izvršio je uvid u Statut kluba i napisao tko su bile odgovorne osobe u KK Zadar od 1. siječnja 2005. do 31. prosinca 2009., pa je od 25. srpnja 2006. do 19. lipnja 2009. predsjednik kluba bio HŽ Ovlaštena osoba za potpisivanje završnog računa je direktor nekog društva, Statutom su utvrđene dvije odgovorne osobe. Vezano za dokumentaciju koja je nedostajala navodi da su to prateći dokumenti koji idu uz račune, uz eventualno ugovore, bilješke uz završne račune, inače dokumenti koji bi pojašnjavali pojedina knjiženja ili obavljene transakcije koje su vršene u KK Zadar.

11.3. Saslušan na raspravi u ponovljenom postupku 16. listopada 2024. vještak Srđan Kovačić je naveo da u cijelosti ostaje kod danog nalaza i mišljenja kojeg je izradio u studenom 2013., te je odgovarajući na pitanja naveo da se ne sjeća je li imao pri izradi nalaza i mišljenja pisane ugovore o profesionalnom igranju za igrače u KK Zadar, no ako je spominjao to i pozivao se na takve ugovore pretpostavlja da ih je vidio. Isplate po tim ugovorima nisu bile jednake za svakog igrača, zavisilo je od svakog pojedinog slučaja. Ne sjeća se da je tada imao uvida u ispis prometa preko žiro računa KK Zadar, a misli da je račun bio blokiran pri kraju kada su se počele koristiti zadužnice. Ne sjeća se je li netko od igrača plaćan sa žiro računa KK Zadar. Isplata može biti u gotovini, ali u pravilu preko blagajne društva, a ne drugačije. Priznanica i potvrda nisu dokumenti blagajne, to bi bile tzv. pomoćne evidencije koje se u knjigovodstvu često koriste, a koje dokazuju da se neki događaj dogodio. FB je potpisao priznanicu da je dobio novce, svaki zaposlenik svakoj firmi može dobiti dio u naturi, a dio u gotovini. Nema isplate u RH u eurima u to vrijeme, nije bila službena valuta, ova potvrda kaže da je on dobio 14.000,00 eura, možda je on dobio i kune. Kao primjer je istakao sa str. 24. njegovog vještačenja u odnosu na UB stoji da je pronašao potvrdu iz koje proizlazi da je primio 14.00,000 eura iako euro tada nije bio važeća valuta u RH, a isto vrijedi kao i u odnosu na FB. Firma može imati blagajnu i ne mora je imati, a posebno klubovi, potvrda je dokument da je netko dobio novce i on to potvrđuje, a nije potpisana blagajnička isplatnica, a koja bi dokazala da je isplaćen novac iz blagajne. Ako je novac išao iz blagajne mora postojati potvrda i blagajnička isplatnica. Koliko se sjeća hotelske usluge su plaćane preko računa, npr. ako u KK Zadar dođe u goste KK Split, za osiguranje tog smještaja i igrača su legalni računi, ali ovdje se radi o igračima koji ovdje stalno borave. Računi ne glase na pojedinačne igraće već na klub. Klub može plaćati smještaj igrača cijela godinu, ali to su primanja igrača u naturi i tada glase na igrača. Moguće je da su neki igrači dobivali pozajmice od kluba, npr. da bi to bilo za neki pojedinačni slučaj nekome potrebno, da mi se unaprijed da određeni novac pa mu se kasnije to odbije od plaće, ne sjeća se je li našao dokumentaciju koja bi to potvrđivala. Kada su pojedinim igračima iz blagajne isplaćivane pozajmice to se radilo na temelju ugovora koji je sklapan s pojedinim igračem, a ovaj ugovor ne mora biti u pisanom obliku, može biti usmeni, pa bi u tom ugovoru bio dogovoren krajnji rok dospijeća, te u slučaju ne vraćanja pozajmice obračunavala mu se kamata, a ako bi došlo do kompenzacije u tom trenutku se trebalo obračunati svi porezi i doprinosi prema državi jer je zapravo riječ o plaći. Zadužnica je u pravilu garancija izvršenja neke svoje obaveze i kako vjerojatno igrači nisu vjerovali da će biti uredno isplaćivani prilikom dolaska u klub tražili su da im se izda bjanko zadužnica na neki iznos koliko bi trebali dobiti u narednom periodu, a ako im se to ne isplati, igrači mogu aktivirati zadužnicu. Obveze za plaćanje nje poreza i doprinosa u odnosu na taj dio nastaju u trenutku naplate zadužnice, te se to smatra trenutkom isplate plaće. Podloga igrača PD i OB koji su podnijeli ovrhe protiv KK Zadar je bio ugovor o igranju, odnosno pretpostavlja ili zadužnica. Ne sjeća se da su bili vidljivi koliki su bili uobičajeni honorari za posredničku agenciju, odnosno je li bilo vidljivo u ugovoru koliko ide njima, a koliko samom igraču visina provizije se može navesti u ugovoru, možda je u to vrijeme moglo biti 20-30 % vrijednosti ugovora. Nije se mogao izjasniti kolika bi bila točno provizija tih organizacija, to je individualno i mogu biti različite cifre koje mogu biti dijametralno suprotne, te se nije mogao izjasniti je li ukupan iznos preko milijun kuna za posredničke usluge tvrtkama. Ako je tako dogovoreno u ugovoru posredničke agencije mogu primiti plaću za igrača. Ako je strana agencija onda klub mora od države kupiti devize i to preko žiro računa. Porez na plaću igrača se plaća u državi u kojoj igrač radi, ne plaća igrač pojedinačno nego onaj tko mu daje plaću. Ako je okrivljenik u obrani naveo da se igrače plaćalo preko agencija, da su im ugovori bili u neto iznosima i da je od toga 10 % išlo agenciji to mu zvuči realno moguće, a ako je novac išao agenciji, bruto davanja treba platiti pri isplati, ne bi se smjelo isplatiti plaća neto ako nisu istovremeni obračunati i plaćeni porezi i doprinosi.

11.4. Obzirom na duže vremensko razdoblje od kada je izradio prvotni nalaz i mišljenje, logično je bilo da se vještak na raspravi nije mogao sjetiti nekih detalja, pa je sudsko vijeće sukladno prijedlogu zastupnice optužbe vještaku ponovno omogućio uvid u spis i preslik originalne dokumentacije koja je uvezana u registratorima, kako bi mogao dati decidirane i dodatne odgovore, te je vještaku dan nalog da uzme u obzir svu dokumentaciju iz predmetnog spisa, te dokazne materijale sadržane u (žutoj) kartonskoj kutiji kao prilog ovog spisa, a kako bi odgovorio na pitanja na koja nije bio u mogućnosti dati odgovore na toj raspravi, pa je isti vještak u podnesku od 6. studenog 2024. naveo glede korištene dokumentacije da je pri izradi dopune nalaza i mišljenja koristio dokumentaciju u spisu i da je pronašao jedan ugovor u registratoru koji nosi naziv „Prateća dokumentacija za original spis II. dio", oznaka priloga 4/18. Ugovor je na engleskom jeziku, a zaključili su ga s jedne strane u ime Košarkaškog kluba Zadar IB iz druge strane košarkaš CD iz [adresa]. Ugovor se odnosi na sezonu 2006.-2007. i 2007.-2008. U točki 3. ugovora se utvrđuje kako naknada za sezonu 2006.-2007. iznosi 130.000 US dolara neto, koja će se isplatiti košarkašu u 10 jednakih mjesečnih rata po 13.000 US dolara. Nakon toga u istoj točki Ugovora utvrđuje se naknada košarkašu za igranje u sezoni 2007.-2008. u ukupnom iznosu 150.000 US dolara koja naknada u neto iznosu će se isplatiti u 10 jednakih rata od po 15.000 US dolara. U raspoloživoj dokumentaciji u spisu se nalaze samo ispisi prometa žiro računa, prilog 59/1, za dan 01.06.2009., 59/2 za dan 07.04.2009., 60 za dan14.01.2009., 60/1 za dan 16.011.2009., 60/2 za dan 19.01.2009. i 60/3 za dan 28.05.2009.

11.5. Dodao je da se dokumentaciji jedino raspolaže podatkom da je račun KK Zadar povremeno padao u blokade i to: od 02.09. do 03.09. 2008., zatim od 26.09. do 03.10.2008., od 27.10. do 25.11.2008. i od 13.01. do 21.01.2009. Iz navedenog zaključuje kako je račun kluba povremeno bio blokiran, a u to vrijeme su se počele koristiti zadužnice za naplatu potraživanja od strane pojedinih igraća ili trenera kluba. Preko žiro računa KK Zadar vršena su plaćanja prema igračima iz inozemstva putem naloga za doznaku u inozemstvu i to preko računa KK Zadar koji je bio otvoren kod Hypo Alpe Adria Bank deviznim doznakama na račune inozemnih agencija. U spisu nema dokumentacije iz koje bi bilo razvidno da je nekom tuzemnom igraču izvršena isplata sa žiro računa KK Zadar, međutim kako za tuzemne igrače Porezna uprava tijekom nadzora nije utvrdila nepravilnosti u isplati plaća tuzemnih igrača iz toga zaključuje da su te isplate izvršene putem računa KK Zadar. Pored navedenog napominje da se na nekoliko mjesta u spisu navodi kako je pojedinim igračima preko odvjetničkih ureda koji su ih zastupali u postupcima ovrha ili naplate zadužnica izvršena isplata putem računa kluba na račune odvjetnika tih igrače. Međutim, dio plaćanja stranim i tuzemnim igračima su vršena i putem blagajničkih isplatnica ili potvrda u gotovini, za što postoji u spisu potvrda o primitku novca koje su igrači potpisivali. Sve te pojedinačne isplate je naveo u nalazu i mišljenju iz studenog 2013. (l.s. 676, 689, 690, 695, 696, 697 i 698). Hotelske usluge za igrače i trenere su od strane hotelskih kuća fakturirane KK Zadar i kao svi ostali računi dobiveni od dobavljača plaćeni su sa računa kluba. U predmetnoj dokumentaciji se nalazi Ugovor o kratkoročnom zajmu (prilog 29/1) kojeg su zaključili 21.12.2007. KK Zadar i košarkaš ZBO iz [adresa] na iznos od 77.700,75 kuna. Ugovorom se utvrđuje da se pozajmica daje na rok od 6 mjeseci uz godišnju kamatu od 4%. Uz navedeni ugovor prileže blagajnički Nalog za gotovinsku isplatu (privitak 29) u kojem u opisu stoji isplaćeno na ime pozajmice. Nigdje u raspoloživoj dokumentaciji nije vještak pronašao da je ovaj iznos naknadno bio odbijen od plaće igraća ili da je vraćen na neki drugi način.

11.6. K tome je vještak naveo da se u raspoloživoj dokumentaciji nalazi Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na engleskom jeziku (prilog 30/1) kojeg su 21.12.2007. zaključili KK Zadar i igrač HD iz [adresa], u kojem stoji da se igraču daje pozajmica u iznosu od 75.110,08 kuna uz kamatu od 4% godišnje na rok do 10.6.2008. No, nigdje u dokumentaciji vještak nije pronašao da je ovaj iznos naknadno bio odbijen od plaće igrača ili da je vraćen na neki drugi način. Pored navedenog u prilogu 19/3 se nalazi Temeljnica za knjiženje u kojoj se navode isplate za tri pozajmice dane košarkašima u ukupnom iznosu od 351.203,75 kuna. Iz navedene Temeljnice nije moguće utvrditi kojim košarkašima su pozajmice isplaćene i pod kojim uvjetima, te da li su ti iznosi vraćeni KK Zadru. Jedino što za jednu isplatu od 23.9.2008. u iznosu od 33.387,00 kuna postoji Blagajnički izvještaj br. 60 u kojem u opisu stoji „košarkaši, pozajmice" (prilog 20). U raspoloživoj dokumentaciji se nalazi gotovinski nalog za isplatu iz blagajne za igrača LB iz koje je razvidno da su igračima iz blagajne KK Zadar davane pozajmice, ali da li je obračunata ugovorena kamata i jesu li ove pozajmice uopće vraćene o tome nema nikakve dokumentacije, kao ni podaci o tome da li su obračunati svi porezi i doprinosi prema državi. U raspoloživoj dokumentaciji u spisu ne postoje ugovori iz kojih bi bilo vidljivo koji postotak pripada agenciji, međutim u spisu je razvidno da je posredstvom agencije Wallmann group zaključen ugovor o posredovanju za igranje košarkaša LB, te da je za uslugu posredovanja ugovorena provizija od 10% po sezoni koja se pridodaje ugovornom iznosu koji ide igraču, pa iz ove dokumentacije nije moguće utvrditi jesu li bruto davanja plaćena pri isplati igraču.

11.7. U ponovljenom suđenju ovo sudsko vijeće je sukladno uputi višeg suda nalaz financijskog vještaka dipl.oec. Kovačića cijenilo u cjelini, te prihvatilo njegove nalaze i mišljenja uz dopune kao uvjerljive, objektivne i načinjene sukladno pravilima znanosti i struke, međutim, ovo vijeće smatra da je unatoč utvrđenju vještaka da je u inkriminiranom razdoblju od 1. siječnja 2005. do 19. lipnja 2009. za Udrugu Košarkaški klub Zadar nepripadno zadržan ukupno 5.945.249,68 kuna posebice trebalo imati u vidu i njegove navode da kod izrade vještačenja i dopuna zapravo nije raspolagao cjelokupnom relevantnom financijskom dokumentacijom KK Zadar, kako u ranijoj fazi ovog kaznenog postupka, tako i sada u ponovljenom suđenju, a koja mu nije dostavljena od strane KK Zadar nakon njegovih traženja, kao niti nakon traženja ovog suda, a kako bi se vještaku omogućio sveobuhvatan uvid u istu, budući se KK Zadar oglušio na takva traženja. Stoga je, dakle, vještačeni materijal bio manjkav, pa ovo sudsko vijeće utvrđenja vještaka Kovačića ne može uzeti kao kompletna i nedvojbena, pa time niti kao temelj za presudu drugačiju od donesene.

12. Dakle, sudsko vijeće je cijenilo sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno, te je iste dovelo u međusobnu vezu jedne sa drugima, te sa obranom okrivljenika, pa nalazi nedokazanim da bi okrivljenik počinio produljeno kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 292. st. 2. u vezi st. 1. al. 2. i 4. KZ/97 i u vezi čl. 61. st. 2. KZ/97 kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

12.1. Naime, sukladno provedenom dokaznom postupku ovo sudsko vijeće prihvaća teze obrane iznesene u završnoj riječi da je nedvojbeno u promatranom periodu da KK Zadar nije obračunavao PDV na način kako je to trebalo. Vještak je naveo da to nije radio niti jedan od velikih klubova u RH, poput Dinama i Hajduka, ali je jedino u ovom predmetu i slučaju pokrenut kazneni postupak, te da je općepoznato da je Ministarstvo financija u odnosu na sve ove obveznike, pa tako i KK Zadar, saniralo obvezu plaćanja PDV, jer da je alternativa bila uništenje svih klubova u RH. Nesporno je iz iskaza saslušanih svjedoka, ali i nalaza i mišljenja vještaka, da je okrivljenik kao direktor nastupio u sistemu koji je postojao, u računovodstvo koje je postojalo, kojega je odredilo, izabralo i postavilo rukovodstvo grada [adresa]. Nije sporno da su i prije ovog perioda i u ovom periodu, članovi Izvršnog odbora kluba, Uprave klube i Nadzornog odbora kluba pretežito osobe financijske struke, sa magisterijima iz financija, bankari, dugogodišnji šefovi uprava i gradonačelnici, pa obrana smatra da je zaista neobično i neumjesno postaviti pitanje kako to među svima njima okrivljenik nije pazio na način obračuna PDV.

12.2. Prihvatljiva je i osnovana ovom sudskom vijeću i teza obrane da je u odgovorima vještaka Srđana Kovačića u ranijem postupku primijetio da financijska i knjigovodstvena služba kluba jest educirana da pripremi sve dokumente na potpis i educirana da mora ukazivati prije potpisa na nepravilnosti kada je riječ o obračunu poreza, ali to ni u jednom slučaju nije učinila. Vještak primjećuje da je ovakva praksa trajala više godina i prije mandata okrivljenika, a da Porezna uprava [adresa] kod redovnih i izvanrednih kontrola to nikada nije primijetila niti na to ukazala. Dakle, imamo nemar Porezne uprave, čija djelatnica je imala na pregled njihove poslovne knjige i nisu naložene nikakve korekcije niti sankcije klubu. Vještak komentira da je nemoguće da kroz svo ovo vrijeme klub po zakonu vrši obvezne, redovne i izvanredne revizije, koje niti jednog trenutka ne ukazuju na to da bi bilo sporno plaćanje PDV. Konačno, vještak ukazuje da je nevjerojatno da nikada nitko od odgovornih osoba u klubu, koje su financijske struke, nikada nije komentirao situaciju sa plaćanjem ili neplaćanjem PDV, pa i sam vještak ukazuje da je od svih tih pozicija i funkcija, okrivljenik kao sportski direktor, zadnja osoba do koje se to moglo i trebalo očekivati.

12.3. Istakao je branitelj, a što ovo vijeće također prihvaća kao osnovano, i da je Županijski sud u Zagrebu ukazao posebno na dvije stvari na koje sud mora paziti kod ponovljene odluke, a to je na nalaz i mišljenje vještaka financijske struke, u situaciji kada je jednostavno ranije sud zaboravio sadržaj njegova nalaza sa glavne rasprave, te se pritom posebno ukazuje da se za predmetno djelo može odgovarati samo i jedino ako je dokazana svijest o protupravnosti određenih postupaka i ako bi počinitelj bila osoba koja ima financijska znanja, za razliku od ostalih obveznih supotpisnika, prema kojima daje nedozvoljene kriminalne naloge, što ovdje nije slučaj. Dakle, za razliku od brojnih drugih odgovornih osoba u klubu, jedino ovu osobu ne morate i ne trebate pitati zna li sadržaje onih blanketnih normi koje su navedene u optužnici. Niti zna taj sadržaj niti ga je dužan znati, što se ne može reći za ostale osobe spominjane u ovome postupku. Obrana je i u ranijem postupku tvrdila da se prema sadržaju inkriminacije, a posebno prema razlozima, odnosno završnoj riječi optužbe, u naravi okrivljeniku spočitava nesavjestan rad na poziciji sportskog direktora, tako se to opisuje i obrazlaže i presumira se obveza poznavanja financijskih propisa, a ignorira obveza službi i odgovornih osoba čija je to bila obveza. Prema Kaznenom zakonu nesavjestan rad nije kazneno djelo, pa nema elemenata kaznenog djela u konkretnom slučaju, ni na koji način ovi elementi nisu dokazani, te nema niti štete za bilo koga u ovom postupku.

13. Nakon svestrane, pažljive i kritičke analize i ocjene svih dokaza zajedno i u njihovoj povezanosti i ukupnosti, uključivši i analizu obrane okrivljenika, ovaj sud je došao do zaključka da u konkretnom slučaju zaista nema dokaza da bi ovaj okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, jer ostvarenje objektivnih i subjektivnih obilježja kaznenog djela ne proizlazi iz niti jednog provedenog dokaza.

13.1. Člankom 455. st. 1. ZKP/08 propisano je da će presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud izreći ako se nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Dakle, da bi sud okrivljenika mogao proglasiti krivim za učin ovog kaznenog djela, činjenično stanje iz kojeg proizlaze bitna obilježja inkriminiranih kaznenih djela mora biti točno utvrđeno do te mjere da se eliminira svaka sumnja da li je djelo počinjeno. Što u konkretnom predmetu nije slučaj, budući dokazi koje je optužba ponudila glede ovog kaznenog djela nisu u dovoljnoj mjeri potvrdili navode optužbe.

13.2. Stoga, slijedom svega navedenog, sud je zaključio kako postojeće indicije nisu potkrijepljene odgovarajućim drugim dokazima, niti iste predstavljaju po svojoj kvaliteti i kvantiteti zatvoreni krug indicija iz kojih bi se moglo zaključiti da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo i to upravo na način na koji se tereti, zbog čega je u situaciji kada je moguće da okrivljenik doista nije počinio ovo kazneno djelo onako kako mu se to stavlja na teret optužnicom, potrebno se prikloniti zaključku da je dokazana činjenica koja je za okrivljenika povoljnija.

13.3 Dakle, ovaj sud nalazi nedokazanim da bi ovaj okrivljenik počinio predmetno produljeno kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 292. st. 2. u vezi st. 1. al. 2. i 4. KZ/97 u vezi čl. 61. st. 2. KZ/97 istodobno kršeći blanketne norme koje su u inkriminirano vrijeme bile na snazi i to konkretno odredbe iz čl. 36. Statuta Kluba, te čl. 27., čl. 37., čl. 55. st. 3. i čl. 56. st. 3. Općeg poreznog zakona, čl. 3. st. 2. i čl. 9. Uredbe o računovodstvu neprofitnih organizacija, čl. 2., čl. 15. st. 3., čl. 17. i čl. 20. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, te čl. 104. st. 1., čl. 110. st. 1. i st. 2. toč. 3. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost, onako kako mu se to stavlja na teret optužnicom.

13.4. Ovo stoga, što se činjenice na štetu okrivljenika mogu uzeti dokazanima samo onda kada su utvrđene izvjesno, ako je njihovo postojanje izvan svake razumne sumnje, a činjenice u korist okrivljenika se uzimaju da postoje već onda ako su samo vjerojatne, ako postoji sumnja o njihovom postojanju, koja drugim izvedenim dokazima nije sa sigurnošću otklonjena, pa je sukladno čl. 459. st. 9. ZKP/08 sud za predmetno kazneno djelo okrivljenika oslobodio optužbe temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

14. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Zadar, 26. studenog 2024.

Predsjednica vijeća:

Ivana Parać Krišto

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na broj K-DO-546/2012

2. Okrivljenik IB

3. Branitelj okrivljenika Milan Petričić, odvjetnik u Zadru