Posl.br. Pp-2223/2021-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik,

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LH , kao poslodavca, zbog prekršaja iz članka 229.st.1.toč.3. i st.2. Zakona o radu ( 93/14,127/17,98/19), članka 172.st.2.toč.5.Zakona o mirovinskom osiguranju ( 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18,62/18, 115/18,102/19) , članka 150.st.1 i st. 3. Zakona o obvezom zdravstvenom osiguranju ( NN 80/13,137/13,98/19) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Split, Ispostava Šibenik, podnesenog pod posl.br.:Klasa:116-02/21-01/1750 od 03.rujna 2021.g., nakon održane i dovršene glavne rasprave 21.studenog 2024.g., a nakon javne objave presude 26.studenog 2024.g., u odsutnosti stranaka, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LH sin L i majke K, rođ. **.**.1979., sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž.RH, državljanin RH, tokar, vlasnik obrta za iznajmljivanje " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], neosuđivan po Zakonu o radu po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 26.studenog 2024.g.

k r i v  j e

1.1. što je 29.svibnja 2021.g., kao poslodavac fizička osoba, vlasnik obrta za iznajmljivanje " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], u akvatoriju Šibensko- kninske županije, sa operativne obale u Srimi, kao polazištem, na poslovima vezanim za upravljanje taxi brodice reg. ozn. [registarska oznaka], zaposlio radnika KH, pri čemu sa radnikom prije početka njegovog rada nije sklopio ugovor u pisanom obliku, u kojem slučaju je istom radniku prije početka njegovog rada morao uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, što nije izvršio,

da bi , dakle, slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada radniku nije uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 229.st.1.toč.3. i st.2.Zakona o radu.

1.2. što je 29.svibnja 2021.g., kao poslodavac fizička osoba, vlasnik obrta za iznajmljivanje " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], u akvatoriju Šibensko-kninske županije, sa operativne obale u Srimi, kao polazištem, na poslovima vezanim za upravljanje taxi brodice reg. ozn. [registarska oznaka], zaposlio radnika KH, pri čemu radnika nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje pri tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u Šibeniku, koju je prijavu bio u obvezi izvršiti prije početka njegovog rada,

što, dakle, radnika nije prijavio obvezno mirovinsko osiguranje, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 172.st.2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju.

1.3. što je , kao poslodavac fizička osoba, 29.svibnja 2021.g., u akvatoriju Šibensko- kninske županije, sa operativne obale u Srimi, kao polazištem, na poslovima vezanim za upravljanje taxi brodice reg. ozn. [registarska oznaka], zaposlio radnika KH, pri čemu tijelu zdravstvenog osiguranja u Šibeniku istog radnika nije do 07.lipnja2021.g. dostavio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje,

što ,dakle, radnika nije u roku propisanom člankom 120.st.3. Zakona o obveznom osiguranju dostavio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje roku prijavio obvezno mirovinsko osiguranje, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 150.st.1.i st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

II. Na temelju članka 39.st.1.toč.2., članka 37.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

I. 1. za djelo iz članka 229.st.1.toč.3. Zakona o radu okrivljeniku se

utvrđuje

novčana kazna od 400,00( četiristo) eur-a

I.2. za djelo iz članka 172.st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju okrivljeniku se

utvrđuje

novčana kazna od 300,00( tristo) eur-a

I.3. za djelo iz 150.st.1.i st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju okrivljeniku se

utvrđuje

novčana kazna od 300,00 (tristo) eur-a

III. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakon okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 1.000,00 (jednu tisuću ) eur-a

III.1. Temeljem članka 33. st. 1 .Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj : 1 001005-1863000160.

III.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 30,00 ( trideset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, podnio je optužni prijedlog uvodno označenog broja protiv okrivljenog LH , kao fizičke osobe -poslodavca, zastupanog po branitelju Ivici Matasu, odvjetniku iz Šibenika, zbog prekršaja iz članka 229.st.1.toč.3. i st.2. Zakona o radu , članka 172.st.2.toč.5.Zakona o mirovinskom osiguranju, članka 150.st.1 i st. 3. Zakona o obvezom zdravstvenom osiguranju.

2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane koju je sudu dostavio pisanim podneskom naveo da je upoznao KH u vrijeme kad je tražio radnika za vožnju taxi brodice, a KH da se prijavio za rad u njegovom obrtu. Budući nije bio siguran hoće li KH moći obavljati posao da je nekoliko dana bio s njim u brodu i vozio brod te je dogovorio s istim da će za par dana odlučiti hoću li ga zaposliti te ako ga zaposli da će mu plaća biti 17% od prometa. Probni period da je iznosio oko 2-3 dana, a rekao je KH da mu taj probni period neće biti plaćen. Taj probni period da nije bio probni rad, već testiranje njegovog znanja i sposobnosti kako bi utvrdio može li on uopće samostalno upravljati brodom. Nadalje, KH da je ta 2-3 dana radio sa njim u smjeni i nije vozio samostalno. Budući je smatrao da će KH biti u mogućnosti obavljati posao on da ga je nakon nekoliko dana pozvao i rekao mu da donese papire kako bi ga zaposlio. Naknadno da ga je KH nazvao i pitao može li mu posuditi nešto novca te mu je posudio 400,00 kn koje nije osobno predao KH, već preko zaposlenika MH te su obojica potvrdili da je KH uzeo taj novac od MH. Dana **.**.2021. KH da nije došao na posao i nije donio papire koje je tražio da mu donese radi zaposlenja. Kako se nije pojavljivao na poslu da ga je nekoliko puta zvao no nije ga mogao dobiti. Naknadno da mu je toga dana KH poslao SMS poruku i tražio da se nađu no on da mu je odgovorio da se nemaju što nalaziti jer mu nije ništa dužan. Sutradan da mu je KH ponovno poslao poruku kojom mu je zaprijetio da će ga prijaviti jer mu nije platio probni rad. Kako je bio uporan u svojim traženjima da se pristao naći sa KH u blizini zgrade šibenske Gimnazije kada je ponovno KH odbio platiti ta 2-3 dana jer drži da ga je osposobljavao za rad u svom obrtu i da se nije radilo ni o kakvom-probnom radu, a KH je ponavljao da će ga prijaviti i govorio mu da je on za te dane mogao dobiti dnevnicu od 500-600 kuna, na što sam mu odgovorio da je onda mogao ići tamo raditi. Dodao je da se ne sjeća točno da li je to bilo istog dana ili sutradan no da je KH došao u njegov brod na Srimi te iz kase otuđio 1.330,00 kuna.Dodao je to osobno nije vidio no opazio je kako se KH udaljava od njegovog broda no da je to vidio njegov radnik MH i prenio mu. Nakon toga da je pokušao kontaktirati KH no nije mi se javljao na mobitel. Potom da ga je KH prijavio Državnom inspektoratu, Ispostava Šibenik, radi počinjenja predmetnog prekršaja na način da je iznio neistinite činjenice, a sve u cilju kako bi od sebe otklonio kaznenu odgovornost u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku, poslovni br. K-339/2021, a u kojem je upravo KH optužen radi kaznenog djela krađe (čl. 228. st. 1. KZ-a), u kojem je on oštećeni.

Ponovio je da KH nikada nije počeo raditi kod njega već je samo s njim dogovorio da će kroz par dana odlučiti da li je KH spreman za posao, odnosno da li je uopće u mogućnosti obavljati posao u njegovom obrtu uzimajući u obzir specifičnost tog posla, odnosno da li je KH uopće sposoban samostalno voziti taxi brodicu i na taj način obavljati prijevoz putnika. KH da je podnio prijavu Državnom inspektoratu upravo nakon što je sam podnio kaznenu prijavu protiv KH PU Šibensko-kninskoj, PP Vodice, radi počinjenog kaznenog djela krađe pa pretpostavlja da se KH podnošenjem ove prekršajne prijave pokušava osloboditi kaznene odgovornosti u drugom predmetu.

Isto tako ne odgovara istini da je oštećenik radio pod nadzoru MH , već je njegovu sposobnost za rad ispitivao isključivo okrivljenik te se na te okolnosti predlaže saslušati MH, [adresa], kao i na okolnost da oštećenik nije bio na probnom radu kod okrivljenika. Naime, oštećenik je bio sa okrivljenikom u brodu na način da se utvrdi njegova sposobnost za rad , odnosno oštećenik nije radio samostalno, niti bio na probnom radu, već je okrivljenik s obzirom na specifičnost posla koji se obavlja na moru, uslijed različitih vremenskih prilika morao utvrditi da li je oštećeni uopće sposobna za rad.

Upitan od strane suca na Zapisnik od 18.listopada 2024.g. naveo je da je prethodne godine viđao KH kako obavlja posao prijevoza putnika brodicom i da je znao da KH ima iskustva na poslovima vezano za upravljanje taxi brodicama, no primijetio je da se prethodne sezone na tim poslovima kod drugog poslodavca zadržao tek jedan mjesec, pa je u dane koje je naveo radio kod njega jer je namjeravao provjeriti njega kao osobu u smislu njegove odgovornosti . Ne sjeća se točno no misli da mu rekao da će mu za te dane provjere njegova rada platiti putne troškove. Nisu se za te dane dogovorili o dnevnicama. Dodao je da je u te dane KH kod njega radio na način da bi odradio cijelu smjenu od 8 (osam) sati , ponekad manje , ne može se sjetiti zbog proteka vremena. Dodao je da je KH vozio brod samo u njegovoj nazočnosti i da je bio zadovoljan sa načinom kako je KH upravljao sa brodicom. On da KH nije prijavio tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Dodao je da misli da KH nije u navedenom periodu upravljao brodicom u nazočnosti MH no sigurno zna da nije sam upravljao taxi brodom. U samom početku njegova rada dakle prvog dana da se sa KH dogovorio da će biti plaćen po postotku, negdje oko 18%, a to bi iznosilo od oko 4.000,00 do 5.000,00 kuna, tim se KH složio. Iskazao je da je KH dao za putne troškove oko 400,00 kuna, a to sam mu dao za njegov dolazak na posao u periodu od 4 do 5 dana. Rekao sam mu da donese papire s ciljem sklapanja Ugovora o radu. Jedan dan, misli da je bila subota, KH da se naprosto nije pojavio na poslu, a kada ga je nazvao i pitao zašto nije došao raditi da mu je rekao da je mislio da ima slobodan dan. Odmah da mu je rekao da nemaju što dalje razgovarati, a potom da je KH od njega tražio da mu plate za te dane dnevnicu od oko 500,00 kuna, što je naravno bilo dosta novaca. On da nije KH posudio novac, a upitan kako pojašnjava navode pisane obrane u kojoj je naveo da je KH posudio 400,00 kuna na njegovu zamolbu, odgovorio je da misli da se tu radilo o troškovima prijevoza. Upitan od branitelja da li može detaljnije pojasniti zašto mu je trebalo više dana da provjeri sposobnost oštećenika na okolnost njegove vožnje brodom odgovorio je da je KH prije radio kod poslodavca od kojeg je brzo otišao tj. napustio posao, a drugi razlog jer je želio provjeriti kako se brodom vezuje za rivu. Osoba koju zaposli da samostalno vozi taxi brod.

Branitelj okrivljenika iznosi primjedbu na dio Zapisnika u kojem se navodi da je oštećeni radio kod okrivljenika obzirom da okrivljenik ističe da je provjeravao sposobnost oštećenika u smislu da li isti uopće ispunjava posebne uvjete za rad , a to je sposobnost samostalnog prijevoza putnika za čiju sigurnost je odgovoran upravo okrivljenik. Budući da su u pitanju taxi brodice koje radnici okrivljenika voze samostalno, to okrivljenik ni na koji drugi način ne može utvrditi ispunjava li oštećeni takve uvjete osim da nekoliko dana najmanje, bude zajedno sa okrivljenikom , te ukoliko se uvjeri u njegove sposobnosti , tada sa istim zaključuje Ugovor o radu kako je naveo u svojoj obrani.

Branitelj u završnom govoru izjavljuje da u ovom postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio utuženo prekršajno djelo. Naime, u spisu da nema nikakvih pisanih dokaza, osim izjave oštećenika , a koji iskaz je u suprotnosti sa obranom okrivljenika, pa stoga branitelj drži da se iskaz oštećenika ne može cijeniti kao vjerodostojan, tim više što se protiv oštećenika vodi kazneni postupak o čemu postoji dolazi u spisu, te je motiv oštećenika bio da naškodi okrivljeniku jer je očito da je prijava Državnom inspektoratu podnesena nakon što je okrivljenik podnio kaznenu prijavu protiv oštećenika u ovom postupku.

Slijedom navedenog cijeneći sve dokaze , kako pojedinačno tako i u svojoj ukupnosti, branitelj predlaže da Sud primjenom načela "in dubio pro reo" oslobodi okrivljenika za terećeno prekršajno djelo.

3. U dokaznom postupku saslušan je oštećeni KH, pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 26.studenog 2024.g. 4. Svjedok KH je svjedočio da je LH prvi put kontaktirao u mjesecu travnju 2021.g. i izrazio želju da radi za njega jer mu je bilo poznato da ima vlastiti obrt " [obrt]" d.o.o. , i to u predjelu Srima , ispred cafe bara "Duje". Inače je i prethodnu radio za drugog poslodavca na radnom mjestu prijevoza brodom gostiju do tog cafe bara. Dakle, imao je jednu sezonu iskustva rada na tim poslovima i dodao da ga je LH vidio da radi na tim poslovima jer je i on u sklopu svog obrta obavljao prijevoz gostiju na gotovo istoj relaciji. Dakle, kontaktirao je LH jer je želio raditi za njega i on mu je u mjesecu travnju 2021.g.rekao da ga kontaktira za mjesec dana kada bude veći obujam posla. Ne može se sjetiti kada je kontaktirao LH, ne zna da li je to bio krajem mjeseca svibnja 2021. ili početkom lipnja. Kada su se LH i on susreli tada da mu je rekao da će raditi pod nadzorom MH da bi upoznao rutu kojom će prevoziti goste, iako je na toj relaciji već imao iskustva u prethodnoj sezoni. LH je rekao da će biti na probnom radu jedan do dva tjedna pod nadzorom MH. Tražio je od [obrt] da mu uruči Ugovor o probnom radu , a on da mu je rekao da će to učiniti sutradan . Isto tako da se dogovorio da će mu dnevnica biti 200,00 kuna na dan, a isplata plaće da će biti koncem mjeseca. Nisu ugovorili da će mu davati novac na dnevnoj bazi. Nije LH pitao da mu isplati naknadu za njegov rad na dnevnoj bazi. Nakon dva do tri dana njegovog rada na prijevozu putnika da je zatražio od [obrt] da mu da nešto novaca radi putnih troškova , misli da sam ga pitao 300,00 do 400,00 kuna, sjeća se da mu je dao 200,00 kuna. Inače cijelo to vrijeme sa njim u brodu da se nalazio MH, a potom da je sam obavljao prijevoz putnika . Dodao je da je prvotno sa LH dogovorio i pristao da njegov probni rad bude tjedan do dva , a nakon što je počeo sam obavljati prijevoz gostiju da je zatražio od [obrt] da sa njim sklopi ugovor o probnom radu. No iako mi je obećavao vidio sam da mi ne nudi ugovor . Htio se zaštititi. On da je svaki dan tražio od LH da mu da na potpis ugovor. Iskazao je da je za LH radio negdje šest do sedam dana, prva dva ili tri dana da je radio zajedno sa MH a potom dva do tri dana da je sam radio LH da mu nije dao ugovor na potpisivanje pa gaje kontaktirao i rekao da ne želi raditi bez ugovora. Međutim, LH da da bi mu govorio da će donijeti ugovor no tako nije postupio. Sjeća se da ga je nazvao i pitao gdje je, a on da mu je odgovorio da je njegova smjena popodnevna u subotu jer je radio dan prije jutarnju smjenu. LH da mu je odgovorio da je njegova smjena u subotu ujutro i da mu daje otkaz je se nije pojavio na poslu. Sa LH nije bio u nikakvom sukobu u tih šest do sedam dana što je radio za njega. Postupanje [obrt] da ga je iznenadilo . Inače na svom poslu da je nekim gostima izdavao račune a nekima ne. LH da mu je rekao da ne naplaćuje domaćim gostima već samo stranima. On da je za svaku vožnju dobivao uputu putem mobitela da li će naplatiti, izdati račun ili kako ću postupiti. Dodao je da je radio na dva broda u vlasništvu [obrt]. Nakon što mu je LH priopćio da mu daje otkaz da je od njega tražio da mu isplati novac za sve dane koje je radio za njega no LH da mu je rekao da je to probni rad koji se ne naplaćuje. On da mu je poslao Zakon iz kojeg da se vidi da se probni rad plaća no LH da mu je samo rekao da to nije istina. Potom da su se dogovorili da LH dođe ispred njegove kuće jer mu je to bila usputna relacija, sve u namjeri da mu objasni da mu treba isplatiti ostatak radnih dana, to da je htio učiniti na miran način. LH da je došao do njegove kuće i ponovio da mu ne treba ništa platiti. Potom da je on otišao i da je osjećao ljutnju te da je nazvao MH i pitao ga da li se nalazi na mulu, da može doći i sam uzeti svoje dnevnice. MH da mu je odgovorio da trenutno vozi no da će za desetak minuta biti na mulu. Rekao je MH što se događa i da želim uzeti svoje novce. MH da mu je rekao da on nema ništa s tim. Došao je u brod u kojem se nalazio MH, u kojem je LH držao novce od naplate prijevoza , te je uzeo novce , a u tim trenucima MH da se nalazio na mulu. Uzeo 1.000,00 kuna, koje je pokazao MH, sjeo u automobil i otišao. Nakon što ga je LH prijavio za krađu novca od 1000,00 kuna odlučio je i njegovo ponašanje prijaviti nadležnom Državnom inspektoratu. Inače u kaznenom postupku da je donijeta je odluka kojom se oslobađa od optužbe.

5. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući ih u korelaciju sa svjedočenjem oštećenog KH pouzdano utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela iz članka 229.st.1.toč.3. i st.2. Zakona o radu , članka 172.st.2.toč.5.Zakona o mirovinskom osiguranju , članka 150.st.1 i st. 3. Zakona o obvezom zdravstvenom osiguranju .

6. Prvotno, u postupku nije prijeporno da je oštećeni u inkriminirano vrijeme za okrivljenika , kao vlasnika obrta za iznajmljivanje " [obrt]", sa sjedištem u [adresa], obavljao poslove vezano za upravljanje taxi brodice reg. ozn. [registarska oznaka]. na području akvatorija Šibensko-kninske županije, sa polazištem sa operativne obale Srima, jer je to okrivljenik priznao , a oštećeni potvrdio. Nadalje, nije prijeporno da okrivljenik nije oštećenog DH prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje niti tijelima zdravstvenog osiguranja jer je to okrivljenik priznao , a oštećeni DH potvrdio.

7. U postupku je prijeporno da li je okrivljenik zaposlio radnika DH na poslovima vezanim za upravljanje taxi brodice iako prije početka njegovoga rada nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti mu uručio potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

8. U tom pravcu sud je imao u vidu obranu okrivljenika da nije bio siguran hoće li KH moći obavljati posao prijevoza putnika pa da je, stoga, testirao njegovo znanje i sposobnosti kako bi utvrdio da li može samostalno upravljati brodom , a na Zapisnik od 18.listopada 2024.g. decidirano je naveo da je oštećenik za njega radio četiri do pet dana i da mu je dao 400,00 kuna na ime putnih troškova dolaska na posao i da je u te dane KH za njega radio na način da bi odradio cijelu smjenu od 8 (osam) sati , ponekad manje , ne može se sjetiti zbog proteka vremena, kao i da je bio zadovoljan sa načinom kako je KH upravljao sa brodicom. Suviše toga, a nakon što je oštećeni prema okrivljeniku uspješno zadovoljio na radu , okrivljenik je dodao da je KH rekao da donese papire potrebe za sklapanje ugovora o radu. Sud je u tom svjetlu imao u vidu iskaz oštećenog da mu je okrivljeni LH rekao da će biti na probnom radu jedan do dva tjedna pod nadzorom MH, a kada je od okrivljenika zatražio da mu uruči Ugovor o probnom radu da mu je okrivljenik odgovorio da će to učiniti sutradan , kao i da su se dogovorili da će mu dnevnica iznositi oko 25,00 eura na dan, a isplata plaće da će biti koncem mjeseca.

9. Dakle, okrivljenik i oštećeni su u svojim iskazima suglasni da je oštećeni radio za okrivljenika kako bi se izvršila provjera njegove radne sposobnosti.

10. Odredbom članka 53.st.1. Zakona o radu propisano je da se prilikom sklapanja ugovora o radu može ugovoriti probni rad. Stavkom 3. istog članka propisano je da probni rad iz stavka 1. ovoga članka ne smije trajati duže od šest mjeseci. Stavkom 8. istog članka propisano je da nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu koji se radniku može otkazati tijekom njegova trajanja, a najkasnije zadnjeg dana probnog rada.

11. Slijedom izložene citirane odredbe Zakona o radu proizlazi da je okrivljenik bio u obvezi sa oštećenim ugovoriti probni rad sklapanjem ugovora s probnim rokom no iz obrane okrivljenika proizlazi da to nije učinio , a što je na liniji iskaza oštećenog koji je svjedočio da je u više navrata tražio od okrivljenika da ugovore njegov probni rad na što da se okrivljenik oglušio pa je sud na temelju izloženog utvrdio da je okrivljenik opisanim ponašanjem postupio protivno članku 53.Zakona o radu . Sud je odbacio kao neosnovanu obranu okrivljenika da predmetni probni period koji je oštećeni radio nije bio probni rad, već testiranje njegovog znanja i sposobnosti kako bi utvrdio može li on uopće samostalno upravljati brodom jer je sadržaj takve obrane sa stajališta životnog rezona neprihvatljiv.

12. Dakle, kako iz obrane okrivljenika i iskaza oštećenog nesporno proizlazi da je oštećeni u inkriminirano ostvarivao sadržaj radnog odnosa , a kako to proizlazi i iz obrane okrivljenika , iako sa poslodavcem, okrivljenikom, nije sklopio ugovor o radu sa probnim rokom kako to nalaže odredba 53. Zakona o radu , kažnjivo po članku 229.st.1.toč. 3.st.2. Zakona o radu , to je sud okrivljenika za to djelo proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

13. Nadalje, kako je je okrivljenik priznao, a oštećeni potvrdio , da 29.svibnja 2021.g., kao poslodavac fizička osoba, vlasnik obrta za iznajmljivanje " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], u akvatoriju Šibensko-kninske županije, sa operativne obale u Srimi, kao polazištem, na poslovima vezanim za upravljanje taxi brodice reg. ozn. [registarska oznaka],da radnika KH nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje pri tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u Šibeniku, koju je prijavu bio u obvezi izvršiti prije početka njegovog rada , kao i da ga nije prijavio tijelu zdravstvenog osiguranja u Šibeniku do 07.lipnja2021.g. , to je počinio prekršaje iz članka 172.st.2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju te članka 150.st.1.i st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju pa ga je stoga proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku za sva djela izrekao novčanu kaznu primjenom instituta izvanrednog ublažavanja novčane kazne, u smislu članka 37.Prekršajnog zakona, utvrđujući da je opisano ponašanje okrivljenika njegovo izolirano ponašanje jer nije osuđivan, pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti izrekao ukupnu novčanu kaznu kao u izreci presude držeći da će se istom na njegovoj strani postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

15. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 139.st.1.Prekršajnog zakona, a rezultat je osuđujuće odluke, složenosti i trajanja postupka.

Šibenik, 26.studenog 2024.g.

Sudac

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1.

Okrivljeniku

2.

Branitelju

3.

Tužitelju

4.

U spis