Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-388/2020-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Sandri Vučković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Botice Stanić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ZL, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog DO u Rijeci, poslovni broj KO- DO-4105/2020-XXIV, od 22. svibnja 2020., izmijenjene 30. listopada 2024., nakon zaključene javne rasprave održane dana 21. studenog 2024., u nazočnosti zamjenika Općinskog DO u Rijeci BL, okrivljenika ZL i njegovog branitelja Marina Kuvača, odvjetnika iz Rijeke, 26. studenog 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: K-388/2020-2, od 17. lipnja 2020., kojom je okrivljenik ZL oglašen krivim zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11, kaznenim nalogom, stavlja se izvan snage.

II. Okrivljenik ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i B rođene H, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, diplomirani profesor pedagogije, zaposlen u Srednjoj školi Delnice, sa završenim Filozofskim fakultetom u Rijeci, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, neoženjen, bez djece, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od travnja 2019. do 30. listopada 2019. na području Delnica i Rijeke, u nakani da s HL uspostavi odnos kojeg ona nije željela, pristajući da pritom kod imenovane izazove tjeskobno stanje i bojazan za osobnu sigurnost, svakodnevno u više navrata istoj sa svog pozivnog broja [broj telefona] na njezin pozivni broj [broj telefona] slao brojne poruke putem SMS-a i aplikacija „Instagram“ te „Messenger“, iako mu je HL u više navrata davala do znanja da s njim ne želi komunicirati i da pretjeruje, dok je kontakt nastojao uspostaviti i fizički, pa je tako istu u nekoliko navrata pratio prilikom izlazaka u grad i posjeta raznim ugostiteljskim objektima gdje se nalazila s prijateljima, radi čega je HL bila primorana blokirati njegov pozivni broj na svom mobilnom uređaju i u navedenim aplikacijama, a kojim svojim sveukupnim ponašanjem je kod imenovane izazvao tjeskobno stanje i bojazan za vlastitu sigurnost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti i uspostavio neželjeni kontakt te je na drugi način zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. KZ/11 okrivljenik ZL se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ZL se

i z r i č e

uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 okrivljenik ZL je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka na način da je na ime paušala dužan platiti iznos od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Predmetnom optužnicom okrivljenik ZL tereti se da je počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja, pobliže opisano u izreci odluke.

2. Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka neposredno su saslušani svjedoci JL i GL.

3.1.Na temelju čl. 431.st.1.t.7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka HL sa zapisnika od dana 14. travnja 2022.godine, iskaz svjedoka ĐL sa zapisnika od dana 7.prosinca 2022.godine te 3.ožujka 2023.godine, iskaz svjedoka RL sa zapisnika od dana 3.ožujka 2023.godine te iskaz svjedoka CL sa zapisnika od 15.ožujka 2024.godine.

3.2.Pregledane su fotografije i pročitani ispis korespodencije poruka (list 18-50 spisa), analiza učestalosti uspostavljanja telefonskih kontakata između brojeva [broj telefona] i [broj telefona] (list 62 spisa), fotografije i preslike SMS poruka (list 94-103 spisa). Kao posljednji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika (list 212 spisa).

4. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za saslušanjem svjedoka OL i PL, koji su bili predloženi na okolnost odnosa između okrivljenika i oštećene, budući je mišljenje suda da su isti dokazni prijedlozi usmjereni odugovlačenju kaznenog postupka, uzimajući u obzir da je činjenično stanje u tom pogledu u dovoljnoj mjeri utvrđeno provedenim dokazima, sve na temelju odredbe čl. 421.st.1.t.4. ZKP/08.

5. Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu, u bitnome iskazavši da su se HL i on počeli družiti nakon što je HL završila školovanje, u rujnu 2018. te da nikada nije bilo prisile na međusobno druženje koja je ona potencirala. Navodi da je takav njihov odnos dobro funkcionirao do svibnja 2019. kada mu je HL učestalo davala da znanja da očekuje da on njoj i njezinim prijateljicama kupuje ulaznice za koncerte, što je i učinio, nerijetko predajući kupljene ulaznice u prisustvu njezinih prijateljica. U mirnom periodu njihovog odnosa, u kolovozu 2019., navodi da je i dalje plaćao koktele, kave i pića u izlascima, iako se dogodio incident 29. listopada 2019., kada ga je u caffe baru Stop u Rijeci njezin dečko UL ponizio bacanjem kocki leda za vrat, a HL da ga je stiskala za vrat. U svojoj obrani okrivljenik ujedno navodi da piše knjigu o svom životu te da ga je HL poticala da slobodno piše o njoj, objašnjavajući da je mogući razlog kaznene prijave protiv njega to što se HL boji da bi u tom romanu mogao iznijeti svakakve činjenice o njoj, budući da o njoj zna svašta.

6. Oštećena TL, saslušana u svojstvu svjedokinje, u bitnome je navela da se sprijateljila s okrivljenikom za vrijeme svog srednjoškolskog obrazovanja i da su se družili, međutim, govorila je okrivljeniku da s njime ništa ne želi i da mogu biti samo prijatelji. Pojasnila je da su nakon njezinog stupanja u vezu s drugim dečkom počela maltretiranja okrivljenika, a isti je u svojoj knjizi pisao o njoj "gnjusote". Okrivljenik da joj je slao poruke, možda 20 poruka dnevno, možda i više, govorio da nije plaćala stan za vrijeme studiranja u Rijeci, već da se kurvala u zamjenu za stan i slično. Dok je još bila na redovitom studiju u Rijeci, događalo se da bi dolazio u svaki kafić u kojem je bila. Ujedno je navela da je okrivljenikova komunikacija prema njoj prestala nakon što ga je prijavila na policiju.

7. Svjedokinja IL u bitnome je navela da je puno detalja zaboravila obzirom na protek vremena od inkriminiranog perioda, ali da se sjeća da je okrivljenik bio jako bezobrazan prema HL i prijetio joj. HL da joj se žalila da joj je dosta, da je okrivljenika blokirala "na svemu" te da je zapravo bila jako tužna zbog svega što se događa. Iz razgovora s HL da je doznala da su okrivljenik i HL u početku imali prijateljski odnos, ali da se okrivljenik kasnije počeo ponašati užasno prema HL, moguće iz razloga što se u HL i zaljubio. HL da je često znala isključiti mobitel, staviti ga sa strane i reći da joj je dosta, sve uslijed mnogobrojnih poruka okrivljenika.

8.Svjedok UL u bitnome je naveo da je HL danas njegova djevojka, da su inkiminiranom periodu tek započinjali vezu, da je okrivljenika upoznao jedne prilike u kafiću, gdje se okrivljenik pridružio njemu i HL te govorio ružne stvari o njoj. Navodi da je okrivljenik slao HL jako puno poruka putem svih društvenih mreža, čak i sa lažnih profila, što je HL smetalo, zbog čega ga je svugdje i blokirala. Iskazao je da mu je HL pokazala sve te poruke od okrivljenika i da se žalila kako je isti postao opsesivan.

9. Svjedok CL u bitnome je naveo da je bio prisutan samo jednom susretu u proljeće 2019. na poziv okrivljenika kod Indexa, gdje nije stekao dojam da se HL osjeća prestrašeno u odnosu na okrivljenika, nakon čega više nije vidio HL. O odnosima između HL i okrivljenika da mu je poznato samo iz priče okrivljenika.

10. Svjedok JL u bitnome je naveo da je vodio caffe bar Che u [adresa], koji su mali grad pa se svi znaju. Objasnio je da o međusobnom odnosu HL i okrivljenika nije bio upoznat, a zajedno da ih nije viđao te da o njihovom međusobnom odnosu nije čuo ništa ni od drugih ljudi, jer da gleda svoja posla.

11. Svjedokinja GL u bitnome je navela da poznaje i HL i okrivljenika te da joj je o njihovom međusobnom odnosu poznato samo ono što joj je HL pričala u predmetno vrijeme, a to je da je okrivljenik HL učestalo zvao, slao poruke i pratio, što je HL smetalo i dala je to do znanja okrivljeniku. Također joj je poznato da je HL blokirala okrivljenika jer da on nije prestajao sa porukama i svime, čak ni nakon što mu je HL rekla da joj to smeta. Na kraju iskaza navela je da joj je HL ispričala da joj je dosta poziva i poruka od okrivljenika, htjela je da sve to završi, nije joj bilo ugodno i bila je zapravo ljuta.

12.Analizirajući provedene dokaze slijedi da okrivljenika svojim iskazom tereti oštećena HL, a da iskaz iste potvrđuju i svjedoci IL, UL i GL dok svjedoci CL i JL nemaju saznanja o odnosima između okrivljenika i oštećene.

13.Budući su iskazi svjedoka HL, ĐL, RL i GL međusobno suglasni sud nema razloga sumnjati u istinitost istih. Prema mišljenju suda iskazivanje istih potvrđeno je i materijalnom dokumentacijom i to ispisima poruka (list 18 do 50) kojima oštećena u više navrata traži od okrivljenika da je pusti na miru kao i analizom učestalosti uspostavljanja kontakta (list 62) u kojoj analizi se navodi da je utvrđena učestalost poruka i poziva trajala do 18. listopada 2019. godine, te da je većina poruka upućena s broja [broj telefona] koji koristi ZL prema broju [broj telefona] koji broj koristi HL. Vjerodostojnost iskazivanja svjedoka HL, ĐL, RL i GL nije dovedena u pitanje niti fotografijom i preslikama SMS poruka (list 94 do 103) predanih po obrani, budući je nesporno da je komunikacija između okrivljenika i oštećenika trajala duže vremena, pri čemu je u jednom periodu bila obostrano željena, ali je vremenom to prestala biti.

14. Dakle, slijedom navedenog, sud na temelju iskaza svjedoka HL, ĐL, RL i GL te ispisa poruka (list 18 do 50) i analize učestalosti uspostavljanja kontakta (list 62) smatra dokazanim sve činjenične navode iz izreke presude odnosno smatra utvrđenim da je okrivljenik nastojao uspostaviti kontakt s oštećenom i preko poruke i poziva, ali i fizički prilikom izlazaka u grad, a sve na način koji je opisan u izreci ove odluke. Takvo postupanje okrivljenika izazvalo je kod okrivljene tjeskobu i bojaznost, radi čega je ista odlučila blokirati okrivljenika.

15.Okrivljenik je s obzirom na svoju dob i životno iskustvo bio svjestan svojih postupaka koje je i želio odnosno postupao je s izravnom namjerom.

16.Na taj način sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret te za koje je isti i kazneno odgovoran.

17.Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije sud je olakotnim okolnostima cijenio činjenicu da je okrivljenik neosuđivana osoba, a prilikom odmjeravanja kaznene sankcije cijenjene su i njegove obiteljske te životne okolnosti odnosno da je neoženjen, bez djece i zaposlen. Cijeneći tako utvrđene okolnosti okrivljeniku je izrečena kaznena sankcija kao u izreci, jer je mišljenje suda da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

18.Budući je okrivljenik zaposlen s redovnim primanjima to je mišljenje suda da je isti u mogućnosti podmiriti troškove kaznenog postupka bez da time dovede u pitanje svoje uzdržavanje, pri čemu je visina paušala odmjerena cijeneći trajanje i složenost postupka.

19.Ranije izdani kazneni nalog stavlja se van snage, jer je to obvezatno na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

U Rijeci, 26. studenog 2024.

Sudac:

Sandra Vučković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. Okrivljenik

3. Branitelj