REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-448/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Marini Presečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČJ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19 i 84/21; dalju: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KO-DO-457/2023 od 06. studenog 2023., nakon održane javne rasprave 25. studenog 2024., u prisutnosti više savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu ŽJ, okrivljenika te branitelja okrivljenika Franje Šebijana, odvjetnika u Varaždinu, dana 26. studenog 2024. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Č i TJ, rođ. Ž, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, vozač, zaposlen u SR Njemačkoj, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 26. kolovoza 2023., oko 18,00 sati, nakon što je iz prostorija Policijske postaje Varaždin odveden u Opću bolnicu u Varaždin, na Odjel psihijatrije, u cilju da ustraši PJ, s kojom je u brakorazvodnom postupku, nazvao ju na telefon s telefonskog broja [broj telefona] te joj se putem telefona zagrozio riječima „ PJ, ako ja sad završim u zatvoru, ovo nam je zadnje“ te ju nakon što je ista prekinula razgovor ponovno nazvao i rekao „izvoli me sad izvući kak znaš i umiješ, inače bude veliko sranje“, a što je kod nje izazvalo osjećaje straha i uznemirenosti, zbog čega je ista odmah pozvala policiju,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11.

II. Zbog toga se temeljem članka 139. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11, okrivljeni ČJ za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

te se, na temelju članka 56. KZ/11, okrivljenom ČJ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je okrivljeni ČJ osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se okrivljenom ČJ platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 € (sedamdeset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv okrivljenog ČJ pod brojem KO-DO-457/2023 od 06. studenog 2023., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 3, u vezi stavka 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: ispis dolaznih poziva s broja [broj telefona], presudu Općinskog suda u Varaždinu, broj: 38 Pp-1826/2023-5, od 6. srpnja 2023., rješenje Općinskog suda u Varaždinu, broj: 19 R1 Ob-720/2023-2, od 3. srpnja 2023. te je, uz suglasnost stranaka, pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje PJ od 30. kolovoza 2023.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljeni se na raspravi 25. studenog 2024. branio navodeći da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja na ODO Varaždin 8. rujna 2023.

4.1. Nakon toga uz suglasnost stranaka reproducirana je DVD snimka prvog ispitivanja ČJ od 8. rujna 2023.

4.2. Okrivljeni se tada branio u bitnome navodeći da je rekao supruzi prilikom telefonskog razgovora "sad me izvuci kako znaš inače bude problema". Poriče da bi tim riječima htio izazvati strah kod supruge, već navodi da je mislio na probleme u vezi njegovog zaposlenja i Njemačkoj.

4.3. Na raspravi 25. studenog 2024. okrivljeni je još dodao da je u kontaktu sa žrtvom nakon ukidanja mjere opreza i sada stvari između njih funkcioniraju čak i bolje nego kad su bili u braku. Oni su u svakodnevnom kontaktu putem video poziva jer se dogovaraju vezano za zajedničku malodobnu djecu te su i djeca kod njega kad god on dođe s rada iz inozemstva u Hrvatsku. Također u tim situacijama bivša supruga doveze djecu kod njega, a ponekad i zajedno odu na kavu. Bivša supruga je započela novu vezu te često s djecom boravi kod novog partnera, a misli da se planiraju i preseliti kod njega te ga je ista i vezano za to pitala za njegovo mišljenje u smislu da li je u redu da djecu vodi kod novog partnera za što joj je on dao svoju suglasnost i potporu. Oni sada doista sve zajedno rješavaju vezano za njihovu djecu i bivša supruga nikad nije donijela neku odluku vezano za djecu da prije ne bi njega konzultirala.

5. Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno jedino to da je okrivljeni inkriminirane zgode nazvao bivšu suprugu na telefon.

6. Sporno je da li je okrivljeni te zgode bivšoj supruzi uputio upravo inkriminirane riječi.

6.1. Sporno je i je li okrivljeni inkriminirane riječi izrekao s ciljem da ustraši PJ kao i jesu li takve riječi kod oštećenice izazvale jak osjećaj straha i uznemirenosti.

7. Žrtva PJ je na zapisniku ODO-a [adresa] od 30. kolovoza 2023. (listovi 95-98) iskazala da zna da je odvjetnica Bojana Marčelan podnijela kaznenu prijavu te zna zašto je pozvana. Dana 26. kolovoza 2023. pred Općinskim sudom u Varaždinu pokrenut je prekršajni postupak protiv njezinog suprugaDanijela PJ zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio prekršaj protiv obitelji. Oni još nisu pravomoćno razvedeni no suglasno su dana 30. lipnja 2023. podnijeli prijedlog za razvod braka, a od 03. srpnja 2023. je napisano rješenje koje još uvijek nije pravomoćno. Drugog nasilja u obitelji, osim onog navedenog u optužnom prijedlogu policije nije bilo no želi slijedeće pojasniti. Nakon što je ČJ dana 26. Kolovoza 2023. Odveden s policije na psihijatriju, u 18,01 sati, s telefonskog broja [broj telefona] ju je nazvao te joj je isti, tijekom razgovora, raspitujući se o razlozima zašto je sada odveden i smješten na psihijatriju, povišenim glasom rekao " PJ, ako ja sada završim u zatvoru ovo nam je zadnje". Nakon toga je ona bila uplašena te je prekinula razgovor. Odmah, neposredno nakon prekinutog razgovora, zaprimila je opet telefonski poziv s istog broja te joj je ČJ rekao "izvoli me sad izvući kak znaš i umiješ, inače bude veliko sranje". Bila je u šoku, sva se tresla, o tome je odmah obavijestila policiju, a te prijetnje shvatila je itekako ozbiljno. Sa ČJ ne konzumira brak od Nove godine, odnosno negdje od početka 2023. Oni žive u istoj kući, on povremeno dolazi doma, radi u Njemačkoj, a kada dođe u kuću gdje ona živi sa dvoje zajedničke djece, on ima odvojenu sobu i oni nemaju nikakav kontakt. Ona niti ne želi kontakt s njime od njegovog zadnjeg izlaska iz zatvora osim kontakta glede zajedničke djece. ČJ je izašao 09. srpnja 2023. iz zatvora te je slijedeći dan otišao u Njemačku. Za negdje tjedan dana se vratio u zajedničku kuću, tamo je boravio dva do tri dana i onda opet otišao u Njemačku. Oko 24. ili 25. srpnja 2023.se opet vratio u Hrvatsku te je doma bio do Velike Gospe. U tom razdoblju on nije bio fizički nasilan prema njoj, nije ju vrijeđao, a u tom razdoblju, dakle od 25. srpnja 2023.on ju je vozio kada bi išla na posao, raspitivao se gdje je, a posebno se sjeća da je 01. kolovoza 2023., kada je s njihovo dvoje djece otišao na odmor, nakon sat vremena doša u kuću te je pregledao cijelu kuću da ne bi tko bio u njoj. Svih šest dana kada su bili na moru preko zajedničkog djeteta T raspitivao se za nju, neka ju isto pita gdje je, s kim je itd. Nakon **.**.2023., ČJ se znao povremeno raspitivati gdje je, gdje ide, a svo to vrijeme su živjeli u zajedničkoj kući. Ne boji se da bi ČJ mogao nešto njoj napraviti, zapravo nije sigurna, ali misli da bi ipak mogao, kao i da bi mogao djeci nešto napraviti samo da njoj napakosti. Zapravo on prijeti da će sebi nešto napraviti, a posebno napominje da se uplašila poziva sa psihijatrije. U odnosu na poruke koje je dostavila u spis ističe da su tim porukama slobodno i svojevoljno komunicirali, nije joj u tim porukama prijetio niti ju omalovažavao, a jednom prilikom je naveo da je ona i dalje njegova zakonita žena jer on još nije zaprimio nikakvo rješenje.

Na upit da li traži nekakve mjere zaštite radi upućenih prijetnji navela je da traži. Pojašnjava da bi bilo dobro da se donesu neke mjere kojima bi se njemu zabranio prilazak njoj i djeci, odnosno da bi ga se udaljilo iz zajedničke kuće. Ne želi da se protiv njega odredi zatvor, njoj to ništa ne znači, no možda bi bilo dobro da se provede vještačenje njega zbog njegovog cjelokupnog psihičkog stanja, a koje je možda uzrokovano stresom oko razvoda braka. Upravo se nakon podnošenja zahtjeva za razvod braka njegovo ponašanje promijenilo, on je po njoj kronično, odnosno patološki ljubomorna osoba, jako je posesivan, ima fikcije i misli da ga ona vara, kao i da je treća osoba uzrok, a pri tome ističe da je svaki dan neka druga osoba s kojom je ona navodno u vezi. Ističe da ona nema nikakvu treću osobu.

7.1. Žrtva u jednom logičnom i detaljnom iskazu opisuje ponašanje okrivljenika inkriminirane zgode kada je, nakon intervencije policije i odvođenja na Odjel za psihijatriju Opće bolnice Varaždin, okrivljeni istu nazvao u dva navrata i uputio joj inkriminirane riječi.

7.2. Svjedokinja je objasnila i ranije ponašanje okrivljenika zbog čega je vođen prekršajni postupak prema istome zbog prekršaja iz domene Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a sve zbog pokrenutog brakorazvodnog postupka s kojim se okrivljenik zapravo nije slagao.

7.3. Iz njezinog iskaza također proizlazi da se ona boji okrivljenika i da su ju inkriminirane riječi uplašile što proizlazi iz činjenice da je događaj odmah i prijavljen policiji.

7.4. Iskaz svjedokinje – žrtve sud je u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga uvjerljivim, logičnim te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu, u vidu presude i rješenja Općinskog suda u Varaždinu te ispisa dolaznih poziva, a djelomično i sa obranom okrivljenika, u dijelu gdje isti ne osporava da je inkriminirane zgode telefonski kontaktirao žrtvu.

7.5. Svjedokinja žrtva je već u trenutku davanja iskaza bila u brakorazvodnoj parnici sa okrivljenikom tijekom koje je doneseno nepravomoćno rješenje o razvodu braka te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 21. travnja 2023., prema kojem je sporazumno odlučeno da će djeca živjeti s majkom.

7.6. Stoga sud ocjenjuje da istra nema nikakvih razloga niti motiva lažno iskazivati i neistinito teretiti okrivljenika.

8. Iskaz svjedokinje žrtve je dakle u bitnome potvrđen i priloženom materijalnom dokumentacijom.

9. Uvidom u ispis dolaznih poziva (list 16) vidljivo je da su na mobilni telefon broja [broj telefona] dana 26. kolovoza 2023 upućena dva poziva, u 18,29 h te u 18,31 h.

10. Iz presude Općinskog suda u Varaždinu broj 38 Pp-1826/2023-5 od 06. srpnja 2023. proizlazi da je okrivljeni ČJ proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl. 22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno jer je činio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti malodobnog djeteta, i to dana 02. srpnja 2023., zbog čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 350,00 eura.

11. Nadalje, iz rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj 19 R1 Ob-720/2023- 2 od 03. srpnja 2023. vidljivo je da je istoga dana razveden brak između predlagateljice PJ i predlagatelja ČJ te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 21. travnja 2023., kao sastavni dio tog rješenja.

12. Navedenu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje, a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

13. Okrivljeni negira da bi počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

13.1. Analizirajući obranu okrivljenika samu za sebe te u vezi s drugim provedenim dokazima ista nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, neživotna, suprotna drugim provedenim dokazima i usmjerena k oslobođenju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika.

13.2. Okrivljenik navodi da je inkriminiranog dana nazvao sada bivšu suprugu, ali da joj nije izrekao inkriminirane riječi, već samo "sad me izvuci kako znaš inače bude problema" te da je time zapravo mislio na probleme u vezi zaposlenja u Njemačkoj.

13.3. Sud nije prihvatio navode okrivljenika da on nije htio inkriminirane zgode ustrašiti žrtvu kao niti njegove navode iz završnog govora da između njega i bivše supruge "osim tog jednog ekscesa tijekom brakorazvodne parnice", tijekom 17 godina zajedničkog života nije bilo nikada problema obzirom da suprotno proizlazi iz iskaza žrtve koja je navela da joj je inkriminirane zgode okrivljeni izrekao i riječi " PJ, ako ja sada završim u zatvoru ovo nam je zadnje" te da je već ranije prekršajno kažnjavan jer je provodio psihičko nasilje nad njom u prisutnosti malodobnog djeteta.

13.4. Također, okrivljeni neuvjerljivo i neživotno objašnjava da je on time mislio na zaposlenje u Njemačkoj te da nikada ne bi naudio svojoj supruzi, a iz iskaza žrtve proizlazi da ona misli da bi joj okrivljenik mogao nešto napraviti, kao i djeci samo da njoj napakosti te da je on patološki ljubomorna osoba, da je jako posesivan, ima fikcije i misli da ga ona vara.

13.5. Konačno, okrivljenik nije dao logične razloge zbog čega bi ga oštećenica lažno prijavila, odnosno zbog čega bi ga svojim iskazom lažno teretila.

13.6. Ujedno je takvu obranu sud pripisao i potpunoj nekritičnosti okrivljenika prema sebi.

14. Iz iskaza oštećenice te priložene materijalne dokumentacije jasno proizlazi da je okrivljeni konkretne zgode oštećenici uputio upravo inkriminirane riječi, a koje su s obzirom na njihov sadržaj te ranija događanja zbog kojih je i vođen prekršajni postupak protiv okrivljenika, nedvojbeno kod oštećenice izazvale osjećaj straha i uznemirenosti.

15. Za biće kaznenog djela prijetnje relevantno je da se radi o ozbiljnoj prijetnji, objektivno podobnoj da kod žrtve izazove strah, a prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju radi se upravo o takvim prijetnjama.

15.1. Stoga je, imajući u vidu sve izneseno, prijetnja okrivljenika u konkretnom slučaju, po svojoj naravi i okolnostima pod kojima je izvršena, bila objektivno podobna izazvati kod oštećenice osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti.

16. Ubrojivost i svijest o protupravnosti ničim nisu dovedeni u pitanje. Naime, okrivljenik ničim nije kod suda pobudio sumnju na okolnost da bi isti bio neubrojiv u trenutku počinjenja djela.

17. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani okrivljenika valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno drugim osobama prijetiti, a pogotovo prijetiti im kakvim zlom.

18. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret za isto djelo ga je sud proglasio krivim i kaznio.

19. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

19.1. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku uzeo izraženu kriminalnu volju kod počinjenja djela odnosno upornost u protupravnom ponašanju unatoč prethodno vođenom prekršajnom postupku protiv istog.

19.2. Drugih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo.

19.3. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio prethodnu okrivljenikovu neosuđivanost, time da je isti rođen 1980. godine što ukazuje da se radi o osobi koja nije sklona društveno neprihvatljivom ponašanju.

19.4. Nadalje, olakotnim je okrivljeniku cijenjena i činjenica da je otac dvoje malodobne djece.

20. Stoga je sud okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo odmjerio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjerom kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema okrivljeniku te da je takva kazna potrebna za postizanje opće i posebne prevencije.

20.1. Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na okrivljenika strožom kaznom niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, već da će na daljnje okrivljenikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela, dovoljno odvraćajuće djelovati prijetnja izvršenja kazne tijekom vremena provjeravanja od jedne godine. S obzirom na dosadašnje primjereno ponašanje okrivljenika dulje vrijeme provjeravanja nije potrebno.

22. Sud je mišljenja da je takva kazna i visina kazne te trajanje roka kušnje primjereno kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika.

23. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura u roku od 30 dana, time da su troškovi odmjereni prema donjem iznosu utvrđenim rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

24. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 26. studenog 2024.

Sutkinja:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj te oštećenica (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin, na broj: KO-DO-457/2023,

2. okrivljeni ČJ, [adresa],

3. branitelj okr. Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu,

4. ošt. PJ, [adresa].