Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj 25 Pp-372/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lori Košak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OT zbog prekršaja iz članka 4.stavka 1, kažnjiv po članku 70 stavku 1 podstavku 1, i prekršaja iz članka 10 stavka 4, kažnjiv po članku 71 stavku 1 podstavak 4. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj 87/08,96/08,116/08, 76/09, 114/11, 68/13. 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 – dalje u tekstu ZT-a) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka Klasa: UP/I-336-02/22-02/9 Urbroj: 443-02-02-02-22-5 izdan 24.siječnja 2022., nakon održane javne i glavne rasprave 22.studenog 2024., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179 i članka 182 stavka 1 Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 dalje: PZ) dana 26.studenog 2024., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971., u [adresa], sin O, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan ostali podaci ne utvrđeni,

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

1. 18.siječnja 2022., putem teretnog vozila marke Peugeot tip Boxer bez istaknutih registracijskih oznaka na lokaciji javno prometne površine u Rijeci, Bačići bb obavljao djelatnost trgovine na malo izvan prodavaonice poljoprivrednim proizvodima koji nisu iz njegove vlastite proizvodnje (10 kg limuna i 100 kg klementina) bez da se prethodno registrirao za obavljanje djelatnosti trgovine,

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 4.stavka 1, kažnjiv po članku 70 stavku 1 podstavku 1 ZT-a

2. istog dana i na istom mjestu kao u točki I. obavljao djelatnost trgovine na malo izvan prodavaonice poljoprivrednim proizvodima na lokaciji javno-prometne površine u Rijeci bez da je prethodno ishodovao odobrenja predstavničkog tijela Grada Rijeke, za prodaju na navedenoj lokaciji

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10 stavka 4, kažnjiv po članku 71 stavku 1 podstavak 4. ZT-a.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: UP/I-336-02/22-02/9 Urbroj: 443-02-02-02-22-5 izdan 24.siječnja 2022., kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja Klasa: UP/I-336-02/22-02/9 Urbroj: 443-02-02-02-22-5 izdan 24.siječnja 2022.,kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke.

2. Na raspravu zakazanu dana 22.studenog 2024., iako uredno pozvani okrivljenik i ovlašteni tužitelj nisu pristupili niti izostanak opravdali.

2.1. Sud je odredio i saslušavanje okrivljenika putem zamolnice, no ista je vraćena od strane Općinskog suda u Čakovcu, te je navedeno da dostave poziva za okrivljenika za ročišta 8.3.2022 i 6.4.2022., nisu bili uredni.

3. Odredbom članka 10 ZT-a propisano je da je trgovina na malo izvan prodavaonica oblik trgovine na malo kada se prodaja roba i/ili usluga obavlja na neki od sljedećih načina: na štandovima i klupama na tržnicama na malo, na štandovima i klupama izvan tržnica na malo, na štandovima i klupama unutar trgovačkih centara, ustanova i sl. Prodaja robe na javno-prometnim površinama na štandovima i klupama izvan tržnica na malo, prodaja putem kioska, prodaja putem automata i prigodna prodaja, može se obavljati samo na mjestima koja svojom odlukom odredi predstavničko tijelo grada ili općine. Odredbom članka 71 stavak 1 podstavak 3 ZT-a propisano je da će se novčanom kaznom od 4.000,00 do 250.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 3.000,00 do 50.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako prodaje robu putem pokretne prodaje protivno uvjetima propisanima odlukom predstavničkog tijela grada ili općine na čijem se području pokretna prodaja obavlja (članak 10. stavak 4.).

4. Naime, ovlašteni tužitelj u optužnom aktu ne navodi činjenični opis prekršajnih djela, već se navodi samo zakonsko obilježje djela. Pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj je trebao navesti činjenični opis, navodeći što je okrivljenik prodavao i koju imovinsku korist je ostvario kada navode da je obavljao djelatnost trgovine koja uključuje prodaju i kupnju roba i usluga, no isto se ne navodi u optužnom aktu pa je samim time optužni akt manjkav, stoga je valjalo okrivljenik osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182 stavka 1 PZ-a.

5. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 26.studenog 2024

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević

Lori Košak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ovog rješenja Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelj