Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj 25 Pp-454/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lori Košak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VE, zbog prekršaja iz članka 10 stavka 5, kažnjiv po članku 71 stavku 1 podstavak 4. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj 87/08,96/08,116/08, 76/09, 114/11, 68/13. 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 – dalje u tekstu ZT-a) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka Klasa: 336-02/22-01/727 Urbroj: 443- 02-02-02-22-3 izdan 25.siječnja 2022., nakon održane javne i glavne rasprave 22.studenog 2024., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179 i članka 182 stavka 1 Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 dalje: PZ) dana 26.studenog 2024., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979., u [adresa], sin V i C, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivan, ostali podaci ne utvrđeni,

oslobađa se od optužbe

da bi,

I. 21.siječnja 2022., u 09:50 sati obavljao djelatnost trgovine voćem i povrćem na malo izvan prodavaonice putem kombija i štanda na lokaciji Rijeka, I.L. Ribara bb, a bez odobrenja predstavničkog tijela Grada Rijeke, za obavljanje djelatnosti trgovine,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10 stavka 5, kažnjiv po članku 71 stavku 1 podstavak 4. ZT-a.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 336-02/22-01/727 Urbroj: 443-02-02-02-22-3 izdan 25.siječnja 2022., kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja iz članka 10 stavka 5, kažnjiv po članku 71 stavku 1 podstavak 4. ZT-a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke.

2. Na raspravu zakazanu dana 22.studenog 2024., iako uredno pozvani okrivljenik i ovlašteni tužitelj nisu pristupili niti izostanak opravdali.

3. Odredbom članka 10 ZT-a propisano je da je trgovina na malo izvan prodavaonica oblik trgovine na malo kada se prodaja roba i/ili usluga obavlja na neki od sljedećih načina: na štandovima i klupama na tržnicama na malo, na štandovima i klupama izvan tržnica na malo, na štandovima i klupama unutar trgovačkih centara, ustanova i sl.,Prodaja robe na javno-prometnim površinama na štandovima i klupama izvan tržnica na malo, prodaja putem kioska, prodaja putem automata i prigodna prodaja, može se obavljati samo na mjestima koja svojom odlukom odredi predstavničko tijelo grada ili općine. Odredbom članka 71 stavak 1 podstavak 4 ZT-a propisano je da će se novčanom kaznom od 4.000,00 do 250.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 3.000,00 do 50.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako obavlja trgovinu na malo izvan prodavaonica ako taj oblik trgovine obavlja na štandovima i klupama izvan tržnica na malo, putem kioska, putem automata i prigodnom prodajom na površinama koje imaju pristup s javno- prometne površine, za koje predstavničko tijelo grada ili općine nije dalo odobrenje (članak 10. stavak 5.),

4. Naime, ovlašteni tužitelj u optužnom aktu ne navodi činjenični opis djela, već se navodi samo zakonsko obilježje djela. Pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj je trebao navesti činjenični opis, navodeći što je okrivljenik prodavao i koju korist je ostvario, kada navode da je obavljao djelatnost trgovine koja uključuje prodaju i kupnju roba i usluga, no isto se ne navodi u optužnom aktu pa je samim time optužni akt manjkav, stoga je valjalo okrivljenik osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182 stavka 1 PZ-a.

5. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 26.studenog 2024

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević

Lori Košak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ovog rješenja Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelj