REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula

Poslovni broj K-365/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu Kristini Knežević Červar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maje Čikić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČG, zbog kaznenog djela protiv imovine – iznudom u pokušaju iz čl. 234. st.1. u vezi s čl. 33. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08; dalje: KZ/97), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: K-DO-1073/11 od 20. ožujka 2012., izmijenjene na raspravi 5. studenog 2015., nakon održane javne glavne rasprave 26. studenog 2024., u prisutnosti višeg državnoodvjetničkog savjetnika Arina Močenića a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i branitelja okrivljenika, istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:

152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08)

okrivljeni ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Č i majke Ć djevojački O, rođen **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], B, državljanin Republke Hrvatske, umirovljenik, sa završenim fakultetom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, lošeg imovnog stanja, vojsku služio 1967. u Bileći, kapetan prve klase, komandant TO Grada Zagreba, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega,

oslobađa se optužbe

da bi:

točno neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od 9. lipnja 2008. do 31. listopada 2008. u nakani da se neosnovano imovinski okoristi, znajući da mu ĆG ništa ne duguje, dok se ova nalazila na adresi [adresa] u [adresa], putem telefona višestruko od nje tražio isplatu 5.000,00 kuna te joj je u jednom navratu rekao da će dovesti neke budale da je siluju i da ima osobe koje za njega potražuju dugove, te dana 10. prosinca 2010. u istoj nakani uputio nepoznatu mušku osobu na adresu L 34 u Medulinu gdje je ĆG živjela a koja je osoba po njegovoj uputi poručila imenovanoj kako dolazi u njegovo ime te da je imala rok od 5 mjeseci da mu isplati po 1.000,00 kuna a sada rok iznosi 8 dana pa ukoliko ne isplati svoje obveze prema njemu da će nestati preko noći, ali mu ĆG nije isplatila traženi novac,

da bi, dakle, s namjerom započeo ali nije dovršio, da s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine,

pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju iz čl. 234. st. 1. u vezi s čl. 33. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08; dalje: KZ/97).

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Puli, podnijelo je optužnicu pod brojem: K- DO-1073/11 od 20. ožujka 2012. (dalje: državni odvjetnik), protiv okrivljenog ČG (dalje: okrivljenik), kojom ga tereti da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju iz čl. 234. st.1. u svezi sa čl. 33. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08; dalje: KZ/97). Na raspravi održanoj dana 5. studenog 2015. godine tužitelj je izmijenio činjenični opis iz optužnice na način da sada u cijelosti glasi kao u t. I. izreke ove presude.

2. Raspravu zakazanu za 26. studenog 2024. sud je održao i zaključio u odsutnosti okrivljenika i njegovog branitelja ocijenivši da su za to ispunjene pretpostavke iz čl. 404. st. 5. ZKP/08, odnosno da su okrivljenik i njegov branitelj uredno pozvani, da na raspravu nisu pristupili a da se okrivljenik u ranijem tijeku postupka izjasnio o krivnji, iznio svoju obranu te da je obrani dana mogućnost očitovati se o svim dokazima.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su: iskazi oštećenika kao svjedoka ĆG, te svjedoka OG (list 67-68 i 222-223) te svjedokinje BG danog na ročištu (list 82 i 237-234), dopunski saslušane svjedokinje ĆG dana 28. travnja 2015. godine (list 96-97), te LG saslušane na ročištu dana 5. studenog 2015. (list 119), iskaz zamolbenim putem saslušanog svjedoka KG (list 136) i svjedoka UG (list 143), kao i materijalni dokazi u spisu i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 10. prosinca 2010. g. u dijelu koji se odnosi na datum, mjesto i vrijeme podnošenja, podnositelja, te kome je podnesena na listu 15-16, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 17, pismo okrivljenika na listovima 18-22, preslik uplatnice na listu 23, preslik uplatnica na listu 47, podnesak Hrvatskog telekoma na listu 70, podnesak Općinskog građanskog suda u Zagrebu na listu 88, preslik tužbe na listu 89-90, Potvrda za FG na listu 101, kupoprodajni ugovor na listovima 104-109, podnesak PP Pula na listu 110 (istovjetno na listu 113), podnesak Zagrebačke banke d.d. na listu 115, podaci o adresama i vremenu prijave na tim adresama za ĆG i MG, medicinska dokumentacija za ĆG na listovima 239-241, 258 i 265 te se pregledava CD koji prileži listu 264.

3.2.Konačno, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika te je pročitana njegova obrana sa rasprave održane 20. ožujka 2018. (list 147 i 148 spisa) te sa rasprave održane 6. svibnja 2014. (poleđina lista 81 te na listu 83), na raspravi dana 28. travnja 2015. (poleđina lista 97) te sa rasprave održane 5. studenog 2015. (list 118).

4.U ovom postupku nije sporno da se okrivljenik obratio oštećenici i njezinom suprugu kao osobama koje su prodavale svoj stan u [adresa], da su telefonski dogovorili kupnju i da je okrivljenik oštećenici na ime kapare na njezin račun u OTP banci dana 20.11.2007. uplatio iznos od 20.000,00 kn, a dana 24.11.2007. još 30.000,00 kn. Nije sporno ni da je okrivljenik potom došao vidjeti stan 2.12.2007., da mu se stan nije svidio, da je odustao od kupnje i da je oštećenicu tražio povrat iznosa od 50.000,00 kn, što mu oštećenica i njezin suprug nisu isplatili jer su novce uložili u svoju novu kuću u [adresa]. Nije sporno ni to da im je odobrio naknadni rok za povrat duga, od 60 dana, no da ni u tom roku nisu vratili dužni iznos već dana 9.06.2008., kada ih je okrivljenik tražio još 5.000,00 kn.

5.Ove nesporne činjenice proizlaze kako iz obrane samog okrivljenika tako i iz iskaza oštećenice ĆG, svjedoka OG i BG, te iz materijalnih dokaza u spisu i to sadržaja pisma okrivljenika upućenog oštećenici (listovi 18-22 spisa), preslika uplatnice iz koje se vidi prijenos 50.000,00 kn dana 9.06.2008. u korist okrivljenika (list 23 spisa) te preslika uplatnica iz kojih se vide uplate 20.000,00 kn dana 20.11.2017. u korist ĆG i 30.000,00 kn dana 24.11.2007. dana (list 47 spisa).

6.Da je okrivljenik od oštećene zahtijevao povrat navedenog novca kao i dodatni iznos u visini od 5.000,00 kuna uslijed otkazane kupnje predmetnog stana utvrđeno je iz iskaza okrivljenika, oštećene, svjedoka OG i BG te iz sadržaja pisma okrivljenika (listovi 18-22 spisa).

7.Okrivljenik, dakle, ne osporava da je od oštećenice tražio isplatu dodatnih 5.000,00 kuna, no izrijekom spori da bi se radilo o kamati na predani iznos već ističe da se radilo o naknadi za korištenje njegova (okrivljenikova) novca, a što da su se okrivljenik i oštećena dogovorili. Okrivljenik dalje osporava da bi joj pritom prijetio riječima iz optužnog akta tj. da ju je ozbiljnom prijetnjom pokušao prisiliti da mu na štetu svoje imovine isplati protupravnu imovinsku korist.

8.Okrivljenik u svojoj obrani, pored nespornog, iskazuje da je već iz opisa plaćanja na uplatnicama od 20. studenog 2007. i 24. studenog 2007. godine vidljivo da se radi o uplatama po akontaciji za kupnju stana u [adresa] s tim da je navedeno da će se taj iznos tretirati kao posudba ukoliko ne dođe do kupnje stana. Nakon što je ta druga uplata učinjena da je došao u Pulu vidjeti stan i odmah je oštećenoj i njezinom sinu OG rekao da odustaje od kupnje stana jer da mu se isti ne sviđa niti da odgovara opisu koji su mu dali. Da ne smatra da je bio lakovjeran prilikom uplate tih iznosa bez da je prethodno vidio stan jer da su mu se oštećena i njezina obitelj učinili kao simpatični ljudi kad je s njima telefonskim putem razgovarao, da nikada ranije nije imao sličnih problema niti neugodnosti, a da ima 67 godina, te da nije mislio da su mu toliko krivo predočili izgled i poziciju stana. Kad im je rekao da odustaje od kupnje stana, odmah je zatražio da mu vrate 50.000,00 kuna, no oni da su mu odgovorili da ne mogu jer da su to potrošili na komunalije i druge stvari za njihovu novu kuću te da im je odobrio rok od 60 dana radi povrata duga. Nakon toga da ih je telefonskim putem ponovno zvao na plaćanje, a oni da su mu rekli da nemaju novaca. Da ih je dosta često zvao, međutim, uvijek pristojno i uvijek između 10 i 12 sati ujutro i da nikad nije povisivao glas. U par navrata oštećena da je telefon predala svojoj kćerki BG i sinu koji su čak prema njemu bili dosta neugodni, a da je sin njemu prijetio i rekao mu „imat ćeš posla s K“, a ne on njima. Nakon što mu je oštećena dana 9.6.2008. u cijelosti vratila iznos od 50.000,00 kuna, tražio ju je i dodatnih 5.000,00 kuna na ime simbolične naknade iz razloga što su mu blokirali sredstva na 8 mjeseci, a iz kojeg razloga da nije mogao dati kaparu za drugi stan koja kupnja je također na kraju propala. Da je naposljetku na sinovo ime kupio u [adresa] tj. u Banjolama stan 2010. godine (isto proizlazi i iz kupoprodajnog ugovora na listovima 104-108 i potvrde na listu 101). Da je iznos od 5.000,00 kuna određen u dogovoru sa oštećenom nakon što je prošao dvomjesečni rok koji im je odobrio za povrat duga, a taj iznos da je određen nakon upita u banci gdje da je saznao da bi godišnja kamata na taj iznos iznosila 6.800,00 kuna, pa da su dogovorno odredili 5.000,00 kuna. Međutim, 9.6.2008. godine da mu je uplaćeno samo 50.000,00 kuna, a zadnje što se čuo sa oštećenom, odnosno bilo s kim od njezine obitelji, da je bilo 5 dana prije nego što mu je doznačen novac kad mu je oštećena rekla da su prikupili novce i da mu ih šalje te da mu je poslala poruku dan prije nego je novac sjeo na račun da su isti poslani. Kad je vidio da je uplaćeno samo 50.000,00 kuna a ne još dogovorenih 5.000,00 kuna, da nije više zvao oštećenu niti se s njom čuo, već da je angažirao odvjetnika i pred sudom pokrenuo parnični postupak radi isplate tog iznosa. Da je oštećenoj i njezinoj obitelji samo poslao pismo kojim im jedino prijeti da će ih sudski tražiti povrat duga tj. simboličnu naknadu na ime prouzročenih mu troškova. Inače, sa suprugom oštećene da uopće nije komunicirao već je sve s njom dogovarao. Smatra da je motiv ove kaznene prijave protiv njega parnični postupak koji je protiv njih pokrenuo pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, a da je točno da je njegov tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, i to smatra iz razloga što je bio nepravilno postavljen od strane njegovog odvjetnika. Točno je da je tražio taj iznos od 5.053,00 kune, no u tome da je bila i njemu prouzročena šteta i to na ime putnih troškova dolaska iz Zagreba u Pulu radi kupnje nekretnine koja se na kraju nije realizirala, dok da ostatak, i to iznos od cca. 3.900,00 kuna, predstavlja naknadu za zadržavanje i korištenje njegovog novca u razdoblju od 8 mjeseci što odbija nazvati kamatom. Ne zna tko je PG, osoba također navedena kao tuženik u njegovoj tužbi, da nikada ništa s njim nije imao te osporava navode oštećene da je nekakve novce i od njega iznuđivao. Tužba prileži na listovima 89-90 dok okrivljenik čini nespornim da je takav njegov tužbeni zahtjev odbijen.

9. Obranu okrivljenika sud je ocijenio kao vjerodostojnu i to iz razloga što je oštećenica u svom iskazu u pogledu bitnih okolnosti proturječno iskazivala a njezin iskaz nije niti u suglasju sa iskazima svjedoka OG i BG.

10. Naime, oštećena ĆG tijekom postupka ispitana više puta (pred ODO Pula-Pola 16. studenog 2011., te na raspravama 30. listopada 2013. i 28. travnja 2015.), pa je tako na raspravi od 28. travnja 2015. u svom iskazu navela, citat: “u biti jedina situacija u kojoj je on meni prijetio grubim riječima je bila ta kad me zvao na telefon i rekao mi da on ima neke svoje budale koje može dovesti u Pulu koje mogu meni i mojoj obitelji svašta napraviti……, u tom trenutku je moj sin meni istrgnuo slušalicu iz ruku i razgovarao sa okrivljenikom i tada sam čula da je on njemu rekao da ostavi njegove roditelje na miru jer da smo ja i moj suprug bolesni jer da ako mu je moj suprug obećao da će dobiti novce da će on te novce i dobiti, kao što se poslije i desilo, mi smo tih 50.000,00 kn okrivljeniku i vratili…“, završen citat.

11. Iz njezinog iskaza, a kako je to i ukazano u rješenju Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Kž-183/2018-4 od 10. rujna 2020., uopće nije jasno kada joj je prijetnja izrečena, iz ovog dijela iskaza bi proizlazilo da je ta prijetnja bila prije utuženog razdoblja, odnosno prije nego li su mu vratili 50.000,00 kuna. U daljnjem dijelu iskaza ista navodi, citat:“ Nakon što smo mu vratili dug on meni u tim telefonskim razgovorima nije prijetio sve do onog trenutka kada mi je tog nepoznatog čovjeka poslao u dvorište i tada sam se ja ozbiljno prestrašila jer sam živjela sama…“, cit. završen. Iz navedenog dijela iskaza proizlazilo bi da optuženik oštećenoj u razdoblju koje mu se stavlja na teret (od 9. lipnja 2008. do 31. listopada 2008.) uopće nije prijetio oštećenoj, obzirom da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da mu je ista dug vratila 9. lipnja 2008.

12. Primijetiti je da postoje proturječnosti i u iskazima oštećene ĆG i svjedoka BG. Naime, oštećena ĆG u svom iskazu navodi da je „kćerka saznala da ju optuženik naziva i prijeti onom prilikom kad je bila kod oštećene kući i kad im je došao jedan njima nepoznati muškarac i rekao da dolazi u ime okrivljenika i da ima 8 dana za vraćanje novca te ukoliko ne isplati da će nestati preko noći, a njezina kćerka se uplašila“, dok svjedok BG u svom iskazu ne potvrđuje navode oštećene. Svjedok BG je u svom iskazu decidirano navela „da ne pamti da bi se desila situacija sa nepoznatim muškarcem koji bi njezinoj majci rekao da dolazi u ime okrivljenika i da ima 8 dana radi isplate duga jer u suprotnom da će nestati preko noći.“ Ista je navela i to da je okrivljenik, a nakon što je kapara vraćena, vršio pritisak u smislu da mu duguju i kamatu na tu kaparu jer da je on njima posudio svoj novac i da su oni njemu dužni platiti kamatu u smislu korištenja njegovog novca. Navedena svjedokinja uopće ne spominje prijetnje koje se optuženiku stavljaju na teret činjeničnim opisom djela a prijetnje nije spomenula niti u svom dopunskom iskazu 8. travnja 2022., slijedom čega proizlazi da u odnosu na događaj od 10. prosinca 2010. iskazuje samo oštećenica, dok njezin iskaz u tom dijelu ne potvrđuje svjedokinja BG. Također je potrebno istaknuti da je oštećena ĆG u svom iskazu pred državnim odvjetnikom navela da je te prigode, 10. prosinca 2010., bila sama u kući, kćerku BG nije spominjala u smislu da bi ista bila prisutna navedenom događaju.

13. Nadalje, proturječje postoji i kod iskaza oštećenice o tome kada je podnijela kaznenu prijavu pa je tako ista u svom iskazu navela da je odlučila prijaviti okrivljenika kada je dobila prijeteće pismo od istoga. Međutim, iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da je ista podnijela kaznenu prijavu dana 10. prosinca 2010., baš onoga dana kada je od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu zaprimila tužbu na odgovor, koju tužbu je podnio ovdje optuženik ČG protiv oštećene i njezinog supruga, a pismo od optuženika da je zaprimila kroz mjesec lipanj 2010., znači pet mjeseci prije nego što je podnijela kaznenu prijavu. Oštećena u svom iskazu navodi da je odlučila prijaviti optuženika kada je dobila „prijeteće pismo“, međutim iz sadržaja navedenog pisma ne proizlazi da je okrivljenik oštećenoj prijetio već je isti naveo načine na koje bi oštećena njemu mogla isplatiti iznos od 5.000,00 kuna, za koji on smatra da mu pripada.

14. Slijedom navedenog, na temelju raspoložive dokazne građe proizlazi kako nije točno utvrđeno vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, odnosno kada bi okrivljenik prijetio, prije ili nakon što mu je vraćen iznos od 50.000,00 kuna, da nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenk oštećenoj izrekao riječi prijetnje navedene u činjeničnom opisu, jer da oštećena navodi jedne riječi, a svjedok OG druge, dok svjedokinja BG spominje samo prijetnje vezane za Učku, a koje riječi uopće nisu navedene u činjeničnom opisu djela te da nitko osim oštećene ne navodi događaj od 10. prosinca 2010., a posebice ne svjedokinja BG, za koju je oštećena navela da je bila s njom te inkriminirane prigode, dok materijalnih dokaza koji bi govorili tome u prilog nema. Napomenuti je da je svjedok OG, dopunski ispitan, iskazao da se ne sjeća koje riječi mu je rekla njegova majka, da ne zna da li je okrivljenik zvao njegovu majku nakon što su vratili cijeli iznos kapare, odnosno da je zaboravio sve i prije nego što je to uopće došlo na sud.

15. Konačno, za donošenje osuđujuće presude odlučne činjenice optužbe moraju biti sa dostatnom izvjesnošću dokazane međutim u konkretnom slučaju tome nije tako, pa je stoga u nedostatku dokaza koji bi potkrijepljivali navode optužbe o tome da bi okrivljenik pokušao iznuđivati ĆG sud okrivljenika oslobodio optužbe, sve kao u t. I. izreke ove presude.

16. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na čl. 149. st. 1. ZKP/08, prema kojem troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

U Puli 26. studenog 2024.

S u d a c:

Kristina Knežević Červar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud u Šibeniku.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola na broj: K-DO-1073/2011

- okrivljenom ČG

- branitelju okrivljenika UG, odvjetniku iz [adresa]

Po pravomoćnosti

-Oštećenoj ĆG