Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-549/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Roberte Pandža, predsjednice vijeća, Jadranke Travaš, sutkinje izvjestiteljice i Ksenije Grgić, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice JZ , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja NZ , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tužiteljice ŽZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Darija Božinović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice HZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Emil Kota, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 1.-4. tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-681/2022-32 od 28. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. tužiteljice JZ, 2. tužiteljice EZ, 3. tužitelja NZ i 4. tužiteljice NZ ŽZ, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-681/2022-32 od 28. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je pod točkom I. izreke odbio tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je pismeno – pisana oporuka ostavitelja ĆZ od 3. rujna 2021. koja je proglašena u ostavinskom postupku koji se vodi pred javnim bilježnikom Jasnom Zorić iz Zagreba na raspravi održanoj dana 24. studenoga 2021. godine i to pismeno koje započinje riječima: „Ovim ja ĆZ., a završava riječima: … i vlastoručno potpisao“ nije pravno valjana i nije istinita te ne proizvodi nikakve pravne učinke, a što je tuženica HZ dužna priznati i 1.-4. tužiteljima JZ, EZ, ŽZ i MZ, te je odbijen zahtjev za naknadu troška.

Pod točkom II. izreke naloženo je 1.-4- tužiteljima naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 3.500,00 eura / 26.370,75 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. prosinca 2023. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli 1.-4. tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu pobijanu presudu ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška za sastav žalbe.

2.1. Tuženica je podnijela odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu 1-4. tužitelja.

3. Žalba 1.-4. tužitelja je neosnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) a nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je pisana oporuka pred svjedocima sastavljena 3. rujna 2021. ostavitelja ĆZ koja je proglašena 24. studenog 2021. a 1.-4. tužitelji kao zakonski nasljednici pok. ĆZ, tužbenim zahtjevom istaknutim protiv oporučne nasljednice HZ traže utvrđenje pravne nevaljanosti te oporuke tvrdeći da ostavitelj nije potpisao predmetnu oporuku te da potpisi na oporuci nisu njihovi.

7. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da su 1.-4. tužitelji rješenjem donesenim u ostavinskom postupku iza pok. FZ, koji se vodi pred Javnim bilježnikom Jasnom Zorić iz Zagreba broj O- 8316/21 upućeni na pokretanje parnice protiv oporučne nasljednice HZ radi pobijanja pisane oporuke ostavitelja sačinjene pred svjedocima 3. rujna 2021., proglašene 24. studenog 2021.,

- da je predmetna pisana oporuka pred svjedocima napisana na računalu,

- da je pisana oporuka pred svjedocima pisana u prvom licu i kojom ĆZ izražava svoju posljednju volju u obliku oporuke te navodi da svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavlja tuženici,

- da pisana oporuka pred svjedocima sadrži potpis oporučitelja te potpise dva svjedoka LZ i ZZ,

- da je temeljem grafološkog vještačenja stalnog sudskog vještaka za rukopise Ljerke Zdunić utvrđeno da su predmetnu pisanu oporuku pred svjedocima potpisali oporučitelj ĆZ te svjedoci oporuke LZ i ZZ.

8. Pretpostavke za valjanost pisane oporuke pred svjedocima (dva istodobno prisutna svjedoka), a kako to proizlazi iz jasne odredbe članka 31. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/23., 163/23., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN) su:

- da oporučitelj zna i može čitati i pisati,

- da za već sastavljenu ispravu, neovisno o tome tko ju je sastavio, oporučitelj izjavi pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka,

- da oporučitelj pred svjedocima potpiše oporuku.

9. U ovoj fazi postupka nije sporno da je oporučitelj znao i mogao čitati i pisati, da je predmetna pisana oporuka pred svjedocima bila napisana na računalu, pri čemu iz jasne odredbe članka 31. ZN proizlazi da nije odlučno tko je sastavljao ispravu, već je odlučno da oporučitelj izjavi da je sastavljena isprava njegova oporuka.

10. Suprotno žalbenim navodima žalitelja sud prvog stupnja je pravilno ocijenio iskaze svjedoka LZ i ZZ istinitim i uvjerljivim te je pravilno utvrdio da je oporučitelj ĆZ pred dva istodobno nazočna svjedoka LZ i ZZ izjavio da je oporuka od 3. rujna 2021. njegova oporuka. Na temelju iskaza spomenutih dvaju svjedoka utvrđeno je da je ostavitelj pred njima izjavio svoju posljednju volju, da sve ostavlja svojoj kćerki HZ. Tako je na temelju iskaza svjedoka LZ utvrđeno je da je isti svojom rukom ispunjavao na već unaprijed napisanom tekstu oporuke na crtama ono što mu je oporučitelj rekao a to je, da sve ostavlja svojoj kćeri HZ te su onda oporuku potpisali oporučitelj, svjedok ZZ i on pri čemu su normalno razgovarali s oporučiteljem koji je jasno rekao da je to njegova oporuka dok je na temelju iskaza svjedoka ZZ sud prvog stupnja utvrdio da je isti došao k oporučitelju ĆZ kad je već LZ bio kod njega, te je oporučitelj jasno rekao da se radi o oporuci i da sve ostavlja HZ. Stoga je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je oporučitelj ĆZ na jasan način izrazio svoju stvarnu volju da sve ostavlja tuženici, pa stoga žalbeni navodi u kojima žalitelji navode da nije jasno koja je to oporučiteljeva oporuka nisu osnovani.

11. Žalitelji u žalbi osporavaju utvrđenje prvostupanjskog suda da je oporučitelj ĆZ potpisao predmetnu pisanu oporuku pred svjedocima osporavajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ljerke Zdunić navodeći da sudski vještak nije u pisanom i usmenom očitovanju otklonio primjedbe 1.-4. tužitelja na dani nalaz i mišljenje, čime žalitelji sadržajno ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi članka 261. stavka 1. i 2. ZPP-a.

11.1. U odnosu na sporni potpis oporučitelja pok. ĆZ na predmetnoj pisanoj oporuci pred svjedocima, sudski vještak je u svom nalazu usporedio potpis oporučitelja na predmetnoj pisanoj oporuci pred svjedocima i nesporne potpise ostavitelja ĆZ sa ugovora o kupoprodaji od 27. ožujka 1996., ugovora o najmu poslovnog prostora od 1. veljače 2014., anexa ugovora o najmu poslovnog prostora od 1. prosinca 2020., punomoći za pribavu prebivališta, osobnoj iskaznici, datum izdavanja 2. rujna 2015., ugovora o ortakluku od 20. travnja 1972., ugovora o ustupu nekretnina od 28. rujna 1972., potvrdi od 25. studenog 1971., ugovora o doživotnom uzdržavanju od 1984. i zapisnika od 4. prosinca 1979.

11.2. Sud prvog stupnja je na temelju nalaza i mišljenja vještaka Ljerke Zdunić utvrdio da je sporni potpis oporučitelja ispisan sredstvom za pisanje plavog crta u vidu prezimena i imena ĆZ. Vezanim, pretežno čitkim rukopisom individualiziranog načina oblikovanja i formiranja inicijalnog grafema prezimena „R“, desnog nagiba grafema, prezime ĆZ ispisano je iznad linije za pisanje dok je ime ĆZ ispisano na liniji za pisanje. Nadalje, detaljnom mikroskopskom analizom spornog potpisa nisu uočeni tragovi koji bi upućivali na mogućnost da je sporni potpis oporučitelja krivotvoren imitiranjem poznatog uzora, već je uočen blaži tremor tj. blaže propadanje rukopisa uslijed starosti i (ili) bolesti. Utvrđeno je da su nesporni potpisi FZ, ispisani u vidu punog prezimena i imena, ili u vidu prezimena FZ s time da je prezime na potvrdi od 25. studenog 1971., ugovoru o ustupu nekretnina od 28. rujna 1972. te ugovora o ortakluku od 20. travnja 1972. ispisano kao „J“ iako je uvidom u osobnu iskaznicu i smrtovnicu utvrđeno da se sada oporučitelj preziva „FZ“.

11.3. Nadalje, na temelju nalaza i mišljenja vještaka Ljerke Zdunić sud prvog stupnja je analizom nespornih potpisa utvrdio da su isti pisani čitkim vezanim rukopisom, desnog nagiba grafema te da sadrže vrijedne individualne značajke koje se manifestiraju kroz varijaciju načina oblikovanja inicijalnog grafema prezimena „R“, varijaciju pisanja grafema „d“ te nazalnog grafema „n“ ispisan u vidu silaznog poteza. Usporedbom spornog potpisa oporučitelja sa dostavljenim nespornim potpisima ĆZ utvrđene su podudarnosti u tipu potpisivanja u vidu prezimena i imena „ĆZ“ te u varijaciji načina oblikovanja i formiranja grafema „ R“, „d“, „a“, „ć“, „n“ te relevantne razlike nisu utvrđene.

11.4. Također, prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka Ljerke Zdunić kojim je uspoređen potpis svjedoka LZ s procesno izuzetim nespornim potpisima utvrdio podudarnosti u tipu potpisa, a usporedbom potpisa svjedoka ZZ s procesno izuzetim potpisima podudarnosti u tipu potpisa polu-parafni potpisi ispisani dinamičnim potezom i u ritmu vrlo vjerojatno u vidu reduciranog imena i prezimena.

11.5. Na temelju takvog nalaza sudski vještak je naveo da je detaljnom stereo mikroskopskom analizom utvrđena podudarnost u donjem dijelu grafema „R“ s nespornim potpisima oporučitelja koji je pisan prirodno i spontan te je na temelju danog nalaza kao i navedene analize i komparacije, dao mišljenje da je ĆZ potpisao predmetnu pisanu oporuku pred svjedocima a LZ i ZZ su se na toj oporuci potpisali kao oporučni svjedoci.

12. Tužitelji su u podnesku od 29. svibnja 2023. istaknuli primjedbe na dani nalaz i mišljenje u dijelu koji se odnosi na potpis ĆZ na predmetnoj pisanoj oporuci pred svjedocima, pa je sudski vještak u pisanom očitovanju od 16. lipnja 2023. i usmenom očitovanju na ročištu 27. studenog 2023. otklonio navedene primjedbe ostajući u cijelosti kod danog nalaza i mišljenja, navodeći da je sporni potpis oporučitelja ĆZ ispisan djelomično čitkim rukopisom, tj. grafemi „o-v-i „ nisu jasno i čitko oblikovani već su ispisani u vidu girlandno-lučnih grafičkih varijacija, a detaljnom analizom nespornih potpisa ĆZ nastalih u vremenskom razdoblju 1971-2020. godine, utvrđena je varijabilnost u čitkosti rukopisa, načinu oblikovanja i formiranju grafema „R“ te u činjenici da pojedini potpisi sadrže i čitko oblikovan grafem „j“. Dakle, utvrđeno je da nisu „svi“ potpisi oporučitelja ispisani u potpunosti čitkim rukopisom već je uočeno da već 1979. godine dolazi do postepene redukcije grafema i pisanja skupne grafema „o-v-i“ u vidu nečitkih grafičkih varijacija, te u tipu rukopisa. Zaključno s 1996. godinom nesporni potpisi pisani su okruglastim rukopisom, a potom sve izduženijim sa naglašenom kopljačom grafema „d“, a grafem „R“ je oblikovan na varijabilan način i to na jednostavniji i složeniji, a također je varijabilan broj i smjer samih poteza, pa je utvrđeno da se pok. ĆZ potpisivao na varijabilan način no da se ne radi o razlikama već o varijacijama potpisa skriptora.

13. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je na temelju nalaza i mišljenja vještaka Ljerke Zdunić utvrdio da postoji podudarnost u varijacijama tipa potpisa kod oporučitelja u vidu prezimena i imena i načinu oblikovanja grafema „R“ koji je oblikovan na individualiziran način u varijaciji načina pisanja grafema „D“, „A“, „Ć“ i „N“ temeljem kojih je utvrđeno da je skriptor spornog potpisa na predmetnoj oporuci pred svjedocima sada pok. ĆZ. Stoga se neosnovanim ukazuju žalbeni prigovori 1.-4. tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka koji je detaljno odgovorio na sve prigovore žalitelja a koje žalitelji opetovano ponavljaju u žalbi.

14. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kojima osporavaju nalaz i mišljenje vještaka navodeći da se radi o velikim varijacijama nespornih potpisa oporučitelja obzirom da je na temelju dopunskog očitovanja vještaka Ljerke Zdunić utvrđeno da pojam „varijacije“ znači da ista osoba oblikuje ista slova na varijabilan način, pa stoga neosnovano žalitelji u tom pravcu prigovaraju nalazu i mišljenju vještaka.

15. Slijedom gornjih utvrđenja, po ocjeni ovog suda, žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost danog nalaza i mišljenja u pogledu potpisa oporučitelja na predmetnoj pisanoj oporuci pred svjedocima, kao niti potpisa svjedoka LZ i ZZ slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi članka 261. stavka 2. i 3. ZPP-a.

16. U konkretnom slučaju je utvrđeno da je ostavitelj ĆZ predmetnu pisanu oporuku pred svjedocima potpisao, pa je pravilno utvrđeno da su pretpostavke za valjanost pisane oporuke pred svjedocima u smislu odredbe članka 31. stavka 1. ZN-a kumulativno ispunjene.

17. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno odbio provođenje novog grafološkog vještačenja s obzirom da je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je sudski vještak otklonio sve prigovore žalitelja na koje se sudski vještak pisano, a potom i usmeno očitovao a nalaz i mišljenje je dao na temelju analize nespornih potpisa oporučitelja pa je po ocjeni ovog suda takav prijedlog tužitelja utemeljen na njihovom subjektivnom uvjerenju o valjanosti spornog potpisa na predmetnoj pisanoj oporuci pred svjedocima te usmjeren na odugovlačenje ovog postupka, a što je u suprotnosti s odredbom članka 10. stavka 1. ZPP-a.

18. Žalbeni navodi žalitelja u kojima navode da svjedoci LZ i ZZ nisu suglasni o mjestu gdje je oporuka pred svjedocima potpisana i dijelu dana kada je potpisana, prema ocjeni ovog, suda nije od utjecaja na pravilnost odluke kojom je utvrđeno da je pisana oporuka ostavitelja od 3. rujna 2021. istinita i pravovaljana, jer predstavlja volju ostavitelja jer je potpis na pisanoj oporuci pred svjedocima oporučitelja ĆZ kao potpisi navedenih svjedoka u oporuci LZ i ZZ, a zbog čega su 1. -4. tužitelji i upućeni na pokretanje parnice.

20. Sud prvog stupnja je pravilno temeljem odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a odlučio o troškovima postupka za što je dao valjano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

21. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu 1.-4. tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Roberta Pandža