Poslovni broj: Usž-3275/2023-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Ja

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Senke Orlić-Zaninović predsjednice vijeća , Eveline Čolović Tomić i Mirjane Čačić , članice vijeća , te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja CBiz [adresa], protiv tuženika Dubrovačko-neretvanske županije , Upravnog odjela za poslove Župane i Županijske skupštine , Dubrovnik , Pred Dvorom 1 i Grada Dubrovnika , Dubrovnik , Pred Dvorom 1 , radi provedbe izbora za članove vijeća jedinica mjesne samouprave Grada Dubrovnika , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: 8 UsI-2923/22-9 od 15. svibnja 2023. , na sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2024.

pretpostavljam da je

I. Poništava se točka II. izreke presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: 8 UsI-2923/22-9 od 15. svibnja 2023.

II. Nalaže se tužitelju da Gradu Dubrovniku plati trošak spora u iznosu od 69,79 EUR u roku od 30 dana od primitka ove drugostupanjske presude.

III. U preostalom dijelu odbija se žalba i potvrđuje točka I. izreke presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: 8 UsI-2923/22-9 od 15. svibnja 2023.

rije š io je

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: 8 UsI-2923/22-9 od 15. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za poslove Župana i Županijske skupštine, KLASA: 012-01/22-01/07, URBROJ:2117-01-22-02 od 23. studenog 2022. godine i rješenja Izbornog povjerenstva za provedbu izbora za članove vijeća mjesne samouprave Grada Dubrovnika, KLASA:024-02/22-01/02, URBROJ: 2117-09-22-03 od 10. studenog 2022. te naloženo tužitelju da tuženiku, Gradu Dubrovniku, naknadi trošak spora u iznosu 109,60 eura. Ujedno je rješenjem, istog poslovnog broja i datuma, odbačena tužba podnijeta protiv tuženika Grada Dubrovnika.

2. Rješenjem drugostupanjskog tijela od 23. studenog 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela, Izbornog povjerenstva za provedbu izbora za članove vijeća mjesne samouprave Grada Dubrovnika od 10. studenog 2022., kojim je kao neosnovan odbijen prigovor tužitelja kao nositelja kandidacijske liste grupe birača na postupak provedbe izbora za članove vijeća jedinica mjesne samouprave Grada Dubrovnika.

3. Protiv presude i rješenja prvostupanjskog suda tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe navodi da nije bilo osnove za razdvajanje tužbe u tri odvojena predmeta (UsI-2923/22, UsI-136/23 i UsI- 137/23), kao i da je sudskim rješenjem odbačena samo tužba protiv Grada Dubrovnika, ali ne i protiv Dubrovačko-neretvanske županije, a što da nije u skladu sa donesenom presudom. Ukazuje da je o njegovoj žalbi od 17. studenog 2022., podnesenoj protiv prvostupanjskog rješenja od 10. studenog 2022., drugostupanjsko tijelo odlučilo rješenjem od 23. studenog 2022., koje je tužitelju dostavljeno 24. studenog 2022., pa je očito da nije ispoštovan zakonski rok od 48 sati u kojem je o podnesenoj žalbi valjalo odlučiti, a što da je vidljivo iz podataka spisa predmeta. Ukazuje da su iz Zapisnika o radu biračkog odbora na predmetno biračko mjesto vidljive brojne nepravilnosti u organizaciji i provedbi izbora i to: da biračkom odboru nisu bili dostavljeni zakonom propisani izborni materijali (rješenje o imenovanju biračkog odbora, rješenje o imenovanju promatrača HDZ-a, popis osoba koje imaju pravo glasasti van biračkog mjesta nisu uneseni u zapisnik, niti priloženi zapisniku), da je kao članica biračkog odbora cijeli dan nastupala osoba koja za to nije imala ovlaštenje, promatračica HDZ- a, ujedno zaposlenica MUP-a RH i koja je pritom u bitnome utjecala na regularnost izbornog procesa, zaštitu osobnih podataka glasača i slobodu glasanja, da nije ispunjena točka V. zapisnika, a u koju su morali biti upisani birači koji su glasovali van biračkog mjesta, a što se na potpuno nezakonit način omogućilo brojnim simpatizerima HDZ-a, koji su tako zaslugom pojedinih članova sa liste HDZ-HSLS mogli glasati iz svojih fotelja, premda ne ispunjavaju zakonom propisane uvjete. Takvim postupanjem na izborima je glasalo više od 10% birača, što je uvelike utjecalo na rezultate izbora. Nadalje, u zapisnik su upisani lažni podaci u cilju zataškavanje čitavog skandala sa promatračima HDZ-a, a što se neupitno može utvrditi i iz zapisnika koji su sačinili djelatnici MUP-a, koji su promatrača HDZ-a priveli nakon što je pobijegao sa biračkog mjesta, po pozivu policiji, i pritom pokušao uništiti dokazni materijal. Stoga takav zapisnik ne može predstavljati vjerodostojan dokumet. Napominje da je u drugom gradskom kotaru, u kojem HDZ nije osvojio većinu, glasovanje poništeno i izbori ponovljeni, upravo iz razloga što zapisnik o radu biračkog odbora nije bio pravilno ispunjen. Osvrće se na navode tuženika, nadležnog upravnog odjela, iznijete u odgovoru na tužbu. Drži da navod suda da je pregledan “spis tuženog tijela” nedvojbeno znači da spis tuženika čine samo i isključivo osporeno rješenje, kao jedini dokument kojeg su tuženici dostavili, bez i jednog dokaza ili priloga. Prvostupanjska presuda donesena je samo i isključivo ocjenom dokaza tuženika (kojih nema), a zanemareni su svi priloženi i/ili sudu dostupni dokazi. Ponovno ustraje u navodima da nije bilo osnove za razdvanjanje postupka i donošenja pojedinačnih odluka po tužbi tužitelja podnesenoj protiv tri rješenja Dubrovačko-neretvanske županije. Drži da je u konkretnom slučaju primijenjen pogrešan materijalni propis, odnosno da pravni temelj za donošenje osporenih rješenja ne može biti Odluka o izboru članova vijeća mjesnih odbora i gradskih kotareva, koja je donesena 2014., i stoga ne može biti u skladu sa Statutom Grada Dubrovnika iz 2021., Zakonom o lokalnim izborima i Zakonom o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi. U ostatku žalbe iznosi razloge zbog kojih je pobijana presuda nezakonita, u bitnome osporavajući zaključke prvostupanjskog suda o zakonitosti osporenh rješenja. Osporava i odluku o troškovima spora. Zaključno, iznosi kronologiju postupka i popis dokumentacije dostavljene u postupku i sporu. Slijedom svega navedenog, predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i osporena rješenja te donijeti odluku o poništenju izbora za članove vijeća Gradskog kotara Montovjerna od 6. studenog 2022., obvezati tuženike na naknadu troškova spora i podnijeti kaznene prijave protiv odgovornih osoba Grada Dubrovnika i nadležnog upravnog odjela zbog nezakonitog postupanja na koje je ukazivano tijekom postupka.

4. Tuženik, Dubrovačko-neretvanska županija, Upravni odjel za poslove Župana i Županijske skupštine, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Tuženik, Grad Dubrovnik, u odgovoru na žalbu, u bitnom navodi da je prvostupanjski sud sagledao sve činjenice i dokaze te obrazložio navode tužitelja, ističući pri tom pravilnu primjenu zakonskih i podzakonskih propisa glede izbornog procesa. Kako su žalbeni prigovori neutemeljeni, proturječni i za iste nisu priloženi relevantni dokazi, to se predlaže žalbu odbiti.

6. Žalba protiv prvostupanjske presude je djelomično osnovana, dok je žalba protiv rješenja o odbačaju tužbe neosnovana.

7. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u konkretnoj stvari podnio tužbu protiv tri rješenja prvo tuženika, pa je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je donio rješenje kojim je razdvojio postupak radi vođenja odvojenog postupka i donošenja posebnih odluka po tužbi tužitelja, protiv svakog pojedinačnog rješenja, što je sukladno dosljednoj sudskoj praksi u upravnim sporovima, utemeljenoj na odredbi članka 3. stavka 1. točke 1. u vezi članka 12. stavka 2. točke 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS). Uvidom u upisnik ovog Suda i u upisnik prvostupanjskog suda utvrđeno je da su upravni sporovi u preostala dva predmeta (UsI-136/23 i UsI-137/23), u kojima su odbačeni prigovori tužitelja u istom postupku provedbe izbora za članove vijeća jedinica mjesne samouprave Grada Dubrovnika, pravomoćno okončani.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu, u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da je rješenjima drugostupanjskog i prvostupanjskog tijela pravilno odbijen podneseni prigovor tužitelja na postupak provedbe izbora za članove vijeća jedinica mjesne samouprave Grada Dubrovnika. Gradskog kotara Montovjerna.

9. Naime, već su u rješenju prvostupanjskog tijela od 10. studenog 2022. dani detaljni i argumentirani razlozi temeljem kojih su ocijenjeni kao neosnovani prigovori tužitelja kojima se dovodi u sumnju pravilnost provedbe predmetnog izbornog postupka. Navedene razloge su osnovano prihvatili drugostupanjsko tijelo i prvostupanjski sud, jer su utemeljeni na dokazima i činjenicama utvrđenima u postupku donošenja pojedinačne odluke i tijekom upravnog spora, kao i na pravilnom tumačenju relevantnih zakonskih odredaba primijenjenih u konkretnom slučaju. Suprotno žalbenim prigovorima, sudskom spisu prileži spis tuženika koji sadrži cjelokupnu dokumentaciju potrebnu za donošenje odluke u ovoj stvari.

10. Iz podataka spisa predmeta također proizlazi da je drugostupanjsko tijelo žalbu tužitelja zaprimilo 22. studenog 2022. i o istoj odlučilo rješenjem od 23. studenog 2022., koje je, i prema žalbenim navodima, tužitelju dostavljeno 24. studenog 2022. pa je neosnovan prigovor da prilikom odlučivanja nije ispoštovan rok od 48 sati.

11. Stoga, kako su žalbeni prigovori tužitelja u vezi merituma ove stvari, u bitnom, istovjetni prigovorima koje je isticao u postupku i tijekom spora, a čija je osnovanost već tijekom postupka otklonjena s valjano obrazloženim razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, to je pravilna odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja, izrijekom navedenih u točki I. izreke te presude.

12. Pravilna je i odluka o odbačaju tužbe podnesene protiv tuženika Grada Dubrovnika, jer nije sudjelovao u postupku niti u konkretnom predmetu, kao jednica lokalne samouprave, uopće može biti tuženik u smislu odredbe članka 18. ZUS-a.

13. Kako tužitelj nije uspio u sporu to je, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a , pravilno obvezan na naknadu troškova spora, što uključuje naknadu putnih troškova i dnevnice stručnih osoba Grada Dubrovnika . Zatraženi trošak odnosi se na naknadu troška u predmetu pod posl.br. UsI-137/23 iu ovom predmetu, posl.br. UsI-2923/22, au kojima su između istih stranaka istog dana, 5. svibnja 2023. , održana dva ročišta u ukupnom trajanju od 55,00 min (11,30-12,00 hi 12,00 -12,25 h), slijedom čega je glede istog putovanja pravilno priznat putni trošak samo u ovom sporu jer se radio o trošku koji je nastao samo jednom. Međutim, ovaj Sud nalazi da je pogrešno dosuđen trošak dvije dnevnice u punom iznosu za putovanje Dubrovnik - Split - Dubrovnik , jer se radi o putovanju koje u jednom smjeru traje 2h 58 min ( https://map.hak.hr/ ), kao i da ne postoje opravdani razlozi da, u konkretnom slučaju, Grad Dubrovnik na ročištu zastupaju dvije službene osobe ( list 209 spisa ). Slijedom navedenog, umjesto zatraženog i dusuđenog troška u iznosu od 109,60 EUR, a imajući u vidu utvrđeno trajanje puta te trajanje oba ročišta tužitelja , temeljem članka 79. stavka 1. i 4. ZUS- a , obvezan na naknadu opravdanog troška spora u ukupnom iznosu od 69,79 EUR, a koji se odnosi na naknadu putnog troška (gorivo i cestarina) u iznosu od 56,52 EUR i troška naknade za jednu službenu osobu u visini ½ dnevnice (zadržavanje izvan mjesta prebivališta preko 8 do 12 sati) u iznosu od 13,27 EUR.

14. Iz navedenih razloga, temeljem odredaba članka 74. , članka 67. stavka 3. i članka 79. stavka 6. ZUS-a , a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.) , odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 26. studenog 2024.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović