Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1058/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ALU – BEN d.o.o., Vrata, Gmajna 58, OIB: 27626114123, zastupanog po punomoćniku Saši Poldanu, odvjetniku u Rijeci, protiv ovršenika Elumatec d.o.o., Zagreb, Južna obala IX. 22, OIB: 73694821322, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1092/2024-5 od 21. svibnja 2024., dana 26. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1092/2024-5 od 21. svibnja 2024. izvan razloga iz čl. 50.s t. 1. t. 9. Ovršnog zakona.

II Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu citiranim u izreci određena je ovrha na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Rijeci posl. br. P-179/2020-66 od 18. travnja 2023., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 182.144,58 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kako je naznačeno u prijedlogu za ovrhu od 17. svibnja 2024., koji je sud točkom I. rješenja u cijelosti prihvatio, po stopi određenoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za druge odnose (koji nisu trgovački), kao i troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama, na nekretninama opisanima kao 10,45/100 dijela kčbr. [katastarska čestica], kuća br. 20 i 22, [adresa] i dvorište, površine 98 čhv 353 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s 13. Suvlasnički dio: 10,45/10 etažno vlasništvo (E-13), Poslovni prostor oznake Pp 1- 3 s nusprostorijama u prizemlju objekta površine 89,99 m2, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog sud au Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednost nekretnina i prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, te ispražnjenjem nekretnina i njihovom predajom kupcu na temelju zaključka o predaji. Trošak ovrhe dosuđen je u iznosu od 3.764,31 eura (točka II. rješenja), dok je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu od 606,25 eura (točka III. rješenja), te je zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb naloženo da upiše zabilježbu ovrhe (točka IV. rješenja).

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu kojom isto pobija u točki I., II. i IV. izreke, zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14,55/16 – Odluka USRH, 73/¸7 i 131/20, dalje: OZ) te ističe povredu prava na dom. Predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i uputiti stranke u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog opasnosti od nastanka nenadoknadive štete ovršeniku.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi, traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana izvan razloga iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ.

5. Rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave, u skladu s odredbom čl. 21. OZ.

6. U odnosu na prigovor, da presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P- 179/2020 od 18.4.2020. nije pravomoćna u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka valja reći da ovrha nije predložena niti određena radi naplate troškova parničnog postupka, kako to proizlazi iz prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi, pa navedeni prigovor nije odlučan.

7. Razlozi žalbe, kojima se pobija zakonitost ovršne isprave, te postupka koji joj je prethodio, ne mogu se isticati u ovom ovršnom postupku, dok podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije i ustavna tužba ne utječu na zakonitost rješenja o ovrsi, jer ovršenik ne ističe da bi ovršna isprava bila ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage.

8. Nije osnovan prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, koja je utemeljena na čl. 37. i čl. 79. OZ.

9. Nadalje, činjenica da je na temelju drugog rješenja izdanog pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu provedena zabilježba na nekretninama u vlasništvu ovršenika, pri čemu je, kako proizlazi iz sadržaja spisa predmeta (l. 118-119) prijedlog za osiguranje određivanjem prethodne mjere od 18. travnja 2024. povučen, kao i da je podnesen zahtjev za izravnu naplatu na novčanim sredstvima, ne predstavlja prepreku za vođenje predmetnog postupka ovrhe na nekretninama ovršenika.

10. Prigovor, da je potraživanje ovrhovoditelja već naplaćeno u cijelosti, je onaj iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ.

Budući da je ovrhovoditelj osporio da bi njegova tražbina bila podmirena, u nastavku postupka sud će postupiti u skladu s odredbom čl. 52. st. 3. OZ te uputiti ovršenika na pokretanje parnice zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ zbog kojeg je izjavio žalbu.

11. Sud protuovrhu ne može pokrenuti na temelju prigovora, budući da se protuovrha može, u skladu s odredbama čl. 62-64 OZ, provesti samo na temelju prijedloga, pri čemu se ovršenik poziva na posjed stroja u vlasništvu ovršenika, koji drži ovrhovoditelj, a što nije predmet ovrhe u ovom postupku, kao niti zahtjev ovršenika za povrat tog stroja od strane ovrhovoditelja. Ovrha u ovom postupku određena je isključivo na nekretninama ovršenika upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 17.5.2024.

12. Na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

13. Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu jer nisu bili potrebni radi vođenja postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 26. studenoga 2024.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović