Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: Gž-825/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU STALNA SLUŽBA U POŽEGI Sv. Florijana 2, Požega
|
Poslovni broj: Gž-825/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić-Ivanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. P. iz Z., OIB…, zastupan po punomoćniku D. M. odvjetniku iz Z., protiv tuženika H. media d.o.o., Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku B. Ž. odvjetnici u O. društvu H. & P. u Z., radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24.kolovoza 2023. broj: Pn-633/23-29, 19.prosinca 2023.
r i j e š i o j e
Odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24.kolovoza 2023. poslovni broj: Pn-633/23-29.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem odlučeno je:
" I Odbacuje se tužba tužitelja podnesena ovome sudu dana 2. ožujka 2006. godine.
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročen parnični trošak u iznosu od 2.924,05 eur / 22.031,25 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. kolovoza 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je E. središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana."
2.Protiv rješenja žali se tužitelj zbog žalbenog razloga čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22-dalje: ZPP), uz prijedlog da se navodi žalbe prihvate kao osnovani, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Tužitelj nadalje navodi da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer je prvostupanjski sud donio pogrešne zaključke, te pogrešno primijenio materijalno pravo. Presuda se temelji na zakonskim odredbama koje nisu na snazi devet godina.
3.Žalba tužitelja je neosnovana.
4.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu 100.001,00 kn sa zateznim kamatama.
5.Iz prvostupanjskog postupka proizlazi:
- da je tužitelj podnio tužbu dana 3.3.2006.
- da je rješenjem od 25.rujna 2013. utvrđen prekid postupka na temelju čl. 70 Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj: 108/12 i 144/12, 81/13 i 112/13; dalje: ZFPPN), koja rješenje je postalo pravomoćno 19.10.2013.
- da među strankama nije sporno da tužitelj nije prijavio svoju tražbinu u postupku predstečajne nagodbe koji postupak je pravomoćno okončan dana 23. rujna 2014.godine, a što je utvrđeno i od strane suda uvidom u Zaključak Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Stpn-206/14 od 10. studenog 2014. godine i u dostavljenu tablicu utvrđenih tražbina, a što je sve od strane tuženika dostavljeno u privitku podneska od 8. prosinca 2022.godine
-da je prvostupanjski sud odbacio tužbu tužitelja uz primjenu odredbi Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj: 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13).
6.Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nalazi da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku.
7.U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga navedenog u razlozima presude. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
8.U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete 3.3.2006. Tijekom parničnog postupka nad prednikom tuženika E. H. d.o.o. otvoren je postupak predstečajne nagodbe rješenjem F.-e K.:U…,od 31. srpnja 2013. Navedenim rješenjem pozvani su vjerovnici da prijave svoje tražbine u roku od 30 dana od dana objave oglasa.
9.U ovom stadiju postupka nema spora o tome da je tražbina tužitelja nastala prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe nad prednikom tuženika i da tužitelj tu tražbinu nije prijavio u postupku predstečajne nagodbe, kao i to da je postupak predstečajne nagodbe pravomoćno završen.
10.Odredbom čl. 70. st. 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi propisano je da će se prekinuti postupci, između ostalog, nastaviti na prijedlog vjerovnika nakon sklopljene predstečajne nagodbe - u odnosu na tražbine ili dio tražbine koje se u postupku predstečajne nagodbe osporene.
11.Postupak predstečajne nagodbe nad prednikom tuženika pravomoćno je okončan 23. rujna 2014., kada je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Stpn-206/14 sklopljena predstečajna nagodba, a nesporeno je da tužitelj nije prijavio tražbinu u postupku predstečajne nagodbe, pa slijedom toga tražbina tužitelja nije ni mogla biti osporena. Iz navedenog bi proizlazilo da tužitelj temeljem Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, kao lex specialis, nema status vjerovnika u postupku predstečajne nagodbe.
12.Međutim, u takvom slučaju dolazi u primjenu Zakona o parničnom postupku kao lex generalis.
13.Prema odredbi čl. 215. st. 1 Zakona o parničnom postupku postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. točke 1. do 5. ovog zakona nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u čl. 213. ovog zakona postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijekom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak, dok je st. 4. propisano da u svim ostalim slučajevima prekinuti postupak nastavit će se na prijedlog stanke ili po službenoj dužnosti čim prestanu razlozi prekida.
14.U konkretnom slučaju prekid postupka određen je na temelju odredbe čl. 70. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečejnoj nagodbi zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad prednikom tuženika, dakle iz razloga određenih drugim zakonom (čl. 212. točke 8. ZPP) pa je postupajući u smislu odredbe čl. 215. st. 4. Zakona o parničnom postupku pravilno određen nastavak postupka iz razloga što je postupak predstečajne nagodbe pravomoćno okončan odobrenjem sklopljene predstečajne nagodbe, pa su prestali razlozi za prekid postupka.
15.Nadalje, odredbom čl. 442. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj: 71/15, 104/17) propisano je da će se postupci predstečajne nagodbe pokrenuti na temelju Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi dovršiti prema odredbama tog Zakona. U ovom slučaju postupak predstečajne nagodbe pokrenut je na temelju Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (NN 108/12, 144/12 i 81/13).
16.Odredbom čl. 71. st. 1. Zakona o finanancijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi propisano je da pravne posljedice otvaranja postupka predstečajne nagodbe nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku koje su nastale do otvaranja postupka, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.
17.Člankom 81. st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi propisano je da nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđenja i ostvarenja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika, niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz čl. 60. st. 3. tog Zakona.
18.Odredbom čl. 81. st. 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi propisano je da će se u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe obustaviti, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu na prijedlog dužnika podnesen nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe.
19.S obzirom na navedeno sud prvog stupnja postupio je zakonito kada je odbacio tužiteljevu tužbu. Naime, primjenom citiranih odredaba Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, na koje se pozvao sud prvog stupnja u svojoj odluci, te primjenom tumačenja po sličnosti i koherentnosti, u situaciji kada vjerovnik koji pravovremeno nije svoje potraživanje prema dužniku prijavio, niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku, više ne može, ne samo pokrenuti, već niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje, odnosno ostvarenje te tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe. Takvo stajalište proizlazi iz odredbe čl. 81. st. 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi prema kojoj će se u odnosu na tražbinu vjerovnika utvrđenu u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćenu predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, obustaviti, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu, na prijedlog dužnika podnesen nakon sklapanja predstečajne nagodbe, a takvo pravno stajalište izrazio je Vrhovni sud Republike Hrvatske u više svojih odluka (Rev-145/2019-2 od 20. ožujka 2019., Rev3411/2018-2 od 11. prosinca 2018. i Rev-x-256/2018-3 od 30. svibnja 2018.). Kod toga se ukazuje i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-354/2016 od 30. ožujka 2017.
20.Zbog navedenog, temeljem odredbe čl. 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku, žalbu tužitelja sud je odbio kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje u cijelosti.
U Požegi, 19.prosinca 2023.
Sutkinja
Renata Marić-Ivanović