Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj K-395/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, u vijeću toga suda sastavljenom od sutkinje tog suda Mirele Sladić, kao predsjednice vijeća te sutkinje porotnice Ivane Čondić i suca porotnika Zvonka Dragaša, kao članova vijeća uz sudjelovanje Janka Mitra kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EJRO, radi izvršenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br.: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu ODO Sisak) broj KO-DO-464/2024 od 21. kolovoza 2024., izmijenjene podneskom dana 24. listopada 2024., nakon rasprave održane 26. studenog 2024., u prisutnosti zamjenice ODO Sisak EJR, okrivljenog EJRO, prevoditeljice za engleski jezik Ivane Kopač, odvjetnice iz [adresa], branitelja okrivljenika Drage Borasa, odvjetnika iz Zagreba, istoga dana

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)

Okrivljenik EJRO, sin EJ i UJ, djevojački EJRO, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Kraljevine Nizozemske, dostavljač, sa završenom srednjom školom, bio zaposlen u tvrtki Slygro, plaća od cca. 1.800,00-2.000,00 eura mjesečno, MBS: [matični broj subjekta], živi u izvanbračnoj zajednici, očekuje se rođenje djeteta sa izvanbračnom suprugom, nije vlasnik nepokretne imovine, nije vlasnik pokretne imovine, ne vodi se drugi postupak, nalazi se u istražnom zatvoru,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I. da bi:

dana 3. kolovoza 2024. oko 03,30 sati, na području Sisačko-moslavačke županije, nakon prethodnog dogovora i prema dobivenim uputama od strane NN osobe - organizatora, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi za točno neutvrđeni novčani iznos, osobnim automobilom marke i modela "BMW X1 SDrive 8L", registarske oznake [registarska oznaka], došao na prethodno dogovorenu lokaciju u blizini državne granice Republike Hrvatske sa Bosnom i Hercegovinom, gdje je u navedeno vozilo preuzeo 10 državljana Sirijske Arapske Republike i 1 državljana Arapske Republike Egipat bez putnih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj, a koji su prethodno izvan graničnog prijelaza iz Bosne i Hercegovine ušli u Republiku Hrvatsku, nakon čega se sa tim osobama, znajući da su ilegalno ušle u Republiku Hrvatsku, uputio u smjeru Grada Zagreba da bi ga u 03,50 sati u Hrvatskoj Dubici, Hrvatska Dubica bb, zaustavili policijski službenici,

II. dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11.

IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

V. Na temelju članka 270. stavak 1. ZKP/08 i članka 189. stavak 1. ZKP/08 okrivljeniku EJRO vraća se predmet privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1062223 i pripadajućim zapisnikom od 03. kolovoza 2024. i to mobilni uređaj marke "Iphone", modela 15 PRO, crne boje s pripadajućom sim karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], IMEI1: 354321298971153, IMEI2: 354321298083728 i mobilni uređaj marke "Iphone", NN modela, crne boje sa nepoznatim pozivnim brojem i IMEI brojem.

Obrazloženje

1. Optužnicom KO-DO-464/2024 od 21. kolovoza 2024. (list spisa 1-4), izmijenjena dana 24. listopada 2024., (list spisa 237-238), ODO Sisak tereti okrivljenog GJ AJ za izvršenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11.

2. Okrivljeni EJRO ne smatra se krivim (list spisa 384, strana 3.) i iskazuje na kraju dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi: 1) telekomunikacijskim vještačenjem mobilnih uređaja i SIM kartica privremeno oduzetih mobitela od okrivljenika (list spisa 257-258) ; 2) ispitivanjem vještaka za audio- vizualna djela dipl. ing. Zorana Tomaša, (list spisa 274-275); 3) saslušanjem svjedoka BJ (list spisa 284-285), 4) saslušanjem svjedoka KJ (list spisa 286-287); dokazi uvidom u : 5) u izvješće o postupanju policijskih službenika Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 03. kolovoza 2024. (list spisa 19); 6) u zapisnik o očevidu Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 03. kolovoza 2024. (list spisa 20-22); 7) u potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] i 1062223 sa zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta od 03. kolovoza 2024. (list spisa 23 -30) ; 8) u izjave o osobnim podacima migranata i fotografije (43-64) ; 9) u zapisnik o ispitivanju osumnjičenog UJRO u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 04. kolovoza 2024. sa snimkom ispitivanja (list spisa 72-77), 10) nakon kojih dokaza je okrivljenik iznosio svoj iskaz (list spisa 288) ; 11) izveden je dokaz reprodukcijom snimke prvog ispitivanja osumnjičenika (list spisa 288-289), te na kraju dokaznog postupka dokaz uvidom u 12) Europskog informacijskog sustava kaznene evidencije - ECRIS, prevedeno s engleskog na hrvatski jezik (list spisa 207- 219) i nizozemskog na hrvatski jezik (list spisa 222-230).

4. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika od 03. kolovoza 2024., proizlazi da su policijski službenici za zaštitu granice PGP Hrvatska Kostajnica BJ i KJ, vršeći službu na KNT H.Dubica u 03:50 sati zaustavili OA marke BMW X1 reg oznake E sa kojim je iz smjera H.Dubice prema Novskoj upravljao državljanin Nizozemske GJRO (2000.) te je vizualnim pregledom vozila uočeno da isti u vozilu prevozi više osoba od kojih je jedna sjedila na suvozačevom sjedalu, dok je 7 osoba sjedilo na zadnjem sjedištu vozila te 3 osobe u prtljažnom prostoru. Izvršenom provjerom navedene osobe nisu kod sebe posjedovale nikakve dokumente. Vozač vozila uhićen je zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 2.KZ/11 te je odveden u prostorije PGP Hrvatska Kostajnica.

5. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o privremenom oduzimanju vozila (list spisa 23-30) proizlazi da su od okrivljenika privremeno oduzeti osobno vozilo marke BMW X1, njemačkih registarskih oznaka sa pripadajućim ključem i prometnom dozvolom za navedeno vozilo, te dva mobitela, pobliže navedeni u izreci ove presude.

6. Iz izjava o osobnim podatcima sa fotografijama (list spisa 44-64) proizlazi da se radi o državljanima Sirije a kod kojih nije zatečeno valjanih putnih isprava za ulazak, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj.

7. Telekomunikacijsko vještačenje privremeno oduzetih mobitela naloženo je (list spisa 254) na okolnost utvrđivanja komunikacije optuženika sa NN osobom – organizatorom počinjenja inkriminiranog kaznenog djela neposredno prije počinjenja djela koje se okrivljeniku stavlja na teret izmijenjenom optužnicom (list spisa 237-238) koje vještačenje je povjereno stalnom sudskom vještaku za audiovizualna djela Zoranu Tomašu, dipl.ing a koji je po nalogu suda izradio pisani nalaz i mišljenje (list spisa 257-258) koji u mišljenju svog nalaza navodi da izdvajanje traženih podataka iz mobilnog uređaja IPHONE model „15 PRO“ nije moguće jer mobitel posjeduje šifru – PIN koji služi za zaštitu podataka u mobilnom uređaju. Nepoznavanje PIN-a onemogućava pristup podacima. Mobilni uređaj marke IPHONE nepoznate marke je neispravan te nije bilo moguće istog uključiti pa tako ni doći do pohranjenih podatak u istom.

7a. Na raspravi 12.studenog 2024. (list spisa 275-278) vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja te pojasnio da problem vezano za vještačenje, kod jednog mobitela je baterija koja ne podržava punjenje tako da bez obzira koliko vremena se punila pokazuje da je prazna. Da li je posrijedi još nekakav kvar u mobitelu, to se vještak nije mogao odrediti. Kod drugog mobitela problem je šifra –PIN koji onemogućava pristup podacima koji se nalaza u memoriji mobitela. Vezano za taj problem, vještak pojašnjava da postoje tehničke mogućnosti za obilaženje šifre, međutim takav tehnički zahvat omogućava pristup memoriji mobilnog uređaja ali podaci koji su do tada bili u mobilnom uređaju, gube se i u toj situaciji mobitel će biti osposobljen za uporabu, međutim neće se doći do podataka koji su predmet vještačenja predmetni mobitel se može koristiti unosom novih podataka od tog trenutka ,odnosno mobitel se vraća na nulu odnosno na početne postavke.

7.b. Nalazu i mišljenju vještaka kao i iskazu na raspravi nije bilo prigovora stranaka.

8. Svjedok BJ, iskazuje da je kao policijski službenik zajedno sa radnim kolegom KJ bio raspoređen na punkt Hrvatska Dubica te su radili noćnu smjeru 2. na 3. kolovoz 2024. Njihova zadaća bila je sprječavanja ulazaka migranata, odnosno nelegalnih kretanja. U jutarnjim satima 3. kolovoza zaustavili su osobno vozilo marke BMW X1. Vozilom je upravljao okrivljenik te u vozilu zatiču još 11 putnika, od kojih je 1 sjedio kao suvozač, 7 ih je sjedilo na zadnjem sjedalu, a 3 putnika su bila u prtljažnom prostoru. Sve se radilo o mlađim muškim osobama, po njihovim izjavama državljani Sirije koji su prešli granicu BiH sa RH na njima nekom nepoznatom mjestu preko neke rijeke. Obavljen je pregled osoba koji je obuhvaćao i vozača i putnike i putne isprave je imao samo vozač dok ostali nisu imali putne isprave. Koliko se sjeća pronađeno je par mobitela. Novac koliko se sjećam nije pronađen ni kod koga. To je sve što je svjedoku poznato. Drugo nije imao što za reći.

8. a. Odgovarajući na pitanja ODO-a Sisak svjedok odgovara da se vozilo kretalo u smjeru Hrvatske Kostajnice prema Novskoj, u odnosu na kretanje vozila nisu imali dojavu te nije bilo praćeno prije nego je zaustavljeno od strane svjedoka i njegovog radnog kolege te ovo vozilo zaustavljaju iz razloga obavljanja svog policijskog posla, a koji u odnosu na zadatak kojeg trebaju raditi je značio da moraju u prometu zaustaviti svako vozilo. Svjedok bio stacioniran na lokaciji ili je bio u vožnji prije no što je zaustavio vozilo, pa svjedok odgovara da su bili stacionirani na punktu Hrvatska Dubica, u naravi proširenje uz prometnicu obzirom na preglednost prostora, a i da vozilo kojem se signalizira da bude zaustavljeno se ima gdje zaustaviti. Opisujući opći izgled putnika, kako su izašli iz vozila da li su imali prtljagu, svjedok iskazuje da su osobe bile tamnopute, osobe su same uključujući i prtljažni prostor izašle van iz vozila, komunikacija se odvijala sa vozačem koji je vladao znanjem engleskog jezika, dok je od putnika samo jedna osoba nešto malo poznavala engleski jezik. Od prtljage putnici su imali svoje osobne stvari, svjedok pojašnjava da su prethodno bili obavijestili nadležnu PP da se pošalje ispomoć, naprosto jer su to pravila službe. Osobe iz prtljažnog prostora izašle su iz prtljažnog prostora, kada je isti otvoren a što je bilo moguće samo s vanjske strane vozila ali tko je otvorio prtljažni prostor odgovara "netko od kolega, ali se ne sjećam više tko." Do dolaska očevidne ekipe izmješteno za zaustavljenog mjesta, odnosno preparkiravano, vozilo nije izmješteno. Opisujući izgled mjesta gdje je vozilo zaustavljeno, svjedok iskazuje da se mjesto nalazi na ulasku u Hrvatsku Dubicu, radi se o jednom ugibalištu uz prometnicu, asfaltirano, pogodno za zaustavljanje i isključivanje vozila iz prometa, a od mjesta zaustavljanja državna granica RH i BiH udaljena je cca 10-ak km. Rijeka Una je bila u njihovom vidokrugu na udaljenosti njima niti od 100 metara. Misli da je i vozač imao nešto od svojih osobnih stvari, ali zapravo zbog broja ljudi koji su bili zatečeni ne zna čije su koje stvari bile.

9. Svjedok KJ iskazuje da je sa radnim kolegom bio raspoređen na području Sisačko-moslavačke županije u mjestu Hrvatska Dubica sa zadatkom kontrole nelegalnih kretanja i ulazaka u RH. U jutarnjim satima 3. kolovoza cca. 03:50 sati zaustavili su vozilo marke BMW njemačkih registarskih oznaka. Vizualnim pregledom bilo je vidljivo da je u vozilu više osoba te su utvrdili da je na mjestu suvozača bila jedna osoba, na zadnjem sjedalu osoba 7 i u prtljažnom prostoru 3 putnika. Sve osobe su bile muškog spola, mlađe životne dobi procjenjuje između 20 i 30 godina, zapuštenog izgleda, prljavi, neugodnog mirisa. Nitko od njih nije imao putne dokumente i svi su izjavili da u iz Sirije i da su prešli iz BiH u RH nezakonitim putem, nisu znali da li preko neke rijeke ili potoka. Sa vozačem su komunicirali na engleskom jeziku, dok od putnika samo jedan od putnika je nešto vladao znanjem engleskog jezika. U odnosu na prometovanje po RH vozač je naveo da su ga putnici stopirali i da ih je on povezao.

9.a. Odgovarajući na pitanja ODO Sisak svjedok iskazuje da je vozilo dolazilo iz pravca Hrvatske Dubice prema Novskoj, da je mjesto zaustavljanja po njegovoj procjeni zračnom udaljenošću udaljeno od graničnog prijelaza 400-500 m, odnosno cca. 1-1,5 km cestovnim putem, ne može odgovoriti koliko je od tog mjesta udaljena rijeka Una ali dodatno procjenjuje da bi se moglo raditi o udaljenosti od cca. 2 km, sjeća se da je osobne stvari imao je vozač, radilo se o ruksaku u kojem su se nalazila dva mobitela i nešto osobnih stvari, u odnosu na mjesto zaustavljanja s desne strane nalazi jedan napušteni objekt, a s lijeve strane šumski predio.

10. Okrivljeni se brani šutnjom (list spisa 288) i nije htio odgovarati niti na pitanja ODO Sisak, niti branitelja niti suda.

11. Okrivljeni je ispitan u PP Hrvatska Kostajnica u smislu članka 208 ZKP/08 dana 03.08. 2024. dok je prvo ispitivanja osumnjičenika u ODO Sisak provedeno 04. 08. 2024.

12. Ispitan u PP Hrvatska Kostajnica okrivljeni je narativno iskazivao i odgovarao na pitanja policijskog istražitelja uz osiguranu prisutnost prevoditelja telefonskim putem.

12.a . U narativnom iskazivanju navodi da 5 minuta nakon što se zaustavio u blizini nekog mjesta prišao mu je jedan čovjek koji ga je pitao da li mu može pomoći, kao i da mu pomogne prevesti ljude. Ta osoba nije govorila nizozemski, nije primio nikakve novce niti su mu bilo kakve novce prebacivali na račun, samo im je rekao da mu mogu utočiti gorivo, ali to se nije dogodilo jer je bio uhićen. Izričito se protivio da ljudi uđu u prtljažni prostor i rekao je da je to protuzakonito, no ako baš žele ući da će ih prevesti.

12.b. Nakon narativnog iskazivanja odgovarao je na pitanja pa tako da se na navedenom mjestu zatekao jer se tuda vozio, tražio je trgovinu ili bilo koji prigodni prostor gdje bi mogao nešto pojesti ili popiti, ne zna od kuda je došao. Na pitanje kako je došao iz Nizozemske, dali je prvo išao u Njemačku i kako to da je došao u RH, odgovorio je da je odlučio ići u RH, prethodno je iznajmio automobil rent-a carom i došao je u RH. Na upit da li u RH nekog poznaje, ima li prijatelje ili rodbinu, odgovara negativno. Izričito upitan odgovara da nije uzeo nikakve novce, nitko mu nije poslao lokaciju.

12.c. Nakon odgovaranja na pitanja nije tražena reprodukcija snimke niti je bilo primjedbi na zapisnik.

13. Okrivljenik je ispitan u ODO Sisak 4. kolovoza 2024. uz nazočnost prevoditelja. Izričito upitan izjasnio se da će iskazivati i odgovarati na pitanja.

13.a. U narativnom iskazu navodi da je došao u RH, u Njemačkoj je iznajmio automobil i došao je provesti par dana u RH. Došao je u srijedu, nije imao točnu ideju gdje će ići, naprosto se vozio i kako je već bila noć i bio je umoran, tražio je dućan gdje bio mogao kupiti nešto za pojesti i popiti, odnosno mjesto gdje bi mogao prespavati. To je već bio petak, te vozeći se pored ceste uočio je jednog čovjeka. Ta muška osoba ga je pitala da li mu želi učiniti uslugu da preveze njega i njegove prijatelje do Zagreba te je smatrao da toliki broj ljudi neće moći prevesti, ali je taj čovjek rekao da njima nije problem da se netko od njih vozi u prtljažnom prostoru te unatoč što je okrivljenik navodio da to nije ispravno i da to nije u redu da se netko vozi u prtljažnom prostoru, njima nije bio problem da netko od njih bude tako prevezen do Zagreba. Taj čovjek je rekao da oni sami znaju ući u prtljažni prostor. Nikakve novce od njih nije dobio niti ih je tražio, ali s obzirom na toliki broj ljudi koji je trebao voziti, rekao je da mu mogu platiti benzin. Vožnja s tim ljudima trajala je cca. 5 minuta kada ga je zaustavila policija. To se događa na prometnici asfaltiranoj te mu je policija rekla da ih je on prisilio da oni uđu u njegov automobil, što nije točno je on nije imao nikakav oštri predmet niti na bilo koji drugi način bi prisilo ljude da uđu u njegov automobil i osim toga on je policiji rekao da je on bio sam u automobilu, a njih je bilo 11, pa kako bi onda on sam prisilio njih 11.

13.b. Nakon narativnog djela iskazivanja odgovarao je na pitanja zamjenice ODO Sisak pa navodi da je u RH došao jer je njegova nećakinja ranije bila u RH i rekla da je ovdje prekrasno. Na pitanje zašto nije došao avionom, odgovara da zapravo ne zna zašto nije došao avionom, tj. da je došao u Njemačku i iznajmio automobil jer je jeftinije nego u Nizozemskoj, naprosto se htio voziti sa automobilom. Za taj turistički obilazak RH nije nosio gotovinski novac već je imao kreditnu karticu na kojoj je imao cca. 800,00 eura. Dva mobitela koja su kod njega pronađena njegovi su osobni mobiteli od kojih je jedan potrgan. Mjesto gdje je zaustavljen od strane policije naseljeno je mjesto i s jedne i s druge strane prometnice ima kuća, to je bila normalna cesta. Na pitanje zamjenice što je mislio tko su te osobe koje od njega traže pomoć i zašto žele ići u Zagreb, odgovorio je da su mu to osobe izgledale očajno, bilo je vidljivo da traže pomoć i bilo je vidljivo da nemaju mogućnosti da se sami prevezu do Zagreba, jedan od njih ga je sklopljenih ruku molio da ih preveze do Zagreba. Zaustavljen je u jutarnjim satima, odnosno bila je noć. Na pitanje da li mu to nije bilo sumnjivo ili čudno da se ti ljudi nekim drugim prijevozom nisu odlučili uputiti prema Zagrebu odgovorio je da mu to i nije bilo toliko čudno, jer na daljnji upit da li je tu bilo nekog drugog prijevoznog sredstava npr. vlak ili autobus odgovara da tu nije bili niti vlaka niti autobusa, dok je u Nizozemskoj sve povezano ili vlakom ili metrom ili autobusom. U odnosu na lokaciju nije znao ništa o lokaciji, na kraju sam dodaje da je iz cijele ove situacije naučio lekciju , jer se našao u situaciji u kojoj se sada nalazi, iako je htio pomoći ljudima u nevolji kao što je to i inače radio i što njemu nije bilo strano, odnosno ljudima kojima je potrebna pomoć je uvijek želio pomoći. Nakon navedene izjave nije bilo više pitanja niti je bilo što iskazao te je snimanje završeno, nije vršena reprodukcija snimke niti čitanje zapisnika, nije bilo primjedbi.

14. Iz podataka europskog informacijskog sustava kaznene evidencije (ECRIS) prevedeno na engleski (list spisa 207-219) proizlazi da je okrivljenik ranije osuđivan te su izricane kazne zatvora, društveno koristan rad, mjera naknade štete, dužničko lišenje slobode, a iz prijevoda s nizozemskog jezika (list spisa 222-224) da se osuđivanost odnosi na prikrivanje(osoba je mogla pretpostaviti da je stvar pribavljena kaznenim djelom).

15. Analizirajući izvedene dokaze, svaki dokaz zasebno, a u kontekstu izvedenih dokaza iskaze okrivljenika ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljeni nije postupao na način i pod uvjetima kako ga se izmijenjenom optužnicom od 24. listopada 2024. tereti, odnosno izvedenim dokazima optužba to nije dokazala.

16. Nesporno je da je okrivljeni EJRO inkriminirane zgode i inkriminiranom mjestu zaustavljen u upravljanju osobnim automobilom njemačkih registarskih oznaka, u kojem vozilu se nalazilo 11 stranih državljana bez valjanih putnih isprava za ulazak, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj. Ove okolnosti nesporno su utvrđene na temelju izvješća policijskih službenika o postupanju, izjava o osobnim podacima i fotografijama, potvrdama o privremenom oduzimanju predmete i zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta, te iskazima svjedoka BJ i KJ. Iz izjava o osobnim podacima sa fotografijama nesporno je utvrđeno da su 10 osoba državljani Sirijske Arapske Republike a 1 osoba je državljanin Arapske Republike Egipat. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 03. kolovoza 2024. utvrđeno je da je oduzeto vozilo marke BMW X1 , njemačkih registarskih oznaka, uz koji osobni automobil je oduzeta i pripadajuća prometna dozvola kao i ključevi vozila, dok iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta nedvojbeno je utvrđeno da su od okrivljenika privremeno oduzeta 2 mobitela i to 1 marke IPHONE modela „15 PRO“ sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], IMEI 1 broja: [IMEI broj], i IMEI 2 broja [IMEI broj], te 1 mobilni uređaj marke IPHONE NN modela sa nepoznatim pozivnim i IMEI brojem. Sve navedene okolnosti nesporno su utvrđene i na temelju personalnih dokaza – iskaza svjedoka BJ i KJ koji su policijski službenici koji su obavljajući svoje policijske poslove zaustavili osobno vozilo kojim je upravljao okrivljeni EJRO te su vizualnim pregledom utvrdili da se u putničkom prostoru nalazi 8 odraslih muških osoba, od kojih je 1 osoba sjedila na suvozačkom sjedalu a 7 osoba na stražnjem sjedalu, a koje osobe su bile strani državljani bez valjanih putnih isprava ili viza za ulazak, boravak i kretanje u Republici Hrvatskoj, dok je u prtljažnom prostoru zatečeno još 3 odrasle muške osobe. Ove okolnosti djelomično proizlaze i iz iskaza okrivljenika koji iskazuje da je iznajmio automobil u rent-a caru, da je došao u Republiku Hrvatsku jer je ranije ovdje bila njegova nećakinja koja mu je rekla da je u Republici Hrvatskoj prekrasno, da je ukrcano u vozilo više njemu nepoznatih osoba od kojih je samo jedna govorila engleski i molila ga sa sklopljenim rukama da ih preveze do Zagreba , što je pristao , bez da je tražio ili da su mu nudili da mu za taj prevoz plate neki novčani iznos, ali da im je rekao da mogu utočiti gorivo što se u konačnici nije dogodilo, kao i da se protivio da se itko vozi u prtljažnom prostoru ali da 3-ima osobama iz osobnih razloga vožnja u prtljažnom prostoru nije bila nikakav problem.

17. Međutim- sporno je da li je okrivljeni navedene osobe : a) nakon prethodnog dogovora i prema dobivenim uputama od strane NN osobe – organizatora; b) u nakani da se nepripadno materijalno okoristi za točno neutvrđeni iznos; c) došao na prethodno dogovorenu lokaciju u blizini državne granice Republike Hrvatske sa Bosnom i Hercegovinom, gdje je u vozilo marke i modela BMW X1, njemačkih registarskih oznaka preuzeo ukupno 11 stranih državljana; d) znajući da su navedene osobe ilegalno ušle u Republiku Hrvatsku, odnosno izvedenim dokazima optužba nije dokazala da je dakle okrivljeni postupao iz koristoljublja tj. u nakani da se materijalno okoristi, svjesno i hotimice tj. – nakon prethodnog dogovora i prema dobivenim uputama od strane NN osobe-organizatora, kao niti da je na inkriminirano mjesto došao s ciljem da u vozilo preuzme osobe za koje je znao da su prethodno nezakonito ušle u Republiku Hrvatsku.

18. Na okolnost utvrđenja da je okrivljenik postupao nakon prethodnog dogovora i prema dobivenim uputama od strane NN osobe – organizatora provedeno je telekomunikacijsko vještačenje privremeno oduzetih mobitela, a sve na okolnost utvrđivanja komunikacije okrivljenika sa NN osobom – organizatorom počinjenja ovog kaznenog djela neposredno prije samog postupanja okrivljenika za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom do 24. listopada 2024. stavlja na teret, kojim vještačenjem nije utvrđeno ama baš ništa. Iz razloga koje je vještak za audio vizualna djela Zoran Tomaš, dipl. ing. naveo u pisanom nalazu i mišljenju pa tako da da izdvajanje traženih podataka iz mobilnog uređaja IPHONE model „15 PRO“ nije moguće jer mobitel posjeduje šifru –PIN koji služi za zaštitu podataka u mobilnom uređaju. Nepoznavanje PIN-a onemogućava pristup podacima. Mobilni uređaj marke IPHONE nepoznate marke je neispravan te nije bilo moguće istog uključiti pa tako ni doći do pohranjenih podatak u istom. Na raspravi 12. studenog 2024. vještak je pojasnio da problem vezano za vještačenje, kod jednog mobitela je baterija koja ne podržava punjenje tako da bez obzira koliko vremena se punila pokazuje da je prazna. Da li je posrijedi još nekakav kvar u mobitelu, to se vještak nije mogao odrediti. Kod drugog mobitela problem je šifra –PIN koji onemogućava pristup podacima koji se nalaza u memoriji mobitela. Vezano za taj problem, vještak pojašnjava da postoje tehničke mogućnosti za obilaženje šifre, međutim takav tehnički zahvat omogućava pristup memoriji mobilnog uređaja ali podaci koji su do tada bili u mobilnom uređaju, gube se i u toj situaciji mobitel će biti osposobljen za uporabu, međutim neće se doći do podataka koji su predmet vještačenja predmetni mobitel se može koristiti unosom novih podataka od tog trenutka ,odnosno mobitel se vraća na nulu odnosno na početne postavke.

18.a. Nalaz i mišljenje vještaka ovaj sud u cijelosti prihvaća jer je vještak stručna i nepristrana osoba, sa kvalifikacijama za posao vještačenja iz oblasti telekomunikacija i audio vizualna djela, sa dugogodišnjim stručnim iskustvom, radi čega ga ovaj sud u cijelosti prihvaća a kojem nalazu i mišljenju kao i iskazivanju na raspravi nije bilo prigovora niti primjedbi od strane stranka. Stoga je neprihvatljiva tvrdnja ODO-a (završni govor) da se za predmetne oduzete mobitele osnovano može sumnjati, odnosno dokazivo je da su korišteni za kontakte okrivljenika s organizatorima i dobivanja lokacija na području Republike Hrvatske jer je takav zaključak zastupnika optužbe apsolutno neodrživ budući da upravo suprotno proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka a osim toga da bi neka činjenična tvrdnja bila prihvaćena mora biti dokazana a ne dokaziva!.

18.b. Upravo izvedenim dokazom – telekomunikacijskim vještačenjem oduzetih mobitela – tvrdnja optužbe o ostvarenoj komunikaciji okrivljenika sa NN osobom neposredno prije događaja za koji ga se tereti izmijenjenom optužnicom a time i da je postupanje okrivljenika bilo nakon prethodnog dogovora i prema dobivenim uputama, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi za točno neutvrđeni iznos- tvrdnje su koje nisu dokazane niti provedenim vještačenjem budući da tim dokazom nikakva komunikacija okrivljenika sa NN osobom neposredno prije njegovog zaustavljanja po policijskim službenicima nije utvrđena. Pa je tvrdnja optužbe da je nešto dokazivo, tvrdnja je na temelju kojoj ne može biti utemeljena osuđujuća presuda, jer takvu presudu sud donosi kada su svi navodi optužbe dokazani.

19. Ne samo da optužba nije dokazala da je okrivljenik došao u Republiku Hrvatsku nakon prethodnog dogovora sa NN osobom organizatorom te došao na određenu lokaciju prema dobivenim uputama od NN osobe organizatora, nego optužba nije dokazala niti da je okrivljenik došao u nakani da se materijalno okoristi za točno neutvrđeni iznos.

19.a. Naime, niti jednim jedinim dokazom optužba nije dokazala koristoljublje tj. da je okrivljenik došao u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, kao i da je znao da su osobe koje su ušle u automobil prethodno ilegalno ušle u Republiku Hrvatsku. Jer ove činjenične tvrdnje naprosto ne proizlaze iz navedenih dokaza. U odnosu na koristoljublje, izvedenim dokazima, optužba tu okolnost nije dokazala. Kod okrivljenika nije pronađen ili oduzet nikakav novac a na okolnost da je okrivljenik prethodno dogovorio da će izvršiti prijevoz ilegalnih migranata za točno neutvrđeni novčani iznos, okolnosti su koje nisu utvrđene izvedenim dokazima. One naprosto ne proizlaze niti iz materijalnih niti iz personalnih dokaza. U odnosu na okolnost koristoljublja nitko od putnika u vozilu nije ispitan sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku, već je ispitivanje putnika iz vozila provedeno sukladno članku 76. Zakona o općem upravnom postupku (list spisa 37-42), kada nisu bili propisno upozoreni kao svjedoci, pa se zapisnici o njihovom ispitivanju nisu mogli koristiti kao dokaz u ovom kaznenom postupku, iako ih je optužba dostavila uz optužnicu. Ne ulazeći u odluku optužnog vijeća koje je potvrdilo prvotno podignutu optužnicu ( od 03. kolovoza 2024., list spisa 1-4), unatoč dostavi dokaza uz optužnicu na temelju kojih se ne može utemeljiti presuda, a to su upravo zapisnici o ispitivanju po Zakonu o općem upravnom postupku, predmetne dokaze sud nije koristio iz razloga kako je već obrazloženo a i optužba je tijekom postupka odustala od prijedloga u odnosu na izvođenje dokaza čitanjem tih zapisnika (list spisa 235, strana 3. i 287., strana 6). Kako dakle optužba nije dokazala da je okrivljenik postupao iz koristoljublja, po prethodnom dogovoru i dobivenim uputama , tako nije dokazala niti da je okrivljenik znao da putnici koje je okrivljenik ukrcao na inkriminiranom mjestu, su osobe koje su prethodno ilegalno ušle u Republiku Hrvatsku. Niti na te okolnosti nije proveden niti jedan dokaz koji bi te tvrdnje optužbe nedvojbeno dokazao. Okolnost gdje je navedene osobe ukrcao u osobni automobil te kako su one izgledale, po njihovom vanjskom izgledu, nisu same za sebe dovoljne da se prihvati tvrdnja optužbe da je samo na temelju tih okolnosti okrivljenik znao da su navedene osobe prethodno ilegalno ušle na područje Republike Hrvatske. Zašto bi ijedan stranac koji je legalno ušao u Republiku Hrvatsku, a nesporno je da je okrivljenik legalno ušao u RH, za drugu osobu – stranca – koji ga zaustavlja stopiranjem, odmah morao znati i biti svjestan da je ta osoba prethodno ilegalno ušla u RH. U odnosu na vanjski izgled osoba- kako ih opisuju svjedoci – ni to nisu okolnosti koje same za sebe dokazuju da je okrivljenik po tim okolnostima kao i po okolnosti gdje je ukrcao putnike – znao da su svi ti ljudi ilegalno ušli u RH. To je moguće mogla biti sumnja, ali svijest o tome da je tome tako mora biti dokazna. Okolnost da je okrivljenik znao da osobe koje će se ukrcati u osobni automobil inkriminirane zgode su prethodno ilegalno ušle u RH , okolnost je koju optužba izvedenim dokazima nije dokazala na nedvojben način. Nadalje- nije proveden niti jedan dokaz iz kojeg bi se moglo utvrditi da je okrivljenik postupao iz koristoljublja, niti je tijekom postupka optužba iznosila činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik postupao iz koristoljublja a koristoljublje je jedan od bitnih elemenata djela ( bez kojeg nema kaznenog djela) a niti su u tom smislu priloženi ili predloženi bilo kakvi dokazi koji potkrjepljuju upravo taj elemenat bića kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 radi čega je donošenje osuđujuće presude bilo nemoguće.

19.b. Naspram ovih dokaz, iskaz je okrivljenika koji iskazuje da je u Republiku Hrvatsku došao turistički, da je putnike ukrcao nakon što ga je zaustavila 1 osoba – stopiranjem, da je došao u Republiku Hrvatsku jer mu je nećakinja koja je prethodno boravila u [adresa] rekla da je tu prekrasno. Ovakav iskaz okrivljenika optužba ničim nije opovrgla unatoč zaključcima iz završnog govora zastupnice optužbe da ponašanje okrivljenika ne odgovara ponašanju osobe koja bi iz Nizozemske došla u RH isključivo u svrhu turizma, kao i svih ostalih zaključaka iz završnog govora pa tako pretpostavlja se -radi obilaska nekakvih zemljopisnih, kulturnih, povijesnih ili slični znamenitosti niti je okrivljenik naveo da je od dana kada je došao pa do subote 3. kolovoza kada je u ranim jutarnjim satima zatečen bilo gdje rezervirao smještaj, a što je očito bilo potrebno zbog noćenja, održavanja higijenskih potreba i slično, da okrivljenikovo ponašanje ničim ne odgovara slici prosječnog turista koji namjerava u RH boraviti u tom svojstvu, već u cijelosti odgovara ponašanju osoba koje na područja RH dolaze već dugi niz godina isključivo radi prijevoza ilegalnih migranata, pri čemu zastupnica optužbe izražava sumnju da bi okrivljenik je unajmio automobil u Njemačkoj, navodeći da mu je to bilo relativno jeftino, i da bi to bio povoljan način dolaska u RH, obzirom da je bio zaposlen sa plaćom od 2.000,00 eura i sa 800,00 eura na kartici te da je po dolasku u RH nekoliko dana boravio i kretao se osobnim vozilom, a zatečen je na području Hrvatske Dubice, grada koji neposredno graniči sa Bosanskom Dubicom na području BiH, u blizini rijeke Une, odnosno na geografskom području koje se nalazi već dulji niz godina poznato kao ruta koja služi za prijevoz migranata, kao i da je okrivljenik zatečen u noćnim satima kako prevozi 11 stranih državljana koji po svojem izgledu u cijelosti odgovaraju osobama koje nisu sa područja gdje je okrivljenik zatečen te da je uobičajeno da se prevozi ilegalnih migranata odvijaju tijekom noći ili u ranim jutarnjim satima kako bi počinitelji bili slabije zamijećeni. Zastupnica optužbe navodi da nema logike da bi okrivljenik koji prevali toliki put u nakani da dođe u RH danima se samo vozio bez ikakvog cilja te da se zasigurno može tvrditi da je njegov cilj dolaska bio isključivo prijevoz ilegalnih migranata, a ne turistička posjeta, kao i da nema logike niti je iz dosadašnjih spisa pred Općinskim sudom u Sisku bilo zamijećeno da bi ilegalni migranti stopirali slučajne vozače, već su imali unaprijed dogovorene vozače koje bi im pribavio organizator ilegalnog prijevoza, te ako je dolazak okrivljenika u RH bio radi prijevoza ilegalnih migranata, onda je za očekivati da je okrivljenik tome prijevozu pristupio samo radi stjecanja imovinske koristi, te iako okrivljenik navodi da za prijevoz unaprijed nije dobio nikakav novac niti su mu migranti isti trebali dati, ovakav način postupanja uobičajen je, jer je plaćanje vršeno tek nakon dovoženja migranata na dogovorenu lokaciju, što je u konkretnom slučaju trebao biti grad Zagreb odakle bi migranti uobičajeno trebali se uputiti dalje prema zemljama EU. Zastupnica optužbe zaključuje da činjenica kao što okrivljenik navodi da bi mu platili gorivo ,je jedan način pribavljanja imovinske koristi, odnosno smatra da niti jedna činjenica za koju se saznalo tijekom dokaznog postupka ne upućuje na to da je okrivljenik došao kao turista, već isključivo da je došao radi ilegalnog prijevoza migranata, a zbog stjecanja nekakve koristi, jer je njegovo ponašanje u cijelosti preslika uobičajenog ponašanja u ovakvim slučajevima te konačno da su od okrivljenika oduzeta dva mobilna uređaja za koje se može osnovano sumnjati, odnosno dokazivo je da su oni korišteni za kontakte s organizatorima i dobivanja lokacija na području RH. Međutim, na dokazivosti nije i ne može biti donesena osuđujuća presuda, već jedino kada je optužba u potpunosti dokazana, slijedom čega, a u nedostatku dokaza i primjenom načela "in dubio pro reo" ovaj sud oslobodio je okrivljenika od optužbe.

19.c. Sve navedeno nije dokazano provedenim dokazima već je ostalo na indicijama i pravu je branitelj okrivljenika kada u odnosu na te zaključke zastupnice optužbe navodi da su vrijednosna ocjena i proizvoljni zaključci optužbe o ponašanju okrivljenika, jer navedene tvrdnje i zaključke optužbe sud nije nedvojbeno utvrdio provedenim dokazima, slijedom čega nije bilo moguće donošenje osuđujuće presude pri čemu optužba nije dovela u sumnju iskaz okrivljenika.

20. Stoga je ovaj sud je okrivljenika oslobodio od optužbe.

21. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08, a koji propisuje da troškovi iz članka 145. stavak 2. točka 1.do 5. te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

22. U odnosu na privremeno oduzete mobitele, isti su vraćeni okrivljeniku, sukladno odredbi članka 270 ZKP/08.

23. Radi svega rečenog presuđeno je kao u izreci.

U Sisku 26. studenog 2024.

Predsjednica vijeća

Mirela Sladić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dan primitka pisanog otpravak iste u dovoljnom broju primjerak za sud i protivnu stranku. Žalba se podnosi putem ovoga suda a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO-464/2024– putem Web servisa

2. Okrivljeni EJRO, prevedeno na engleski jezik, na adresu u Nizozemskoj

3. Branitelj okrivljenika Drago Boras, odvjetnik iz Zagreba - putem e komunikacije