Poslovni broj K- 103/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Vlahu Boškoviću, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RB po optužnici ODO u Dubrovniku pod poslovnim brojem: KO-DO-86/2021 od 30. ožujka 2021. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017, 118/2018., 126/2019., 84/2021 u daljem tekstu KZ/11), nakon održane javne rasprave na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) dana 26. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina R i N rođ. Z, rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju dipl.inženjer, zaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 6. ožujka 2021. u 09,37 sati, u Dubrovniku, sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] nazvao NB na njegov mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona], a vezano za skidanje vanjske jedinice klima uređaja sa zida obiteljske kuće NB, i tom prilikom ZB rekao kako ne želi skinuti klima uređaj sa zida jer ga nema gdje drugo postaviti, a nakon što ga je NB pitao: „Što hoćeš, da ti je ja otkinem“, u nakani da kod ZB izazove osjećaj straha i prepasti mu rekao: „ Ja ću tebi glavu otkinuti“, koje riječi su kod NB izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, iz čl. 139. st. 2. KZ/11

pa se optuženi RB za predmetno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st.2. KZ/11 osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

te se potom na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 istome izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni RB u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. a u svezi čl. 145. st. 2. t. 1- 6. ZKP/08 optuženi RB se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka u paušalno određenom novčanom iznosu od 100,00 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-10322 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.103/2022).

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. a u svezi čl. 145. st. 2. t. 8. ZKP/08 nužni izdatci oštećenika te nagrada i nužni izdaci njegova punomoćnika padaju na teret optuženog RB o čemu će se sukladno odredbi čl. 148. st. 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje nakon pribavljanja podataka o troškovima.

O b r a z l o ž e n j e

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom dana 31. ožujka 2021. optužnicu protiv optuženika RB pod poslovnim brojem KO-DO-86/2021 od 30. ožujka 2021. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode- prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Optuženiku je optužnica dostavljena dana 28. travnja 2021., te na optužnicu optuženik nije podnio odgovor. Rješenjem ovog suda pod posl. br. Kov- 71/2021 od 20. travnja 2022. potvrđena jje prije navedena optužnica.

3.1. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužnici optuženi RB je izjavio da se ne smatra krivim.

3.2. Optuženi je ispitan na kraju dokaznog postupka , te je u svojoj obrani naveo da ga je NB više puta samoinicijativno kontaktirao da izmjesti vanjsku jedinicu klima uređaja jer po njegovim riječima nečija tuđa stvar se nalazi na njegovom zidu, da se tada nije puno obazirao na njegove izjave jer je smatrao da nema veze s postavljanjem iste klima jedinice, jer je predmetnu klimu postavila njegova pokojna none u dogovoru sam ČB, pokojnim ocem od oštećenika, dok se optuženik tek doselio na tu adresu nakon što mu je preminula majka i to mu je više puta jasno istaknuo, da je sporni telefonski razgovor koji je kvalificiran kao prijetnja od DORH-a od subote 06. ožujka 2021. nastao kao kulminacija posljednjeg verbalnog nasrtanja NB u cilju provođenja njegovog zahtjeva, odnosno uklanjanja, bacanja uništavanja spomenute instalacije, da oštećeni u subotu ujutro izričito najavljuje u SMS porukama da dolaze njegovi meštri skinuti spornu klimu, da ga optuženik tada naziva na mobitel i smireno ponavlja sve što mu je već rečeno, odnosno da se ne slažemo s trajnim uklanjanjem, već možemo privremeno ukloniti za bilo kakve radove koje mu trebaju, građevinske na fasadi, a da ćemo je trajno ukloniti ukoliko se dobije sudska presuda koja mu nalaže trajno uklanjanje te instalacije sa zajedničke fasade, da oštećeni tada povišenim tonom kaže " a što ako ti je ja iščupam i bacim dole", na što je isprovociran takvom izjavom reagirao, i rekao "ako je iščupaš onda ću ti ja iščupati glavu", da sama inkriminirajuća izjava nije izrečena onako kako je navedeno u optužnici, da je on odmah nakon inkriminirajućeg telefonskog razgovora otišao u prostorije MUP-a, ne da prijavim sebe za počinjeno djelo već da zatraži intervenciju službenih osoba kako bi upozorio oštećenika da ne provodi samovlast, odnosno da ne dođe do ozbiljnih incidenata koji mogu nastati upravo u ovakvim situacijama, odnosno da vam u kuću ili neposredno na dio vaše kuće dolaze nepozvane strane osobe i nasilno uništavaju vašu imovinu jer je to oštećenik jasno najavio pismeno i usmeno, da su po njegovom dolasku u MUP službene osobe kroz nekih sat vremena intervenirale, došle na mjesto događaja i potražile oštećenika, a da je kasnije saznao od istih službenika da oštećenika nisu pronašli na adresi a umjesto njega je izjavu dala njegova majka, pa stoga NB nije otišao na policiju prijaviti sadržaj njihovog razgovora nego je otišao tek nakon što je policija došla na njegovu adresu upozoriti povodom najave poduzimanja samovlasti, da prijava za prijetnju nije stigla zbog straha i uznemirenosti, nego zbog razloga što je policija pokucala na njegova vrata, a to mu je isto i osobno priznao nekoliko mjeseci kasnije u razgovorima povodom parničnog spora odnosno nagodbe koja je proizašla zbog klima jedinice, da je NB dobro znao da je optuženik tada bio kandidat na izborima za gradonačelnika, odnosno istaknuta javna osoba, te je znao da mu ovom prijavom može lako naštetiti ugledu kao aktivnom sudioniku političkih događanja, da poslijepodne dobiva, nakon nekoliko sati, novi poziv od policije da se javim vezano za ovu prijavu, opet je ispričao sve što se dogodilo, štoviše u njegovom iskazu naglašava da nema nikakve namjere za izvršenje spomenute prijetnje već je ona puka pretjerana reakcija, u odnosu na razgovor, da je nakon što je lišen slobode, netko iz službenih krugova MUP-a obavještava medije i popodne lokalnim i nacionalnim medijima se obavještava da je uhapšen predsjednik dubrovačkog SDP-a, te da njegovi postupci povodom svih događaja te subote upućuje da nipošto nije bilo namjere za ikakav fizički konflikt, već upućuju na nešto drugo, sprječavanje eskalacije i mogućeg konflikta.

3.3. Na poseban upit suda optuženik je naveo da je između njegove obitelji i obitelji oštećenog zaključena sudska nagodba u pogledu susjedskih odnosa ali ta nagodba još uvijek nije provedena, da oni trebaju na jednake dijelove snositi troškove provedbe sudske nagodbe, da je kontaktirao majku oštećenog te joj dostavljao ponude pojedinih izvođača, ali ona na to nije pristala.

3.4. Na upit punomoćnika oštećenika optuženik je naveo da je prvi prijavio događaj, a kako bi spriječio dolazak nepozvanih osoba i rušenje instalacije na njegovoj adresi, da predmetna vanjska jedinica klime nije uklonjena, a ukloniti će se, odnosno izmjestiti u provedbi sudske nagodbe.

4. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi saslušenje oštećenog NB, svjedoka CB rođ. Č, te su pregledane i pročitane isprave izviješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu sa poukom o pravima uhićenika Policijske postaje Dubrovnik broj: KU-31/21 od 6. ožujka 2021. (list spisa 10-17), fotografije zaslona mobilnog telefona NB (list spisa 32); Dopis PP Dubrovnik od 11. listopada 2024. broj 511-03-07-KU-31/21 (l.s. 96), Sudska nagodba pod posl. brojem P-335/21 (l.s. 81-82), te Izlist SMS poruka (l.s. 83).

5. Iz same obrane optuženika utvrđeno je da nije sporno da je optuženik oštećenom dana 6. ožujka 2021. u 09:37 sati tijekom razgovora koji se vodio radi o premještanja vanjske jedinice klima uređaja, a nakon što mu je oštećenik postavio pitanje u smislu da li želi da on sam otkine odnosno iščupa klimu, istom odgovorio da će mu on tada otkinuti glavu, dok je sporno da li su prije navedene riječi bile ozbiljna prijetnja oštećenom, te da li su kod njega izazvale osjećaj straha i uznemirenosti, a također i da li je takva prijetnja bila uvjetna.

6.1. Pregledom izlista poziva mobitela oštećenog (l.s. 32), te izlista SMS poruka mobitela optuženog (l.s. 83) utvrđeno je da je oštećeni dana 15. veljače 2021. poslao poruku optuženiku u kojoj ga poziva na dogovor oko premještanja vanjske jedinice klima uređaja, da su taj dan između 16:00 i 17:00 sati razmijenili poruke, te su imali dva telefonska razgovora, svaku u trajanju od oko 7 minuta. Nadalje je utvrđeno da je oštećenik dana 6. ožujka 2021. (subota) u 09:24 sata ponovno pozvao optuženika na dogovor oko klima uređaja, a sve budući su ga zvali majstori koji bi došli u ponedjeljak skinuti klimu , dok daljnji sadržaj te poruke , kao i daljnja SMS komunikacija sudu nije poznata, kao i da su taj dan imali dva telefonska razgovora, prvi u 09:37 sati u trajanju od 1 min i 26 sekundi, a drugi u 09:41 sati u trajanju od 29 sekundi.

6.2. Iz prije navedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je eventualno premještanje vanjske jedinice klima uređaja nije trebalo uslijediti u vrijeme razgovora stranaka, odnosno neposredno nakon toga, već da su majstorikoje je angažirao oštećenik najavili svoj dolazak tek za dva dana. Kada se prije navedeno dovede u vezu sa obranom optuženika, te iskazom oštećenika, utvrđeno je da su se između njih vodili razgovori oko premještanja vanjske jedinice klima uređaja, da je optuženik odbijao premještanje odnosno da je rekao da će vanjsku jedinicu izmjestiti tek po pravomoćnoj odluci suda, dok je oštećenom to bilo hitno obzirom na radove postavljanja vanjske izolacije na zidu gdje se nalazi ta vanjska jedinica. Nadalje iz iskaza obje stranke utvrđeno je da je oštećeni okrivljeniku postavio pitanje u pogledu samoinicijativnog premještanja klima uređaja, odnosno nije izričito rekao da će to samoinicijativno i napraviti.

6.3. Obzirom na sve prije navedeno nedvojbeno je utvrđeno da samoinicijativno premještanje vanjske jedinice klima uređaja nije bila neki izvjesni događaj koji je trebao uslijediti u vrijeme izricanja riječi prijetnje, već nešto što je u međusobnom raspravi oko premještanja vanjske jedinice klime oštećeni naveo kao eventualnu opciju. Stoga sud smatra prijetnja koju je izrekao optuženik nije bila uvjetna i usmjerena ka otklanjanju nekog događaja koji treba neposredno uslijediti, već su te riječi bile usmjerene da kod oštećenog izazove strah i uznemirenost, a uslijed čega bi on trebao odustati od svojih zahtjeva. Odnosno sud smatra da cijeli tijek razgovora sa oštećenim u pogledu rješenja nesuglasica oko premještanja vanjske jedinice klima uređaja ne ekskulpira optuženika od kaznene odgovornosti za izrečenu prijetnju.

7. Nadalje, u pogledu ozbiljnosti same prijetnje, sud smatra da riječi " otkinuti ću ti glavu", a kojima se implicira usmrćenje određene osobe, predstavljaju riječi koje objektivno mogu izazvati osjećaj straha i uznemirenosti kod osobe kojoj su izrečene, pa je stoga za kaznenu odgovornost optuženika nebitno da li su te riječi kod oštećenika stvarno izazvale taj osjećaj, kao i što je konkretno oštećenik radio nakon što su mu te riječi izrečene, odnosno u kojem trenutku je oštećenik podnio kaznenu prijavu policiji.

9. Obzirom na sve navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela prijetnje i to na način kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret, pa je slijedom navedenog oglašen krivim.

10. U pogledu izrečene sankcije sud je kao olakotnu okolnost cijenio optuženikovu neosuđivanost, koju je na kraju dokaznog postupka utvrdio pregledom izvatka iz kaznene evidencije (l.s.47 i 48), pa stoga predloženu sankciju smatra u potpunosti podobnom za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno da je izrečena sankcija dovoljna društvena osuda okrivljeniku zbog počinjenog kaznenog djela, dok će rok kušnje na optuženika utjecati da u budućnosti suzdrži od činjenja takvih ili sličnih kaznenih djela.

11. Slijedom svega prije navedenog odlučeno je kao u točki I. ove presude

12. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optuženog RB na snošenje troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 6. ZKP/08. Tako je istog obvezao na snošenje paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 100,00 EUR. Navedeni trošak optuženik je dužan podmiriti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-10322 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.103/2022. Optuženi je dužan u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta pod prijetnjom ovrhe. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

13. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optuženog RB na snošenje troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 8 ZKP/08 odnosno troška oštećenika i njegovog punomoćnika. Međutim kako sud nije imao dovoljno podataka za odluku o trošku, odlučeno je da će se o ovom trošku donijeti posebno rješenje.

U Dubrovniku, 26. studenog 2024.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-86/2021

- optuženik RB

- branitelj optuženog Oskar Benussi, odvjetnik u Dubrovniku

- pun. oštećenog Ante Kačić, odvjetnik u Dubrovniku