REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2564/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Danku Kovaču i Ivanu Boriću, odvjetnicima iz Siska, protiv tužene OTP Banka Hrvatska d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, zastupane po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Žurić & Partneri d.o.o. Zagreb, Savska cesta 32, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-472/2023-3 od 28. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj P-504/2019 od 17. veljače 2023., u sjednici održanoj 26. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u pogledu postavljenog pravnog pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u pogledu pozivanja na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavila pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.

2.1. Uz to se pozvala i na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14 - dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 - dalje: Konvencija).

3. U dijelu u kojem je prijedlog podnesen u smislu toč. 2. ovoga obrazloženja ovaj ga je sud kvalificirao kao prijedlog za dopuštenje revizije u smislu st. 1. čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), dok je u dijelu u kojem je prijedlog podnesen u smislu toč. 2.1. ovoga obrazloženja, taj prijedlog kvalificirao u smislu st. 2. toga članka.

4. Ovaj sud je prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. ZPP.

O prijedlogu podnesenom u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP

5. U pogledu postavljenog pravnog pitanja kojim se smjera na pitanje tzv. negativne tečajne razlike – a (naglašava se sljedeće polazište) polazeći od toga da sudovi nisu utvrdili, niti je tužena uz prijedlog za dopuštenje revizije dostavila dokaze (čl. 387. st. 3. ZPP) da bi kakav zahtjev u tom smislu tužena postavila (dakle, nije postavila materijalnopravni prigovor prijeboja, procesni prigovor radi prebijanja niti protutužbu)

– za zaključiti je da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci u skladu s recentnijom sudskom praksom – odlukom revizijskog suda poslovni broj Rev- 549/2023 od 18. prosinca 2023.

5.1. Ovaj sud dodatno naglašava da se navodi koje je tužena tijekom prvostupanjskog postupka isticala u podnescima ne mogu kvalificirati ni kao procesnopravni prigovori radi prebijanja, ni materijalnopravni prigovori prijeboja, a svakako ni kao protutužbeni zahtjev.

6. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije, u pogledu postavljenih pravnih pitanja, valjalo odbiti, na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP, dakle, odlučiti kao u izreci, pod toč. I. O prijedlogu podnesenom u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP

7. Tužena se na povredu prava iz čl. 29. Ustava pozvala nastavno na pravno shvaćanje koje je sud u pobijanoj odluci izrazio u pogledu nepriznavanja tuženoj iznosa po osnovi tzv. negativnih tečajnih razlika. No, imajući u vidu izneseno pod toč. 5. ovoga obrazloženja (što je ujedno predstavljalo i pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci i zbog čega ti iznosi tuženoj u uzeti u obzir), jasno je da tužena nije učinila vjerojatnim da bi joj takvim pristupom suda u pobijanoj odluci, niti na ikoji drugi način, došlo do povrede tog ustavnog (i konvencijskog) prava.

8. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a – u pogledu pozivanja na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom i Konvencijom – valjalo je, na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja, pod toč. II.

Zagreb, 26. studenog 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug