REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4832/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Bilić Prcić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Šime Bogović, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o dva tuženikova prijedloga za dopuštenje revizije presude Županijskog suda u Sisku, posl. br. Gž Ob-29/24-3 od 18. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P Ob-1090/2018-102 od 9. siječnja 2024., u sjednici održanoj 26. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, posl. br. Gž Ob-29/24-3 od 18. srpnja 2024., u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava i to prava na pravično suđenje.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Sisku, posl. br. Gž Ob-29/24-3 od 18. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P Ob-1090/2018-102 od 9. siječnja 2024., podnio dva prijedloga za dopuštenje revizije i to prvi na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) a drugi na temelju odredbe čl. 285.a st. 1. i 2. ZPP.
2. Tuženik je u drugom prijedlogu za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP postavio pet pravnih pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tuženik u oba prijedloga za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatra da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje, jednakost pred zakonom te ograničenje sloboda i prava.
4. Odgovor na tuženikove prijedloge za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.
6. Predmet spora je utvrđenje bračne tečevine.
7. Među strankama nije prijeporno da su tužiteljica i tuženik sklopili brak 6. listopada 1990., a koji je razveden u rujnu 2018., da su prije braka živjeli zajedno otprilike šest mjeseci, da su u vrijeme početka zajedničkog života oboje bili zaposleni, da je gradnja predmetne nekretnine započela 1993. ili 1994., a useljena za Božić 1996., da je tuženik u vrijeme nezaposlenosti ostvarivao prihod neprijavljenim radom, da je otac tuženika DA novčano i fizičkim radom pomagao na izgradnji kuće koja je predmet ovog postupka, da je tuženikov otac bio zaposlen u Njemačkoj, da je tuženikov otac od 90-tih godina u invalidskoj mirovini te da je tuženikov otac i nakon odlaska u invalidsku mirovinu povremeno radio neprijavljen u Njemačkoj.
8. Među strankama je prijeporno kada je kupljeno zemljište za gradnju kuće, je li zemljište financirao tuženik iz svoje posebne imovine odnosno je li mu zemljište kupio otac ili je zemljište kupljeno iz zajedničke imovine stranaka, tko je financirao gradnju kuće, koliki je novčani iznos tuženikov otac uložio u gradnju kuće i je li taj iznos bio dar tuženiku osobno ili dar strankama kao obitelji.
9. Sud prvog stupnja nije uzeo u obzir tuženikova primanja, a niti primanja tuženikovog oca koja su ostvarivali neprijavljenim radom, jer to prema ocjeni suda prvog stupnja predstavlja prihode ostvarene na nelegalan način, a iskaz tuženikovog oca da je sinu darovao iznos od 200.000 DEM u razdoblju od 1993. pa do 1995. za kupnju zemljišta i gradnju kuće, sud nije prihvatio, a osim toga je naveo da kada bi se i prihvatio navod o darovanju, da nije životno uvjerljiv niti logičan dio iskaza tuženikovog oca da je novac darovao samo sinu i kuću gradio samo njemu, jer je sin tada bio oženjen.
10. Sud drugog stupnja se, na tuženikove žalbene navode o legalnosti prihoda od neprijavljenog rada tuženika osobno i njegovog oca, te na ocjenu iskaza tuženikovog oca da nije životno uvjerljivo da bi tuženiku, nakon što se oženio, novac darovao i kuću gradio samo sinu, nije uopće očitovao, iako se radi o navodima koji su odlučni za odluku u sporu.
11. Zbog propusta suda drugog stupnja dati ocjenu odlučnih žalbenih navoda, tuženik je učinio vjerojatnim da mu je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP) povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
12. U ostalom dijelu uzeto je da je tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije povučen, sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 26. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
