REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4882/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Boran Bušurelo i Ana- Marija Žužul Horvat, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bušurelo, Žužul i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o., u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu u CHF i isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-4472/23-2 od 16. srpnja 2024., u dijelu kojim je odbijena žalba tužitelja i potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P10776/21-24 od 11. svibnja 2023., u toč. VI. izreke, u sjednici održanoj 26. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e
Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-4472/23-2 od 16. srpnja 2024., u dijelu pod toč. I. izreke kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P10776/21-24 od 11. svibnja 2023., pod toč. VI. izreke, podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i to:
"1. Može li u smislu čl. 215. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) zastara za restitucijske zahtjeve koji su posljedica utvrđenja ništetnih ugovornih odredaba kredita u CHF početi teći prije nego li je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđena ništetnost konkretnih ugovornih odredbi kredita u CHF koji predstavljaju osnovu za postavljanje takvog zahtjeva u svakom pojedinom slučaju?
2. Može li u smislu odredbi čl. 215. st. 1., čl. 323. st. 1. i čl. 328. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) početak tijeka zastare za restitucijske zahtjeve koji su posljedica utvrđenja ništetnih ugovornih odredaba kredita u CHF biti vezan za neki drugi trenutak, osim za trenutak kada je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđena ništetnost konkretnih ugovornih odredbi kredita u CHF koji predstavljaju osnovu za postavljanje takvog zahtjeva u svakom pojedinom slučaju?"
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti promjenjive kamatne stope, valutne klauzule i tzv. ulazne naknade ugovora o kreditu u CHF i isplata preplaćenih iznosa.
5. U revizijskom stupnju postupka prijeporno je, je li nastupila zastara potraživanja dijela tužiteljeve tražbine s osnove ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi ako je tužitelj nakon pravomoćnosti odluke u kolektivnom sporu u odnosu na ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi 13. lipnja 2014. podnio individualnu tužbu u kojoj traži utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi.
6. Naime, tužitelj smatra da zastara ugovornih odredbi ugovora o kreditu u CHF može početi teći za isplatu preplaćenih iznosa tek nakon što se u svakom pojedinom slučaju utvrdi ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi ugovora o kreditu.
7. Prema ocjeni ovog revizijskog suda postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8. To stoga, što je Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022. dao objedinjeno pravno shvaćanje o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva koji su posljedica utvrđenja ništetnih ugovornih odredbi kredita u CHF, a prema kojem zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od naknadnog utvrđenja ništetnog sadržaja istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF u svakom pojedinom slučaju.
9. Odluke revizijskog suda posl. br. Rev-727/19-2, Rev-1134/22, Rev-2052/14-2, Rev-147/19, Rev-x-721/18-2 i Rev-x-634/2018 nisu usporedive, jer se ne radi o postupcima u kojima je prethodno podnesena tužba radi kolektivne zaštite potrošača.
10. Odluka Rev-2245/17-2 i odluka Rev-703/22 ne idu u prilog tužitelju, jer su u skladu s objedinjenim pravnim shvaćanjem Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022.
11. S obzirom da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 26. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
