REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-387/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Heinzova 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupa Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić&Lui d.o.o. Zagreb, Zelinska 4, protiv tuženika HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. Zagreb, Marulićev trg 2, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 22. listopada 2024. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, dana 26. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 571,25 EUR s zateznim kamatama od 19. ožujka 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 918,85 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 26. studenog 2024. do isplate, po stopi stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana. III Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos u visini od 571,25 EUR preko dosuđene stope koja se odnosi na ostale odnose pa do traženja stope koja se odnosi na trgovačke ugovore te za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 112,70 EUR s zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 23. veljače 2021., oko 11:00 sati u Zagrebu, na križanju Ulice Dragojla Kušlana i Ulice kralja Zvonimira, došlo do štetnog događaja na način da je ŠĆ upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika ušla u raskrižje navedenih ulica kada je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo te se sudarila sa teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 30111154382 kojim je upravljao ĆĆ. Iz historijata tužbe nadalje proizlazi da je na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu društva LEDO PLUS d.o.o. Zagreb nastala materijalna šteta te da je tužitelj svom osiguraniku na ime nastale štete dana 18. ožujka 2021. isplatio ukupan iznos od 571,25 EUR/4.304,07 kn. Kako tužitelj smatra da je osiguranik tuženika isključivo odgovoran za predmetnu štetu prolaskom kroz crveno svjetlo na raskrižju, to regresnim zahtjevom u ovom postupku potražuje isplatu predmetnog iznosa.

2. Tužbi prileži procjena štete od 26. veljače 2021. (list 4 i 5 spisa), potvrda o uplati od 18. ožujka 2021. (list 6 spisa), prijava štete iz osiguranja automobilskog kaska (list 7 i 8 spisa), preslika vozačke dozvole ĆĆ (list 9 i 10 spisa), preslika prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 11 i 12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 23. veljače 2021. (list 13 spisa), polica kasko osiguranja tužitelja br. 020408295020 (list 14 spisa), fotografije (list 15 do 42 spisa), račun br. 581/02/1 (list 43 i 44 spisa), dopis MUP-a, PU Zagrebačka upućen tužitelju dana 21. travnja 2021. (list 45 spisa), potvrda MUP-a, PU Zagrebačka, I. PPP Zagreb, Klasa: 211-04/21-P/4400, Ur. br. 511-19-44/06-P- 664/2021 od 3. ožujka 2021. (list 47 i 48 spisa), regresni zahtjev od 3. svibnja 2021. (list 49 spisa) te dopis tuženika upućen tužitelju koji sadržaj odgovor na predmetni odštetni zahtjev od 2. svibnja 2021. (list 50 do 52 spisa).

3. Odgovor na tužbu tuženika sadržan je u podnesku koji datira od 27. veljače 2023., a u istom čini nespornim da je njegov osiguranik upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] sudjelovao u predmetnoj prometnoj nezgodi te čini nespornim visinu štete. Ono što spori je aktivna legitimacija jer tužitelj u privitku tužbe nije dostavio dokaz o plaćanju police osiguranja već je dostavio samo policu koja je nepotpisana, a također spori i odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja.

4. Tužitelj je u prilog podnesku od 29. ožujka 2023. dostavio pisani iskaz svjedoka ĆĆ u smislu odredbe čl. 492.c Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu - ZPP). Iz iskaza proizlazi da je dana 23. veljače 2021. oko 11,00 sati dostavljao robu u službenom vozilu krećući se u smjeru sjevera brzinom od 40 km/h Ulicom Dragojla Kušlana, pri čemu je prelazio križanje sa Ulicom Kralja Zvonimira dok je bilo zeleno svjetlo na semaforu.

5. U svom iskazu gosp. ĆĆ navodi da je prilikom prolaženja raskrižja došlo do prometne nezgode na način da je u njegovo vozilo osobnim automobilom udarila ŠĆ dok je za njezin smjer bilo upaljeno crveno svjetlo, uz napomenu kako smatra da se sudar mogao izbjeći da se ŠĆ zaustavila na semaforu dok je bilo crveno svjetlo.

6. Dopisom gornjeg poslovnog broja od dana 16. studenog 2023. ovaj sud je zatražio priklop spisa MUP-a, PU zagrebačka, PPP Zagreb Klasa: 211-04/21- P/4400, a kojem traženju je udovoljeno dana 14. prosinca 2023. te je ovom sudu dostavljeno Izvješće o poduzetom od 3. ožujka 2021. (list 82 i 83 spisa), Zapisnik o očevidu (list 84 do 87 spisa), Potvrda o nastanku štetnog događaja (list 87 i 88 spisa), skica mjesta događaja (list 89 spisa), Izvješće povodom izvršenog uvida u video zapis prometne nesreće i plan rada semafora na raskrižju Ulice Dragojla Kušlana – Ulica kralja Zvonimira vezano uz predmetnu prometnu nesreću (list 90 i 91 spisa), Službene zabilješke o iskazima očevidaca (list 92 do 94 spisa) te fotodokumentaciju (koverta na listu 95 spisa).

7. Dopisom gornjeg poslovnog broja od dana 16. studenog 2023. ovaj sud je od strane Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu zatražio priklop prekršajnog spisa posl. br. Pp-19107/2021, a kojem traženju je udovoljeno dana 4. prosinca 2023. kada je uz popratni dopis ovome sudu dostavljen traženi spis na uvid.

8. Sud je na okolnost utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja (s posebnim naglaskom na to da li je opisana dinamika iz historijata tužbe sukladna/podudarna sa nastalim oštećenjima na predmetnom vozilu, kakva je bila brzina kretanja oba vozila te da li je uzrok nastanka nezgode prolazak osobnog automobila osiguranog kod tuženika kroz crveno svjetlo na semaforu) izveo prometno vještačenje.

9. U svom nalazu i mišljenju vještak Srećko Hlišć je u bitnome naveo da iz analiziranih oštećenja na oba vozila proizlazi da je došlo do naleta prednjeg dijela osobnog vozila na stražnji dio desnog boka teretnog vozila pod praktično pravim kutom. Prema nalazu vještaka sudar se dogodio u kretanju osobnog vozila lijevom voznom trakom od dvije sjevernog kolnika Zvonimirove od istoka prema zapadu, prelaskom preko zaustavne linije za oko 8,0 m, dok se teretno vozilo kretalo od juga prema sjeveru Kušlanove te je do mjesta sudara presjeklo južni kolnik Zvonimirove, tramvajski pojas i zapriječilo sjeverni kolnik Zvonimirove pred izlaskom iz križanja, prelaskom preko zaustavne linije za oko 27,0 m. Vještak zaključuje da su brzine vozila kod sudara mogle iznositi oko 40 km/h, ali iznosi da tehničkim putem nije moguće utvrditi pod kojim svjetlom semafora je došlo do sudara. Unatoč tome navodi da ukoliko je točno očitanje zapisa video nadzora tijekom očevidnih radnji policije onda je osobnom vozilu kod sudara bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, a teretno vozilo je u križanje ušlo pod zelenim svjetlom.

10. Parnične stranke iznijele su primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka u sklopu svojih podnesaka od 15. travnja 2024. i 20. svibnja 2024. u odnosu na koje se vještak očitovao prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja na ročištu održanom 22. listopada 2024.

11. Na ročištu održanom dana 22. listopada 2024. vještak je na poseban upit suda glede toga može li se iz posljednjeg odlomka na stranici 7 nalaza može iščitati da je u trenutku prelaska osobnog vozila u križanje bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, vještak je ogovorio da je tome tako ukoliko je točno očitanje zapisa na koji se pozvao (videozapis policije). Na daljnji upit suda vještaku da li po njegovom mišljenju postoji bilo kakva odgovornost vozača teretnog vozila odnosno da li je isti na bilo koji način mogao izbjeći štetni događaj, vještak je odgovorio da nije budući da je njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu i imao je prednost prolaska s obzirom na svjetlosnu signalizaciju. Vještak je u svom iskazu odgovorio i na upit tuženika glede trenutka prolaska Bolt vozila kroz isto raskrižje (list 121 spisa).

12. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti jer je isti sačinjen jasno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke.

13. Na ročištu održanom dana 22. listopada 2024. saslušan je svjedok ĆĆ, vozač teretnog vozila osiguranog kod tužitelja. Isti je naveo da se kretao Kušlanovom ulicom prema sjeveru te da se na križanju sa Zvonimirovom kada je prošao tramvajske tračnice dogodila nesreća jer mu se auto zabio u stražnji bočni dio kamiona. Tvrdi da se kretao brzinom od 35 do 40 km/h kao i to da nije morao stati na semaforu zbog svjetlosne regulacije jer je na njegovom semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo pri čemu ispred njega nije bilo vozila. Svjedok se ne sjeća da bi njemu u susret dolazilo vozilo iz suprotnog smjera.

14. Na istom ročištu saslušana je i svjedokinja ŠĆ, vozač vozila osiguranog kod tuženika. Iz njezinog iskaza u bitnom proizlazi da se sjeća prometne nezgode od 23. veljače 2021. u prijepodnevnim satima, ali da nije sigurna da li njeno sjećanje odgovara stvarnom stanju jer joj je policija rekla nešto drugo. Dodala je kako se sjeća da je išla Zvonimirovom i da je prošla na zeleno kao i to da vjerojatno njezino sjećanje nije točno. Na poseban upit o tome tko je po njoj odgovoran za štetu svjedokinja je odgovorila "vjerojatno ja jer sam sve krivo napravila". Također je dodala je da je pred sucem za prekršaje potpisala da je odgovorna za nastanak štetnog događaja. Isto pitanje vezano uz odgovornost za štetu svjedokinji je postavio i punomoćnik tuženika (da li stvarno misli da je kriva ili to govori jer joj to netko drugi rekao), na što je ista odgovorila da joj je to rekla policija, da ona misli da još uvijek nije kriva, da je to bilo vrijeme korone te da se ona ne može boriti s Ledom, ali da je odustala boriti se za to da je prošla na zeleno jer bi ju to koštalo puno živaca. Napomenula je da su svjedoci nesreće bili sigurni da će svjedočiti u njezinu korist odnosno da je prošla kroz zeleno, ali da su odustali nakon razgovora sa policijom.

15. Sud je iskazima saslušanih svjedoka pristupio vrlo oprezno imajući u vidu osobni odnos istih prema onome o čemu iskazuje, pri čemu nije imao razloga ne pokloniti vjeru iskazu gosp. ĆĆ dok su kod gđe. ŠĆ uočeni elementi straha, nesigurnosti i još uvijek izbezumljenosti obzirom na sam štetni događaj i njezino sudjelovanje u istom.

16. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

17. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku kao odgovornoj osobi za štetu, za isplatu iznosa od 571,25 EUR kojeg je tužitelj isplatio na temelju police kasko osiguranja s osnova naknade materijalne štete na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆĆ, sve prema odredbi čl. 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018 – dalje: ZOO), a vezano uz štetni događaj od 23. veljače 2021., kada je došlo do sudara sa vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika.

18. Odredbom čl. 963. st. 1. ZOO-a propisano je da isplatom naknade iz osiguranja na osiguratelja prelaze po samom zakonu, do visine isplaćene naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

19. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp- 19107/2021 od 3. siječnja 2021. okrivljenica ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] oglašena je krivom što je dana 23. veljače 2021. u 11,06 sati prilikom upravljanja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se sjevernom kolničkom trakom Ulice kralja Zvonimira ušla u raskrižje s kolnikom Ulice D. Kušlana na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja prilikom čega je prednjim dijelom svog vozila udarila u desni bočni dio teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆĆ krećući se kolnikom Ulice D. Kušlana u smjeru sjeverozapada te je u navedeno raskrižje ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, čime je ŠĆ počinila prekršaje iz čl. 59. st. 1 i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17

- dalje: ZSPC) i osuđena je na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 kn. Iz obrazloženja navedene presude proizlazi između ostalog da je okrivljenica izjavila da se smatra krivom i priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Okrivljenica nije imala primjedbi na dokumentaciju MUP-a, PU zagrebačka koja prileži spisu. Naime, već je u Izvješću o poduzetom izrađenom od MUP-a, PU zagrebačka od 3. ožujka 2021. temeljem izjava svjedoka (CĆ, TĆ i ZĆ) te izvršenim uvidom u plan rada semafora i videozapis mjesta događaja utvrđeno da je ŠĆ počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. i st. 5. ZSPC-a.

20. Obzirom na stanje spisa i provedene dokaze, ovaj sud je stajališta da se vozač oštećenog teretnog vozila kretao dopuštenom brzinom koju je prilagodio stanju prometnice i svjetlu na semaforu te da u konkretnom slučaju nije mogao izbjeći nezgodu. Također, obzirom na isprave u ovom parničnom spisu, ali i u priklopljenom prekršajnom spisu, iskaz svjedoka te nalaz i mišljenje vještaka, izvjesno je da je nezgoda isključivo rezultat ulaska vozila reg. oznake [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika, u raskrižje u trenutku dok je za smjer kretanja tog vozila bilo upaljeno crveno svjetlo. Navodi tuženika na ročištu održanom 22. listopada 2024. oko trenutka prelaska trećeg vozila kroz predmetno raskršće i s tim u vezi osporavanja odgovornosti temelje se na pretpostavkama koje nisu dokazane i nisu u skladu s ispravama u spisu.

21. U odnosu na prigovore istaknute od tuženika glede toga da tužitelj nije bio u obvezi isplatiti štetu na oštećenom vozilu valja napomenuti da je ugovor o osiguranju neformalni obvezno-pravni posao. Za njegovu valjanost nije potreban određeni oblik (pa tako ni da je sklopljen u pisanom obliku), već je dovoljno da se stranke sporazume o bitnim elementima ugovora (osigurani predmet, osigurana svota, osigurani rizici, premija osiguranja i osigurnina).

22. Nadalje, o sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj je obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju (listu pokrića i sl.). Za valjanost forme ugovora o osiguranju dovoljno je da ga je potpisao osiguratelj. Također, predmetna polica vidljiva je i iz prijave štete osiguranika tužitelja.

23. Glede visine nastale štete, ista u konkretnoj pravnoj stvari nije učinjena spornom.

24. Slijedom svega iznijetog, ocjena je ovog suda da tužitelj temeljem odredbe čl. 963. ZOO-a osnovano od tuženika na ime naknade isplaćene štete potražuje iznos od 571,25 EUR.

25. Kako tuženik novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem odredbe čl. 1086. te odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, dužan je platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu tekuću od 19. ožujka 2021. na iznos 571,25 EUR, budući da je tužitelj 18. ožujka 2021. isplatio iznos štete svom osiguraniku na ime imovinske štete nastale u predmetnom događaju, pa do isplate. Zatezne kamate obračunavaju se po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a u dijelu koji se odnosi na izvanugovorna potraživanja.

26. Temeljem odredbe čl. 154. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝ broj: 138/2023, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama (˝Narodne novine˝ broj: 118/2018 i 51/2023, dalje: ZSP), vrijednosti predmeta spora i troškovniku koji prileži spisu odnosi na sastav tužbe, sastav podneska od 15. travnja 2024. te pristup ročištima održanim 15. studenog 2023. i 22. listopada 2024., u iznosu od 124,43 EUR za svaku radnju (uvećanu za PDV), a što ukupno iznosi 497,72 kn. Djelomično je ocijenjen neosnovanim zahtjev tužitelja za sastav podneska od 29. ožujka 2023. budući da se isti ne smatra obrazloženim podneskom niti vrstom podneska u smislu Tbr. 8/1 Tarife. Tužitelju također pripada naknada za sudsku pristojbu za tužbu u plaćenom iznosu od 13,27 EUR, naknada za presudu u dužnom iznosu od 26,54 EUR (Uredba o tarifi sudskih pristojbi 53/19 i 92/21), naknada za trošak plaćenog predujma na ime provođenja vještačenja u iznosu od 350,00 EUR te naknada za trošak sastava izjave svjedoka u visini od 6,32 EUR. Djelomično je ocijenjen neosnovanim preostali dio zahtjeva za naknadu na ime sudske pristojbe na tužbu jer je tužitelj iskoristio mogućnost plaćanja polovice dužnog iznosa u roku od tri dana od podnošenja iste.

Zagreb, 26. studenog 2024.

SUDAC

Jasna Golubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, izuzev zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- Odvj. Hrvoje Lui, OD Mađarić&Lui d.o.o. Zagreb, Zelinska 4

- Odvj. Iva Pezić, OD Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. Zagreb, Marulićev trg 2