REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-505/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Vlatku Lončaru, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CŽ, zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, u povodu obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policije postaje Vukovar broj klase: 511-15-07/24-1 od 27. svibnja 2024., na raspravi održanoj 26. studenog 2024. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ)

okrivljeni CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, umirovljenik, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

27. svibnja 2024. u 20,18 sati, u Vukovaru, Sajmište 66, kao vozač osobnog automobila marke "Daewoo Nexian GLE" registarske oznake [registarska oznaka] kod sebe nije posjedovao osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument sa osobnim fotografijama,

dakle, kao punoljetna osoba nije imao kod sebe osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument kojim bi se provjerio identitet,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavak 1. istog Zakona.

II/ Na osnovu članka 140. stavak 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PP Vukovar podnijela je Općinskom sudu u Vukovaru obvezni prekršajni nalog klase, broja i datuma gornjeg, protiv okr. CŽ, zbog prekršaja pobliže činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret da je zatečen inkriminiranog dana kao vozač u osobnom automobilu koji kod sebe nije posjedovao osobnu iskaznicu.

3. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio pisani prigovor u kojem predlaže da sud prigovor usvoji i okrivljenika oslobodi krivnje, slijedom čega je na raspravi obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3.1. U povodu navedenog, sud je zakazao raspravu na koju je pristupio okrivljenik, a nije pristupio uredno pozvani tužitelj, pa je rasprava sukladno odredbi članka 167. stavak 3. PZ-a održana u odsutnosti tužitelja.

4. U dokaznom postupku, na kraju istog je ispitan okrivljenik koji je aktivno iznio svoju obranu, te su uz suglasnost i bez primjedbi okrivljenika pročitani obvezni prekršajni nalog i okrivljenikov prigovor.

5. Analizirajući sve dokaze provedene u ovom prekršajnom postupku, ovaj sud je utvrdio da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Naime, tužitelj u spis predmeta, osim obveznog prekršajnog naloga i okrivljenikovog prigovora, sudu nije podastro niti jedan jedini dokaz ili podatak koji bi upućivao na okrivljenikovu krivnju za počinjeni prekršaj.

7. Okrivljenik se brani da je u inkriminirano vrijeme na inkriminiranom mjestu vozio svoj osobni automobil kada su ga zaustavila dva policija službenika i priznaje da kod sebe nije imao prometnu niti vozačku dozvolu, no tvrdi da ga nitko od policajaca nije niti pitao za osobnu iskaznicu.

8. Kraj takvog stanja stvari, uslijed nedostataka dokaza, sud je utvrdio da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

8.1. To zbog toga što niti iz jednog dokaza koji se nalazi u spisu predmeta ne proizlazi da okrivljenik u inkriminirano vrijeme na inkriminiranom mjestu nije posjedovao osobnu iskaznicu.

9. Kraj takvog stanja stvari, nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je obveznim prekršajnim nalogom stavljen na teret, zbog čega je i na osnovu odredbe 182. stavak 1. točka 3. PZ-a oslobođen optužbe.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

10. Odredbom članka 140. stavak 1. i 2. propisano je da će sud ukoliko se okrivljenik oslobađa od optužbe izreći u presudi da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 26. studeni 2024.

Sudac

Vlatko Lončar, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ).

DOSTAVITI:

1. Okr. CŽ, [adresa]

2. Tužitelju – PP Vukovar