REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-879/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika HF, protiv prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske PP Vukovar broj: 511-15-07/05-1-276-1/2021 od 23. studenoga 2021., zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 26. studenoga 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HF, sin H i Ć rođ. F, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju autoelektričar, SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I. što je dana 23. studenoga 2021. u 22,28 sati u Vukovaru, u prometu na cesti u ulici K. A. Stepinca upravljao teretnim vozilom marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], te se dolaskom do semafora (kod stare tržnice), nastavio kretati iako je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo,
II. čime je okrivljenik postupio suprotno odredbama čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. istog Zakona,
III. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog broj: 511-15-07/05-1-276-1/2021 od 23. studenog 2021., protiv okrivljenika HF, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem prekršajni nalog stavio izvan snage, i proveo žurni postupak.
1.1. Sud je dana 31. ožujka 2022. donio presudu pod brojem Pp-1216/2021-8, na koju je okrivljenik izjavio žalbu te je spis dostavljen na Visoki prekršajni sud RH. Isti sud je dana 18. rujna 2024. ukinuo navedenu presudu i predmet vratio na ponovni postupak i odlučivanje.
2. Ispitan na ročištu dana 2. ožujka 2022., okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu stavlja na teret. Toga dana 23. studenoga 2021. oko 22,00 sata išao je kombijem marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] Stepinčevom ulicom u smjeru Sotina, a kada je došao do velikog semafora kod tržnice prošao je kroz zeleno svjetlo. U ovo je siguran jer na tom semaforu postoji brojčanik koji odbrojava sekunde koliko dugo je upaljeno koje svjetlo na semaforu. Policijski službenici su ga zaustavili tek par ulica poslije, odnosno u ulici dr. F. Tuđmana 13, te su mu rekli da je na semaforu u Stepinčevoj ulici prošao kroz crvenio svjetlo. Smatra da ovo nije počinio, te moli sud da ga oslobodi optužbe, a ako pak nađe da je kriv da mu ublaži kaznu i ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je ista prijeko potrebna radi posla.
3. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja ĆF.
4. Svjedokinja ĆF ispitana na ročištu dana 31. ožujka 2022., u svom iskazu je navela da je kritične zgode s kolegama bila službenim vozilom u Stepinčevoj ulici na velikom parkingu, parkiranim vozilom u prvom redu do ceste. Bili su u ophodnji, na cesti je bio slab promet, a kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za smjer kretanja vozila prema Sotinu, u tom trenu je na cesti bilo jedino teretno vozilo, odnosno kombi, koje je prošlo kroz crveno svjetlo. Odmah potom su krenuli za vozilom i isto su zaustavili u ulici dr. Franje Tuđmana te sankcionirali okrivljenika.
5. U tijeku postupka pročitana je obrana okr. (stranica 8 spisa), iskaz svjedokinje ĆF (stanica 13 spisa) i izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 29-30 spisa).
6. Sud je dana 26. studenoga 2024. donio i javno objavio presudu.
7. Temeljem provedenog postupka, obrane okrivljenika i iskaza ispitane svjedokinje, sud smatra dovoljno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj kako ga se tereti, odnosno da se kao vozač vozila u prometu na cesti nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, čime je postupio suprotno odredbama članka 59. stavka 1., i time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime okrivljenik se izjašnjava da se ne smatra krivim, te navodi da je kritične zgode upravljajući vozilom prošao kroz zeleno svjetlo, te da je u to siguran jer na tom semaforu postoji brojčanik koji odbrojava sekunde koliko dugo je upaljeno koje svjetlo na semaforu. Obzirom na obranu okrivljenika sud je ispitao svjedokinju koja je prekršaj utvrdila odnosno policijsku službenicu ĆF koja je u svom iskazu jasno, uvjerljivo i decidirano opisala okolnosti događaja te potvrdila da je okrivljenik na semaforu u Stepinčevoj ulici kod stare tržnice, odnosno velikog parkinga, prošao kroz crveno svjetlo. Svjedokinja navodi da su službenim vozilom stajali u prvom redu uz cestu na parkingu, te da je, kako je promet bio slab uočila da se u pravcu Sotina kreće kombi koji je prošao kroz crveno svjetlo, dakle svjedokinja je vidjela počinjenje prekršaja, a njezin iskaz sud cijeni vjerodostojnim i točnim te je istoj u cijelosti poklonio vjeru, dok obranu okrivljenika u kojoj okrivljenik tek paušalno osporava navode prekršajnog naloga, cijeni usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Stoga sud smatra da su u postupanju okrivljenika kritične zgode ispunjeni svi elementi bića prekršajnog djela iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a okolnost da se ne smatra krivim, ne oslobađa ga prekršajne odgovornosti. Nadalje okrivljenik je pozvan na ročište putem sudskog dostavljača te u više navrata nije zatečen u kući, te mu je ostavljena obavijest ali isti iako obaviješten nije preuzeo poziv (stranica 32 spisa). Okrivljenik je uredno primio drugostupanjsku presudu, iznio svoju obranu te ovaj sud smatra da okrivljenika prava u pogledu iznošenja obrane nisu povrijeđena, te da okrivljenik, u konkretnom slučaju pokušava disponirati postupkom, a sud također vodi računa o kratkom roku zastare te je sukladno članku 222. stavku 2 i stavku 3. Prekršajnog zakona donio odluku o prekršaju.
Temeljem iznesenog ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj za koji se tereti, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenika koje bi isključile njegovu krivnju.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da je lošeg imovnog stanja, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, pa je cijeneći olakotne okolnosti posebno izraženim okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da će se i ovakvom umanjenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
10. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec kako je to predložio tužitelj u prekršajnom nalogu jer sud smatra da ne postoji opasnost da bi isti upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti, mogao ponovno počiniti istovrsni prekršaj ugrožavanja sigurnosti prometa.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 26. studenoga 2024.
Zapisničar
Sudac
Tatjana Štipak, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1.Tužitelju
2.Okrivljeniku
3.Spis
