REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-531/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu Vlatku Lončaru, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐĆ, zbog prekršaja iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 47/90, 114/22 i 47/23 – dalje ZOPJRIM), u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Vukovar broj klase: 211-07/24-5/15016 od 12. lipnja 2024., na raspravi održanoj 26. studenog 2024., bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na osnovu odredbe članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ)
okrivljeni EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1990. u [adresa], sa boravištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju kuhar, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je:
9. lipnja 2024. u 04,20 sati u ulici Županijska 36 u Vukovaru, ispred ugostiteljskog objekta "Madre", u alkoholiziranom stanju (1,59 g/kg), vrijeđao i omalovažavao policijske službenike LĆ i MĆ prilikom obavljanja policijske službe riječima: "Što vi hoćete koji kurac, mangupi, vi ste batinaši, nabijem vas na kurac",
dakle, omalovažavao i vrijeđao policijske službenike prilikom vršenja njihove službe,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990, 47/1990, 114/2022, 47/2023),
pa se okrivljenom ĐĆ za počinjeni prekršaj na osnovu citirane kažnjive odredbe
i z r i č e
KAZNA ZATVORA 30 (TRIDESET) DANA,
te se prema okrivljeniku primjenjuje na osnovu odredbe članka 44. stavak 1., 2. i 3. PZ-a
UVJETNA OSUDA
tako što se kazna zatvora 30 (trideset) dana neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja 1 (jednu) godinu ne počini novi prekršaj.
II/ Na osnovu članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom troškovi naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Vukovar broj i datum gornji, okrivljenom ĐĆ stavljeno je na teret da je na način činjenično i pravno pobliže opisano u optužnici, počinio prekršaj iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Okrivljenik se unatoč višestrukim pozivima za koje dostava poziva nije uredno iskazana, zbog čega je izdan i dovedbeni nalog policiji koji nije rezultirao njegovim dovođenjem na raspravu, nije odazivao na rasprave, pa je stoga rasprava sukladno odredbi članka 167. stavak 3. održana bez nazočnosti okrivljenika i uredno pozvanog tužitelja.
3. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti, ima se smatrati da je okrivljenik negirao optužbu.
U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke
4. U dokaznom postupku sud je pročitao optužni prijedlog PP Vukovar klase: 211-07/24-5/15016 od 12. lipnja 2024., obavijest o pravima broj: 53368 na ime EĆ, naredba PP Vukovar o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na ime EĆ od 9. lipnja 2024., zapisnik o alkotestiranju broj: 02296887 na ime EĆ od 9. lipnja 2024., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 21. studenog 2024.
5. Okrivljeniku se stavlja na teret kako je 9. lipnja 2024. omalovažavao i vrijeđao policijske službenike LĆ i MĆ prilikom vršenja njihove službe na način da ih je vrijeđao i omalovažavao riječima "što vi hoćete koji kurac, vi ste mangupi, batinaši, nabijem vas na kurac".
6. Okrivljenikova krivnja za predmetni događaj proizlazi iz dokaza koje je sudu podastro tužitelj i koje prekršajni sud u cijelosti smatra relevantnim da bi se na osnovu njih mogla zasnovati presuda.
7. To prvenstveno proizlazi iz izjava policajaca koji su i objekt omalovažavanja i vrijeđanja optuženika koji su na detaljan, okolnosan i jasan način opisali događaj upravo onako kako se to okrivljeniku u optužnom prijedlogu stavlja na teret. Izjavama policijskih službenika sud u potpunosti vjeruje jer se radi o službenim i nepristranim osobama koji imaju neposredna saznanja o okolnostima ovog prekršaja i na čijoj strani ne egzistiraju razlozi niti bilo koji motivi iz kojih bi optuženika lažno teretili.
8. Slijedom navedenog, analizirajući iznesene dokaze materijalne i personalne prirode i uspoređujući ih međusobno, sud je na nedvojben način utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
9. Ovakvim postupanjem okr. EĆ ispunio je biće prekršaja iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je propisano da narušava javni red i mir onaj tko na javnom mjestu omalovažava i vrijeđa policijske službenike, a kako je utvrđeno da je okrivljenik iste omalovažavao i vrijeđao u ugostiteljskom objektu Madre, što predstavlja javno mjesto, ispunjena su sva objektivna obilježja ovog prekršaja.
10. Što se tiče subjektivnih komponenti koje su nužne da bi prekršaj bio počinjen, sud na strani okrivljenika nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, a nema niti jednog razloga koji bi isključivao protupravnost, niti na strani okrivljenika egzistira bilo kakav ispričavajući razlog.
11. Slijedom svega navedenog, sud nalazi da je dokazano kako je okr. EĆ počinio prekršaj koji mu je optužnim aktom stavljen na teret i stoga ga je proglasio krivim.
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je na strani okrivljenika utvrdio kao otegotno što je do sada već prekršajno kažnjavan, no ne za istovrsni prekršaj, što je na određeni način i olakotna okolnost, dok drugih otegotnih ili olakotnih okolnosti sud nije našao na strani okrivljenika.
13. Kraj takvog stanja stvari, sud smatra da je okrivljeniku za ovaj prekršaj nužno izreći kaznu zatvora, no isto tako i da je dovoljno da ona bude uvjetovana objektivnim rokom provjeravanja u kojem je za očekivati da bi takav rok ostvario svrhu kažnjavanja na način da bi se okrivljenika odvratilo od daljnjeg činjenja protupravnog ponašanja, dakle u potpunosti bi se ostvarila specijalna prevencija, a isto tako i generalna prevencija koja uključuje činjenicu da bi se ovakvom kaznom utjecalo na druge građane u smislu toga da bi ih odvratilo od činjenja prekršaja protiv javnog reda i mira.
U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke
14. Na osnovu odredbe članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. okrivljenik je dužan platiti trošak ovog prekršajnog postupka u visini od 50,00 eura ukupno, što čini trošak alkotestiranja i troškove policije radi utvrđivanja ovog prekršaja, sve u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom troškovi naplatiti prisilnim putem.
15. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.
Vukovar, 26. studeni 2024.
Sudac
Vlatko Lončar, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeni EĆ, [adresa]
2. Policijska postaja Vukovar
