Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2180/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, ČDU, izvjestiteljice i članice, ČD, članice, u pravnoj stvari tužitelja GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku AŠ, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pn-30/2019-53 od 17. ožujka 2023., u sjednici održanoj 26. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pn-30/2019- 53 od 17. ožujka 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Nalaže se tuženiku [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj] da tužitelju GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 1.852,41 eura[1] / 13.957,00 kn uz zatezne kamate tekuće od dana podnošenja tužbe i to od 29.03.2019. godine, pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu 3.511,89 eura / 26.460,30 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude 17. ožujka 2023. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv presude žali se tuženik iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezino ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno preinaku, sukladno navodima žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za isplatu naknade za oduzeti dio izgrađenog građevinskog zemljišta – dijela dvorišnog prostora u tržišnoj vrijednosti zemljišta te za naknadu štete (uništena ograda, željezna vrata, kultura čempresa, hibiskusa i ruža) za koju tvrdi da je nastala postupanjem tuženika prilikom izgradnje ceste u [adresa].
6. Donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a to stoga što presuda nema razloga o odlučnim činjenicama za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, radi čega pravilnost i zakonitost iste nije moguće ispitati.
7. Naime, sud prvog stupnja usvaja tužbeni zahtjev uz obrazloženje da iz provedenih dokaza kao nedvojbeno proizlazi da su građevinski radovi radi obnove ceste od strane tuženika počeli u kolovozu 2016. i trajali su tijekom 2017. godine, s time da prethodno tuženik nije proveo postupak izvlaštenja sukladno odredbama Zakona o cestama („Narodne novine“, broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 u daljnjem tekstu: ZC-a), niti je tijekom postupka priložio uporabnu dozvolu iz koje bi se moglo zaključiti kada je cesta dovršena, radi čega sud zaključuje da nije nastupila zastara polazeći pri tome i od činjenice „da nema izvlaštenja bez naknade da bi uopće bilo zastarijevanja“.
7.1. Nadalje sud utvrđuje da je tuženik prilikom izgradnje ceste ušao „u posjed i vlasništvo tužiteljevog dvornog mjesta te mu oduzeo dio nekretnine u širini oko jednog metra što nedvojbeno proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka VZ ing. te je tom prilikom tužitelju uništena ograda i ulazna željezna vrata, što je također utvrđeno sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka građevinske struke dipl.ing ED, a da je tužitelju počinjena šteta na hortikulturi, budući da mu je uništeno 19 čempresa, 3 ruže, 1 hibiskus, što je također utvrđeno sukladno vještačkom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu i procjenu poljoprivrednog zemljišta SR dipl.ing. poljoprivrede“.
8. Osnovno u žabi upire tuženik da sud:
-nije valjano obrazložio prigovor zastare, budući da se nije osvrnuo na iskaz svjedoka UD, koji je kao inženjer gradilišta u vrijeme obnove sporne ceste radio za tvrtku [trgovačko društvo] i koji je iskazivao da su radovi na obnovi ceste započeli šest mjeseci nakon potpisa Ugovora, kao što se ne osvrće niti na sadržaj Ugovora sklopljenog između tuženika, kao naručitelja i [trgovačko društvo], kao izvoditelja radova 1. veljače 2013. te na sadržaj I. Dodatka tom Ugovoru od 28. svibnja 2015., već zaključuje da su se radovi počeli izvoditi u kolovozu 2016. i da su trajali tijekom 2017., mada ne pojašnjava iz čijih je iskaza navedenu činjenicu utvrdio i da li su iskazi svjedoka i tužitelja u tom dijelu podudarni;
-ne navodi pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, odnosno da li se u konkretnom slučaju radi o naknadi štete i ako da, temeljem kojih utvrđenja zaključuje da postoji protupravnost u postupanju tuženika, kao jedna od pretpostavki za naknadu štete, ili se u odnosu na dio zemljišta, za kojeg tužitelj tvrdi da mu je oduzet prilikom obnove (širenja) ceste, radi o isplati naknade za oduzeto zemljište te u vezi s time tko je pasivno legitimiran za isplatu te naknade (čl. 33. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/), sve pak pod pretpostavkom da nije nastupila zastara u odnosu na potraživanje njezine isplate;
-ne daje razloge o tome zašto smatra da je tuženik trebao dostaviti uporabnu dozvolu u prilog dokaza kada je obnova ceste dovršena, imajući u vidu prigovore tuženika da za radove izvanrednog održavanja nije potrebno ishoditi uporabnu dozvolu, pri čemu gubi iz vida i činjenicu da rok potraživanja isplate naknade počinje teći trenutkom saznanja da se oduzeti dio nekretnine više ne može koristiti na dosadašnji način, što nije nužno vezano uz trenutak izdavanja uporabne dozvole, čak da je istu i bilo nužno ishoditi;
-ne osvrće se na Odluku o razvrstavanju cesta iz 1991. i 1997., odnosno ne obrazlaže da li se radi o cesti koja je izgrađena prije stupanja na snagu ZOC-a;
-ne daje razloge o dosuđenom tijeku zatezne kamate.
9. U ponovljenom postupku sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će ocijeniti provedene dokaze primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a, dati će jasne i obrazložene razloge o svim odlučnim činjenicama za donošenje oduke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, određeno će navesti pravnu osnovu istoga te u odnosu na istu obrazložiti i prigovor zastare potraživanja tužitelja te će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku poštujući pri tome pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. ZPP-a).
10. Radi neizvjesnog uspjeha stranaka u sporu ukinuta je i odluka o parničnom trošku.
11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 369. st. 1. i čl. 371. ZPP-a).
U Zagrebu 26. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća:
Slavica Garac
