Poslovni broj: Pp-1820/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik, S. Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆH, kojeg zastupa branitelj Branko Čutura, odvjetnik u [adresa] zbog prekršajnih djela iz čl. 57. st. 1., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/22-1/5996, URBROJ: 511-13-11-22-1 od 11. svibnja 2022., nakon ročišta glavne rasprave održanog u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i okrivljenika dana 26. studenog 2024. godine, na ročištu objave presude istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ĆH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ugostitelj, sa završenom SSS, umirovljenik, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,
k r i v j e
II. 1. što je dana 11. svibnja 2022. godine u 7:20 sati upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznaka ŠI S i kretao se u Tribunju, ulicom Seline iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do T-raskrižja s ulicom Zagrebačka, cesta iste važnosti, ulazi u isto križanje u namjeri skretanja ulijevo (u smjeru istoka), a da prethodno nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, uslijed čega u navedenom križanju dolazi do sudara prednjeg desnog dijela njegovog vozila i lijeve bočne strane osobnog automobila marke Audi registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je navedenom ulicom Zagrebačka iz smjera zapada u smjeru istoka upravljao SH. Opisanom radnjom prijavljeni ĆH izazvao je prometnu nesreću s materijalnom štetom
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 1. kažnjiv po čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po navedenoj odredbi istog Zakona,
Na temelju gore citiranih propisa i uz primjenu i čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se za djelo opisano pod. toč.II. 1. izreke
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvije stotine i pedeset eura);
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.
Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
IV. Na temelju čl. 139. Prekršajnog zakona dužan je okrivljeni naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. istoga Zakona, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, donijela je prekršajni nalog uvodno označenog poslovnog broja protiv okrivljenog ĆH, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani danoj na ročištu glavne rasprave priznao prekršaj za koji se tereti. Isti je naveo da je točno je da je on dana 11. svibnja 2022. u 7:20 sati upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Tribunju ulicom Seline. Svojim osobnim automobilom da je stao na raskrižju. Imao je namjeru skrenuti lijevo. Ravno da se tu ne može ići, a desno da se nalazi slijepa ulica. Nadalje, kada je došao do raskrižja budući je riječ o nepreglednom raskrižju malo je izašao naprijed te je ušao u raskrižje u namjeri skretanja ulijevo. I u to da je jako brzo naišao automobil marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Taj automobil da je jako brzo vozio i on ga nije mogao vidjeti. Momak koji je njime upravljao je i sam kazao da žuri na posao u Split, odnosno da mora početi raditi u 8:30 sati. Okrivljeni je dodao i da se uopće začudio kako od Tribunja do Splita može doći u tako kratko vrijeme. On da je izašao lagano, ušao u raskrižje, pogledao lijevo i desno i nije mogao ocijeniti da će doći taj automobil. Na njegovom autu da su bila mala oštećenja, odnosno nikakva, na njegovom da je došlo do oštećenja prednjih vrata. Iskazao je kajanje i žaljenje.
3. U postupku su ispitani svjedoci KH i SH te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, situacijskog plana, zapisnika o očevidu od 16.5.2022., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, fotografija, te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 26. studenog 2024. godine.
4. Svjedok KH, policijski službenik u svom iskazu je naveo da obzira na odmak vremena da se sjeća utuženog događaja. On da je bio tehničar i obavljao očevid dana 11. svibnja 2022. u Tribunju u prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovao ovdje okrivljeni ĆH. Koliko se može sjetiti on da se kretao osobnim automobilom u Tribunju, ulicom Seline iz smjera sjevera u smjeru juga, oštećeni automobil da se kretao Zagrebačkom ulicom. Te obje ulice da su jednake važnosti i u tom slučaju vrijedi pravilo desne strane. Odnosno okrivljeni da je trebao propustiti sva vozila koja mu dolaze s desne strane. On da je i izradio situacijski plan predmetne prometne nezgode i na situacijskom planu automobil okrivljenikov automobil je označen slovom A, a automobil oštećenog slovom B. Oštećeni se kretao ravno i prilikom ulaska u T raskrižje okrivljeni je trebao propustiti automobil na situacijskom planu označen slovom B kao i sve ostale automobil koje mu dolaze s desne strane. Tu nema veze što je s desne strane slijepa ulica. Bez obzira radi li se o slijepoj ulici ili ne to predstavlja cestu u naselju.
5. Iz iskaza svjedoka utuženog događaja. Tog dana, odnosno dana 11. svibnja 2022. da je bio kod bivše djevojke i iz male, jednosmjerne ulicu u Tribunju da se kretao Zagrebačkom ulicom kada je naišao ovdje prisutni okrivljeni svojim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. On da nije vozio brzo jer su to jako uske ulice. Gospodin da je ušao u raskrižje i ja ga nisam vidio, no pretpostavlja da ni on njega nije mogao vidjeti jer je na mjestu gdje je on stajao i namjeravao ući u raskrižje veliki zid i ograda. On da ne bi ni zvao policiju, ali da mu je automobil bio registriran u [adresa].
6. Slijedom naprijed iznijetog, iz dokaza koji prileže spisu (zapisnika o očevidu, situacijskog plana, izvješća o počinjenom prekršaju, fotografija), iskaza ispitanih svjedoka, policijskog službenika KH i oštećenog SH kao i same obrane okrivljenika nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 57. st.7., te čl. 293. st. 1. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga ga je sud proglasio krivim i kaznio po zakonu.
7. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je držao da je u konkretnom slučaju nije nužno primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, sa svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, pri tome imajući u vidu okrivljenikovo kajanje, te izraženu svjesnost o počinjenim prekršajima, činjenicu da navedenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice i da je materijalna šteta na automobilu oštećenog mala, kao i činjenicu da prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije okrivljeni nije do sada prekršajno osuđivan.
8. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije prema okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio njegovo priznanje prekršajnih djela te raniju prekršajnu neosuđivanost, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao, pa joj je primjenom instituta ublažavanja kazne izrekao novčanu kaznu u iznosu nižem od zakonskog minimuma, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići generalna i specijalna prevencija kažnjavanja počinitelja prekršaja.
9. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke i imovinskih prilika okrivljenika, te je sud obvezao okrivljenika na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura. Taj iznos sud je odredio s obzirom na složenost i trajanje postupka
U Šibeniku, 26. studenog 2024. godine
Sudac
Ana-Marija Paić Baković,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljeniku
-branitelju okrivljenika
-tužitelju
