REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1693/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Miri Glavašu, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tužene Zagrebačke banke d.d. Zagreb iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupane po Sanji Porobiji, odvjetnici u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 183/2022-3 od 9. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, Stalne Službe u Đurđevcu poslovni broj P-403/2019-43 od 11. veljače 2022., u sjednici održanoj 26. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. U pogledu prvog postavljenog pravnog pitanja kojim se smjera na pitanje tzv. negativne tečajne razlike – a (naglašava se sljedeće polazište) polazeći od toga da sudovi nisu utvrdili, niti je tužena uz prijedlog za dopuštenje revizije dostavila dokaze (čl. 387. st. 3. ZPP) da bi kakav zahtjev u tom smislu tužena postavila (dakle, nije postavila materijalnopravni prigovor prijeboja, procesni prigovor radi prebijanja niti protutužbu) – za zaključiti je da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci u skladu s recentnijom sudskom praksom – odlukom revizijskog suda poslovni broj Rev- 549/2023 od 18. prosinca 2023.

3.1. Ovaj sud dodatno naglašava da se navodi koje je tužena tijekom prvostupanjskog postupka isticala (navedeni u obrazloženju nižestupanjskih odluka), kao niti oni iz prijedloga za dopuštenje revizije ni njegovih priloga, ne mogu kvalificirati ni kao procesnopravni prigovori radi prebijanja, ni materijalnopravni prigovori prijeboja, a svakako ni kao protutužbeni zahtjev.

4. U pogledu pravnog pitanja koje se tiče pitanja naknade za prijevremenu otplatu kredita, za obrazložiti je da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci usklađeno sa pravnim shvaćanjem koje je ovaj, revizijski sud izrazio u odlukama Rev-112/2018-2 od 9. ožujka 2022., Rev-909/2022, Rev-965/2021, Rev-24/2021, Rev-1407/2021, Rev-887/2022. Dakle, to pitanje nije važno su smislu čl. 385.a ZPP.

5. Slijedom navedenog, na temelju čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 26. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug