REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P Ob-280/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vedrani Jurić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje posebne skrbnice CM, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, Zagreb, radi razvoda braka s mlt. djecom, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene 14. listopada 2024. u nazočnosti tužiteljice osobno uz punomoćnicu Vedranu Jurić, odvjetnicu, tuženika osobno i posebne skrbnice CM osobno, 26. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak što su ga 03.10.2014. u Goričanu sklopili:

TM, rođena **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

i

OM, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

koja činjenica je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Prelog za matično područje Goričan, za godinu 2014., pod rednim brojem 14.

II. Mlt. ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi njezina prebivališta.

III. Osobni odnosi mlt. ŠM s ocem OM, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se utorkom i petkom od 16.00 do 19.00 sati i svaku drugu subotu od 14.00 do 18.00 sati uz nazočnost roditelja tuženika T i ČM na adresi [adresa].

IV. Majka TM će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na dijete mlt. ŠM u dijelu školovanja, zdravlja, ishođenja osobnih dokumenata i promjene prebivališta djeteta.

V. Nalaže se ocu OM doprinositi za uzdržavanje mlt. ŠM mjesečni novčani iznos od 203,15 eura za razdoblje od 22. rujna 2023. do ožujka 2024., a od ožujka 2024. nadalje dok za navedeno budu postojali zakonski uvjeti iznos od 229,60 eura najkasnije do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, time da dospjele iznose isplati u roku od 15 dana, a preostale kako budu dospijevali, sve na tekući račun majke otvoren kod Erste&Steiermärkische bank d.d., broj računa IBAN: [broj bankovnog računa].

VI. Odbija se zahtjev tužiteljice za uzdržavanje preko dosuđenog do zatraženog iznosa kao neosnovan.

VII. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 500,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i daljnjem tijeku postupka navodi da su stranke sklopile brak 03.10.2014. te je u braku rođeno jedno zajedničko dijete ŠM. Nakon sklapanja braka između stranaka je došlo do neslaganja naravi i nepomirljivih razlika, a uslijed toga i do teško i trajno poremećenih bračnih odnosa, tako da daljnji zajednički život više nije moguć.

1.2. Također, tuženik je tijekom proteklih godinu dana, a uslijed dijagnosticiranih bolesti, koje je unatrag godinu dana odbijao liječiti, usprkos jasnim uputama liječnika specijalista, u više navrata počinio obiteljsko nasilje u odnosu na tužiteljicu, a zbog čega je tužiteljica, radi zaštite mlt. djeteta kao i svoje osobne sigurnosti, bila primorana s mlt. djetetom odseliti iz zajedničkog kućanstva krajem lipnja 2023. godine.

1.3. Zbog svega navedenog, tužiteljica od kraja lipnja 2023. samostalno stanuje s mlt. djetetom i brine o svim djetetovim potrebama, dok tuženik svojom neprimjerenom komunikacijom prema mlt. djetetu narušava njen pravilan razvoj, zbog čega se tužiteljica u više navrata obraćala i Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb.

1.4. Slijedom svega, tužiteljica smatra da je u interesu mlt. djeteta da nadalje stanuje i živi s majkom/tužiteljicom, da s ocem ostvaruje osobne odnose pod nadzorom, da tuženik doprinosi za uzdržavanje mldb. djeteta sukladno kriterijima ObZ-a o utvrđivanju iznosa uzdržavanja za mldb. dijete. S obzirom da tuženik odbija ispunjavati sadržaje roditeljske skrbi kao i da time onemogućuje tužiteljicu da poduzima sve radnje i radi ostvarenja bitnih prava mldb. djeteta, to s predlaže naslovnom sudu da donese odluku kojom će odobriti tužiteljici djelomično samostalno roditeljsku skrb u dijelu školovanja, zdravlja, ishođenja osobnih dokumenata i promjene prebivališta.

2. Tuženik navodi da je suglasan s prijedlogom da se brak stranaka razvede. Volio bi da dijete stanuje s njim, odnosno da se često viđaju. Ističe da trenutno ne radi jer je na liječenju u PB Sveti Ivan. Uzdržavaju ga njegovi roditelji.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka (str. 7-8 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih za mlt. dijete stranaka (str. 9 spisa), elektronički zapis iz matice vjenčanih (str. 10 spisa), mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (str. 19-22 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem stranaka.

4. Uvidom u elektronički zapis iz matice vjenčanih utvrđeno je da su stranke sklopile brak 3. listopada 2014. u Goričanu, dok iz elektronički zapis iz matice rođenih za mlt. dijete proizlazi da je u braku stranaka rođena mlt. ŠM, **.**.2015.

5. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb proizlazi zaključak stručnog tima da je u interesu mlt. ŠM podržati majčin prijedlog da djevojčica stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje susrete i druženja pod nadzorom, a sve obzirom da otac boluje od ozbiljne psihičke bolesti koja dovodi do psihotičnih epizoda, kojima njegovi doživljaji i postupci nisu u skladu s realitetom te su u takvom stanju moguće nepromišljene odluke i postupci koji bi potencijalno mogli ugroziti Karlinu sigurnost i razvoj. Također Zavod smatra da je majci opravdano omogućiti samostalno izvršavanje roditeljske skrbi, obzirom na potencijalne poteškoće i prepreke u roditeljskoj komunikaciji koje proizlaze iz očeve neliječene bolesti.

6. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da su se odnosi nje i supruga poremetili krajem proljeća, početkom ljeta 2023. Naime, njezin suprug ima zdravstvenih problema i kod njega se izmjenjuje depresivna i povišena faza. Tada je bio u povišenoj fazi, nije se brinuo o djetetu, često je izbivao iz stana, nije im dao automobil kako bi dijete vodila na treninge, pa se snalazila pješice ili biciklom. Također je dijete odveo na policijsku postaju, pretpostavlja zato da bi rekla da je tužiteljica bila nasilna prema njemu. Sve je to bilo jako stresno za dijete, a obzirom da je tužiteljica iznajmila stan za potrebe svog posla preko puta u istoj zgradi, tamo se preselila s ŠM. ŠM sada ne viđa oca, osim povremeno npr. na stepenicama zgrade na pet minuta, ali je uvijek prisutna i tužiteljica. Oni kontaktiraju preko whats app poruka, time da tuženik šalje razne poruke ponekad u istom danu pošalje 50 ili 100 poruka, a onda se nekoliko dana ne javlja. U pogledu njegovog zdravstvenog stanja može reći da je otkad je ŠM imala godinu i pol tuženik svake godine bio hospitaliziran i dosad su njegova povišena stanja uvijek vodila u psihozu. Tužiteljica bi voljela da dijete nastavi viđati oca, ali pod nadzorom. Ne boji se da bi on dijete direktno ugrozio u smislu da bi na nju nasrnuo, ali ne zna gdje bi ju mogao odvesti, koliko bi to trajalo i da li bi se javio. Kod ŠM također postoji strah od oca, jer zadnji put kad je rekao da će je odvesti na sladoled, ju je odveo u policijsku postaju, zbog čega se ona preplašila. ŠM je sada treći razred OŠ. Ne ide u produženi boravak, od izvannastavnih aktivnosti pohađa glazbenu školu što košta 27,00 eura i odbojku što iznosi 40,00 eura. Inače je zdrava, jedino nosi naočale, pa nastaju troškovi kod mijenjanja stakla i okvira što je bilo sad na jesen. Tuženik ne plaća uzdržavanje. Tužiteljica misli da tuženik trenutno nije zaposlen. Dok su živjeli zajedno on bi povremeno radio, a onda izgubio posao nakon par mjeseci. ŠM i tužiteljica žive u iznajmljenom stanu gdje najam košta 300,00 eura, a režije mjesečno 100,00 eura. Misli da se tuženik sada ne liječi, zadnja dva puta je bio hospitaliziran prisilno tako da su pozvali policiju, a prije toga bi ga odveli na hitnu u Jankomir. Na kraju želi reći da tuženik u trenutcima kad se pogorša njegova bolest ne radi nikakav nered fizički, međutim, ima razne halucinacije i to je dosta zastrašujuće, a ona ne bi voljela da dijete to vidi i doživi. Napominje, da svaki put dosad je ona ŠM odvela kod tuženikovih roditelja kad je zvala policiju, tako da ona nije bila prisutna tome. Dodaje da s tuženikom nema nikakvu komunikaciju. Na poseban upit punomoćnice tužiteljice odgovara da je tuženik na jesen upadao u razred ŠM na sat nenajavljeno tražeći dijete npr. da bio joj dao neke slušalice. To je trajalo nekih mjesec, mjesec i pol dana. Dolazio je svaki dan ispred škole, odnosno njezinog školskog autobusa i tada je rekla stručna služba u školi da je ona vozi i ide po nju, što je i učinila. Tuženik je slao poruke i učiteljici, što ju je uznemirilo. Radi se o nekim porukama koje su neprimjerene, šalje joj i nekakve pjesme. To je počeo slati i u zajedničku whats app grupu učiteljica i roditelja iz škole, pa su se drugi roditelji pobunili, pa je učiteljica izmijenila postavke da sada roditelji ne mogu slati poruke u tu grupu. Na upit odgovara da se planira s ŠM preseliti u drugi stan. Iz tog razloga joj je važno da ima djelomično samostalnu roditeljsku skrb vezano za dijete.

7. Iz iskaza tuženika proizlazi da on zadnja dva do tri mjeseca živi s roditeljima, a prije toga je živio sam. Zadnji put je vidio dijete prošli petak, time da on nema nikakav dogovor s tužiteljicom, već tužiteljica dovede dijete kad njoj odgovara. Zajedničko vrijeme provode na način da sviraju pijano ili igraju nogomet i odbojku u dvorištu. Ne zna kako bi volio viđati dijete, u svakom slučaju samostalno i kad sud to odredi. On sada pije brojne tablete za smirenje Xanax, ide redovito na kontrole, a trenutno i na svakodnevne stimulacije mozga. Protiv njega se vodi kazneni postupak jer je u povišenoj fazi došao kod svog šogora u firmu i galamio neke gluposti, pa su se drugi osjećali ugroženo i prijavili su ga. Sada poduzima sve što može da mu bude bolje. Kod njega se izmjenjuje povišena i depresivna faza i obje te faze su loše, a sredinu je teško naći. On ne može doći u situaciju da ozdravi i bude dobro, ali ne zna zašto mu tužiteljica ne daje dijete. Kod njega su promjene raspoloženja ekstremne, ali čim dijete dođe on je dobro. Slaže se da trenutno dijete ne može stanovati sa njim, jer to jednostavno nije moguće, ali misli da ju treba viđati puno više i češće i provoditi vrijeme s njom. On s tužiteljicom ne komunicira i ona ne razumije njegovu situaciju. Traži zato da sud donese odluku koja je najbolja za njih sve i za dijete. On se već godinu dana liječi i jako mu je teško, ali je pristao na to. On nema nikakve veze sa školom djeteta, niti vodi dijete kod doktora. Ne sudjeluje ni u čemu i to traje već godinu i pol. Liječnik ga je pitao zašto mu nisu dopustili da vidi dijete. Misli da je u redu da viđa ŠM u prisutnosti svog oca koji je u mirovini. Obzirom da je nezaposlen i liječi se mogao bi ju viđati često. Ranije ju je viđao svaki dan, a sada je gotovo uopće ne viđa. On nema nikakvih prihoda, uzdržavaju ga roditelji, imao je stan koji je prenesen na oca u vrijeme kad je bio u maničnoj fazi, a taj će stan ostati djetetu.

8. Kako su stranke suglasne da se njihov brak razvede, sud je primjenom članka 51. točka 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ), odlučio kao u točki I. izreke.

9. U članku 96. stavak 2. ObZ propisano je, u slučaju da roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja. Mlt. ŠM od prestanka bračne zajednice roditelja stanuje s majkom, koja o njoj u potpunosti brine te je prijedlog Zavoda da djevojčica i nadalje živi s majkom. Sud smatra kako je navedeno u interesu mlt. djeteta, osobito stoga što iz iskaza tuženika proizlazi da je svjestan činjenice kako trenutno jednostavno nije moguće da dijete stanuje s njim, obzirom na njegovo zdravstveno stanje, ekstremne promjene raspoloženja, izmjenu povišene i depresivne faze pri čemu je tuženiku teško pronaći sredinu. Slijedom navedenog, primjenom članka 96. stavak 2. ObZ odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

10. U pogledu ostvarivanja osobnih odnosa, članak 119. stavak 1. ObZ propisuje da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

10.1. U predmetnom slučaju Zavod je predložio da se osobni odnosi oca i djeteta održavaju pod nadzorom te je sud donio privremenu mjeru kojom je određeno da će se osobni odnosi djeteta s ocem odvijati jednom u dva tjedna četvrtkom od 14,00 do 15,30 sati pod nadzorom stručne osobe u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici, Dugave. Na ročištu 14. listopada 2024. tuženik je predlagao donijeti odluku kojem će mu se omogućiti da viđa dijete u širem opsegu. Tužiteljica ističe kako dijete ima brojne izvannastavne aktivnosti te je u mogućnosti viđati oca od 16,00 do 19,00 sati i svaku drugu subotu od 14,00 do 18,00 sati, dok tuženik navodi da je suglasan viđati dijete u nazočnosti svojih roditelja T i ČM u navedenim terminima, na adresi [adresa]. S opisanom dinamikom održavanja osobnih odnosa suglasna je i posebna skrbnica djeteta CM.

10.2. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir okolnosti predmetnog slučaja, sud je odredio da se osobni odnosi oca i djeteta odvijaju dva puta tjedno utorkom i četvrtkom od 16,00 do 19,00 sati i svaku drugu subotu od 14,00 do 18,00 sati u prisutnosti roditelja tuženika T i ČM, na adresi [adresa]. Ovakvo održavanje susreta između oca i djeteta sud je odredio uzimajući u obzir specifičnu zdravstvenu situaciju tuženika, koji je, prema navodima iz mišljenja Zavoda, više godina liječen radi psihotičnog i bipolarnog poremećaja, a liječenje se odvijalo u ponavljajućim ciklusima koji su se sastojali od tuženikove hospitalizacije i kraćeg ambulantnog liječenja, nakon čega bi došlo do prekida uzimanja farmakoterapije te posljedično relapsa bolesti. Također, i sama djevojčica je prilikom razgovora na Zavodu rekla da bi se osjećala ugodno da oca viđa uz prisutnost treće osobe i da joj ne bi bilo sasvim ugodno s njim biti na samo. Stoga, a kako se otac suglasio da viđa dijete u terminima za koje je majka navela da djetetu odgovaraju, kao i da se susreti odvijaju u prisutnosti njegovih roditelja, što je podržala i posebna skrbnica, u skladu s člankom 119. i 124. ObZ odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

11. U odnosu na roditeljsku skrb, odredbom članka 105. stavak 1. ObZ propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom, uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu, samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. U stavku 5. istog članka stoji da će sud, kad donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odrediti hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja, sukladno članku 100. ovog Zakona.

11.1. U predmetnom slučaju tužiteljica je predložila da joj se omogući djelomično samostalna roditeljska skrb, što je Zavod podržao zbog poteškoća i prepreka u roditeljskoj komunikaciji koje proizlaze iz očeve neliječene bolesti. Obje stranke su tijekom postupka navele da trenutno međusobno uopće ne komuniciraju, a tuženik u svom iskazu navodi da on nema nikakve veze sa školom djeteta niti vodi dijete kod doktora, odnosno ne sudjeluje ni u čemu i to traje već godinu i pol. Navedeno zapravo znači da majka faktično samostalno donosi sve odluke vezane za dijete pa sud smatra kako je u interesu mlt. ŠM omogućiti majci da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u skladu s njezinim zahtjevom. Slijedom navedenog primjenom članka 105. stavak 1. ObZ valjalo je odlučiti kao pod točkom IV. izreke.

12. U odnosu na iznos uzdržavanja u članku 288. stavak 2. ObZ propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

12.1. Odredbom članka 307. stavak 1. ObZ određeno je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, time da je člankom 311. ObZ propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je člankom 313. ObZ propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

12.2. Odredbom članka 309. ObZ određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

12.3. Potrebe mlt. ŠM sud je utvrdio na temelju iskaza tužiteljice, kao roditelja s kojim dijete stanuje. Utvrđeno je da mlt. ŠM, dijete u dobi od 9 godina, pohađa osnovnu školu, ne ide na produženi boravak, od izvannastavnih aktivnosti pohađa glazbenu školu što košta 27,00 eura i odbojku što iznosi 40,00 eura, nosi naočale pa nastaju troškovi mijenjanja stakla i okvira. Uzimajući redovne troškove za odjeću, obuću, prehranu, higijenu sud određuje potrebe djeteta u visini minimalnih propisanih iznosa uzdržavanja u skladu s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine broj 49/24).

12.4. Za oca je utvrđeno da nije zaposlen već ga uzdržavaju njegovi roditelji. Tuženik je u svom iskazu naveo kako nema nikakvih prihoda, da je imao stan koji je prenesen na njegovog oca u vrijeme kad je tuženik bio u maničnoj fazi, a taj će stan ostati djetetu. Tijekom postupka nije utvrđeno da bi tuženik bio radno nesposoban, a kako je svaki radno sposoban roditelj dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta barem u visini zakonskog minimuma, to je tuženiku naloženo plaćati uzdržavanje upravo u navedenom iznosu. Pritom je za razdoblje do ožujka 2024. sud primijenio Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 48/23), a od ožujka 2024. nadalje Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 49/24). Stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke.

13. Zatezne kamate su određene primjenom članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 78/15 – dalje ZOO), dok je stopa zateznih kamata određena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO.

14. Preko dosuđenog do zatraženog iznosa uzdržavanja, zahtjev tužiteljice je odbijen kao neosnovan.

15. Kako je tužiteljica u pretežitom dijelu uspjela u sporu, istoj su primjenom članka 154. stavak. 1. ZPP dosuđeni troškovi jednokratne naknade od 200 bodova, što uz pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi ukupno 500 eura. Stoga je odlučeno kao pod VI. izreke.

U Zagrebu, 26. studenoga 2024.

S u d a c:

Marina Nikolić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude odnosno od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb

4. Posebnoj skrbnici CM

5. Matičnom uredu Prelog - po pravomoćnosti

6. Matičnom uredu Čakovec – po pravomoćnosti

7. Matičnom uredu Medveščak – po pravomoćnosti