REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3197/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KI, iz [adresa], kao slijednice sada pokojnog PI, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tea Milanković Podbreznički, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika OI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika MI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika RI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. tuženice EI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 5. tuženice VI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Matija Škrinjarić, odvjetnik u Velikoj Gorici, radi valjanosti oporuke, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskoga suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-142/2024-2 od 13. ožujka 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-470/2018-41 od 7. ožujka 2022., na sjednici održanoj 26. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačeno pitanje u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke kojom je preinačena prvostupanjska presuda.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužiteljica kao predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila pravno pitanje koje ona ocjenjuje važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je istakla da su joj povrijeđena temeljna ljudska prava.
5. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem pravne valjanosti usmene oporuke. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev tužiteljice cijeneći da su postojale izvanredne okolnosti koje opravdavaju sastavljanje usmene oporuke, a drugostupanjski cijeni da takve okolnosti nisu postojale.
6. U prijedlogu je naznačeno pitanje:
„Da li su u konkretnom slučaju u kojem je kod oporučiteljice prilikom izricanja usmene oporuke u vrijeme neradnog dana, došlo do naglog pogoršanja zdravstvenog stanja uslijed kojega ista nije mogla pisati niti potpisati se, postojale izvanredne prilike u smislu čl. 37. st. 1. Zakona o nasljeđivanju koje opravdavaju sačinjavanje predmetne usmene oporuke, da li su postojale zakonske pretpostavke za valjanost te usmene oporuke, odnosno da li su bile ispunjene objektivne pretpostavke koje bi isključivale mogućnost sastava oporuke u pisanom obliku.“.
6.1. Naznačeno pitanje koncipirano je u odnosu na konkretan slučaj. Pored toga postojanje izvanrednih prilika je pravni standard, što znači da ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. U ovom konkretnom slučaju se ne radi da bi nesporno činjenično stanje prvostupanjski sud supsumirao pod jedno pravno pravilo, a drugostupanjski pod drugo, u kojem slučaju bi se radilo o pravnom pitanju. Ovdje je drugostupanjski sud na temelju opsežnijeg kruga činjenica koje je uzeo u obzir zaključio, primjenom odredbe čl. 37. Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 127/13., 33/15. i 14/1) kao i prvostupanjski sud, o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
6.2. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
6.3. S obzirom na navedeno pod 6.1. u prijedlogu nije riječ o važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Ocjenjujući postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, i to u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava na koje se predlagateljica poziva, valja istaći da navodima iz prijedloga nije učinjeno vjerojatnim da je tužiteljici u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, zbog osobito teških povreda postupovnog prava ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pa tako ni ona na čiju povredu se u prijedlogu poziva. Vezano za navedenu osnovu ona u prijedlogu ističući svoje viđenje činjeničnog stanja izražava nezadovoljstvo zaključcima suda u pobijanoj odluci. Za naglasiti je da se uočava da je drugostupanjskom odlukom sud dao dostatne i relevantne razloga s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja o postojanju činjenica i njihovom podvođenju pod pravnu normu. Ne nalazi se da bi bile počinjene osobito teške postupovne povrede i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo pa da bi došlo do povrede temeljnih ljudskih prava u pravo na pravično suđenje.
8. Stoga kako u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog je odbačen, sve kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 26. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
