P-2348/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TERMOLAKIRNICA ZAGI d.o.o., Novaki, Dr. Franje Tuđmana 22, OIB: 53883696257, zastupanog po punomoćnici Meliti Babić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 30. listopada 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja CĆ odvjetničkog vježbenika te u prisutnosti punomoćnika tuženika Ivana Glavaša, odvjetnika, dana 26. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. platiti tužitelju TERMOLAKIRNICA ZAGI d.o.o., iznos od 418,89 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos od 16.11. 2021. do 31.12. 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.

1. 2023. 31.12.23. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, naknaditi tužitelju TERMOLAKIRNICA ZAGI d.o.o., parnične troškove u iznosu od 539,81 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos od 26. 11. 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 29. prosinca 2022. radi naknade štete u iznosu od 3156,10 kn/418,89 eur. U tužbi je naveo da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 10. 11.2021. nastala šteta na vozilu marke BMW u vlasništvu oštećenika

– osiguranika ĆĆ. Kasnije tijekom postupka ispravio je navode iz tužbe te je naveo kako je tuženik dužan nadoknaditi štetu temeljem police obveznog osiguranja štetnika koja je navedena u izvidu štete pod br. 811091635 a ne kako je to pogrešno u tužbi naveo sukladno Polici kasko osiguranja. Nadalje u tužbi navodi kako je procijenjena šteta od strane djelatnika tuženika te je napravljen izvid štete, no tuženik je samo djelomično podmirio iznos predmetne štete. Ističe kako tuženik nije isplatio iznos od 3.156,10 kn – 418.89 eur po računu što opravdava u razlici u cijeni rada po kojoj se radi. Tužitelj ističe kako je službena cijena sata rada njegove radionice 317,25 kn/42,11 eur plus PDV. Ističe kako je oštećenik ustupio svoju tražbinu prema tuženiku tužitelju o čemu je uredno obaviješten ovdje tuženik.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije. Osporava odgovornost za štetu i visinu potraživanja. Navodi da oštećenik nije poduzeo sve potrebne mjere da bi smanjio štetu.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o ustupu potraživanja (cesiji) od 1.2.2022. (list 24,25 spisa), u račun tužitelja (list 27 spisa), izvid štete (list 28 spisa), u račun Auto kuće Habulin d.o.o. (list 29 spisa), u cjenik tužitelja (list 31 spisa), u e-mail tuženika (list 32 spisa), u e-mail oštećenika (list 34 spisa), u ponudu tuženika (list 35 spisa), izveden dokaz saslušanjem svjedoka ĆĆ (list 113 spisa) i dokaz saslušanjem stranaka (list 114 spisa).

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 418,89 EUR.

6. U postupku je sporna odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, odnosno način nastanka štetnog događaja, postojanje aktivne legitimacije i pasivne legitimacije tuženika, cijena radnog sata popravka vozila i u tom smislu visina štete.

7. Sud je na temelju iskaza svjedoka ĆĆ, iskaza tužitelja SĆ, izvida štete br. 210515295/2 kojeg je sastavio tuženik, e-maila tuženika od 30.12.2021. utvrdio da je vozilo u vlasništvu oštećenika ĆĆ oštećeno u prometnoj nezgodi koja se dogodila 10.11.2021. U tuženikovom izvidu štete navedena su oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] koja su nastala u prometnoj nezgodi. Iz dopisa tuženika- ponude od 20. 12. 2021. proizlazi da je tuženik tim dopisom ponudio ĆĆ isplatu iznosa od 3.265 kn po osnovi predmetnog štetnog događaja, dok je za iznos od 3.156,10 kn odbio izvršiti isplatu navodeći da se radi o većoj cijeni radnog sata.

8. Uzimajući u obzir da je tuženik u povodu zahtjeva oštećenika za naknadu štete izvršio pregled vozila, sastavio izvid štete u kojem je naveo oštećenja te i ponudio ĆĆ naknadu štete u iznosu od 3.265 kn, to ovaj sud nalazi utvrđenim da se 10. studenog 2021. dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali ĆĆ i osiguranik tuženika.

9. Sud je na temelju iskaza svjedoka ĆĆ utvrdio da je do prometne nesreće došlo na način da je došlo do udara drugoga vozila u njegovo vozilo dok je bilo parkiran u ulici, te je isti zajedno sa štetnikom koji je bio njegov susjed otišao u osiguranje prijaviti štetu i tamo je sačinjen izvid štete, te da su tom prilikom utvrđena oštećenja. Također je utvrđeno da je otišao u Termo lakirnicu Zagi kako bi popravio auto te je nakon što je primio račun utvrdio kako je cijena rada naznačena u računu viša od cijene nego što je to priznao osiguranje u izvidu štete. Što se tiče ostalih dijelova računa oni su se u potpunosti poklapali s izvidom štete. Utvrđeno je da je štetu pokrio preko police osiguranja štetnika njegovog susjeda.

10. Sud je prihvatio kao istinit iskaz svjedoka i tužitelja jer je uvjerljiv, tim više što je tuženik isplatio tužitelju kojemu je tuženik ustupio tražbinu s osnove naknade štete, na ime naknade štete iznos od 3.156,10 kn, a odbio je isplatiti samo dio zahtijevane naknade štete koji se odnosi na razliku u cijeni radnog sata popravka, te u spisu ne postoji niti jedan drugi dokaz koji bi doveo u sumnju iskaz ovog svjedoka.

11. S obzirom na utvrđeni način nastanka prometne nesreće, postoji isključiva odgovornost osiguranika tuženika za prometnu nesreću jer je postupio protivno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17) budući da je vršio radnju kretanja vozila, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu.

12. Iz računa tužitelja od 17. prosinca 2021. sud je utvrdio da je tužitelj izvršio popravak vozila ĆĆ za cijenu od 5.136,88 kn što uvećano za PDV od 1.284,22 kn ukupno iznosi 6.421,10 kn. Ovdje se posebno ističe da je tužitelj dio usluge nije izvršio sam već je angažirao Auto kuću Habulin d.o.o. koja je po nalogu tužitelja izvršila radove na popravku automobila oštećenika ĆĆ u iznosu od 2.520,00 kn što uvećano za PDV ukupno iznosi 3.150,00 kn te je taj iznos tužitelj fakturirao ĆĆ. Iz računa je vidljivo da se odnosi na popravak oštećenja navedenih u tuženikovom izvidu štete. Nadalje, u računu je navedeno da je utrošena količina rada iznosi 5,5 sati dok količina rada po vanjskom radu usluga limarije iznosi 8 sati a također, u tuženikom izvidu štete navedeno je da je potrebna količina radnih sati 13,5 (8 sata rad limara i 5,5 sati rad lakirera). U računu tužitelja obračunata je cijena radnog sata od 317,25 kn (plus PDV) za radove u Termolakirnici Zagi i za radove po računu br. 938-1-2 Auto kuće Habulin d.o.o. je navedena cijena radnog sata za limarske radove 300,00 kn (plus PDV). U e-mailu od 30. prosinca 2021. tuženik je procijenio cijenu radnog sata na iznos od 120,00 kn, što uvećano za PDV iznosi 150,00 kn. Dakle, tuženik je procijenio cijenu radnog sata na manji po satu, dakle, za 13,5 sati ukupno 2.025,00 kn. Uzimajući u obzir tuženikov dopis kojim je ponudio naknadu štete oštećeniku, vidljivo je da je tuženik odbio isplatiti naknadu štete upravo za iznos od 3.156,10 kn koji se u cijelosti odnosi na razliku u cijeni radnog sata koja je obračunata u tužiteljevom računu i ponudi tuženika, dok je u preostalom dijelu odbio isplatiti štetu.

13. Stoga je predmet naknade štete u ovom postupku isključivo naknada štete u vidu razlike cijene radnog sata koju je obračunao tužitelj 375,00 kn za 8 sati rada prema računu Autokuće Habulin d.o.o i 396,56 kn po satu za 5,5 sati rada prema računu i radu u radioni tužitelja i cijene radnog sata koju je procijenio tuženik u ponudi i e-mailu od 30. prosinca 2021. (120,00 kn po satu uvećano za PDV odnosno ukupno 150,00 kn po satu).

14. Iz cjenika tužitelja proizlazi da tužitelj redovno u svom poslovanju naplaćuje radni sat po cijeni od 396,55 kn s uključenim PDV-om (cijena bez PDV-a 317,25 kn), odnosno što iznosi po satu 52,63 eur s uključenim PDV- om.

15. Dakle, tužitelj je i ĆĆ obračunao cijenu radnog sata u skladu s cjenikom po kojem u svom poslovanju obavlja popravke vozila svim klijentima odnos čak i manje obzirom na račun Autokuće Habulin d.o.o.

16. Oštećenik nije dužan popraviti vozilo u onom servisu koji mu preporuči osiguravajuće društvo, već je ovlašten popraviti vozilo u mjestu u kojem prebiva u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje svim klijentima. Oštećenik može slobodno izabrati radionicu u mjestu u kojem prebiva u kojoj će popraviti vozilo te okolnost što postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO). Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo u najjeftinijem servisu, kako to smatra tuženik. Tužitelj je oštećeniku naplatio onu cijenu koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente te je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji sudjeluje na tržištu u mjestu boravišta oštećenika.

17. Stoga, nije odlučna činjenica je li tuženik ukazao oštećeniku na mogućnost popravka vozila kod više servisera po jeftinijoj cijeni pa je sud sukladno odredbi čl. 292. st. 4. ZOO-a odbio dokazne prijedloge tuženika za saslušanjem svjedoka OĆ, DĆ, NĆ, EĆ, MĆ i GĆ jer su sve odlučne činjenice sadržane u izvidu štete kojega je isti sastavio, kao i i e-mailu od 30. prosinca 2021. kao i prijedlog za izvođenje dokaza prometnim vještačenjem.

18. Iz ugovora o ustupu potraživanja proizlazi da su ĆĆ i tužitelj sklopili taj ugovor 1. veljače 2022. Odredbama čl. 2. i 3. tog ugovora ugovorne strane su ugovorile da ĆĆ ustupa tužitelju cjelokupnu svoju tražbinu prema ovdje tuženiku za popravak vozila prema računu broj 755/01/01 u iznosu od 6.421,10 kn. Iz tuženikovog izvida štete proizlazi da se odnosi upravo na predmetni štetni događaj, a iz tužiteljevog računa broj 755/01/01 da se odnosi na popravak vozila iz štetnog događaja. Dakle, predmet ustupa tražbine je tražbina naknade štete ĆĆ prema tuženiku iz tužiteljevog računa koji je predmet ovog postupka.

19. Stoga je neosnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer je oštećenik ustupio tužitelju svoju tražbinu prema tuženiku sukladno odredbi čl. 80. st. 1. ZOO-a. Prema odredbi čl. 84. st. 1. ZOO-a primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

20. Neosnovan je i prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika budući da je iz iskaza svjedoka ĆĆ utvrđeno kako se naplatio po polici osiguranja svog susjeda koju je isti imao sklopljenu sa tuženikom, kojom prilikom je sačinjen i izvid štete. Navedeno također proizlazi i iz izvida štete koji je sačinio sam tuženik.

21. Kako predmetnu štetu predstavlja i trošak cijene radnog sata za popravak vozila u iznosu od 317,25 kn po satu uvećeno za PDV ( za 5,5 sati rada), odnosno 300,00 kn po satu uvećano za PDV ( za 8 sati rada), a ne u iznosu od 150,00 kn po satu koju je tuženi isplatio, to postoji i tražbina naknade štete u preostalom iznosu od 3.156,10 kn za 13,5 sati rada. Tuženik, kao osiguratelj osobe koja je odgovorna za štetu, je dužan naknaditi tu štetu tužitelju kojem je oštećenik ustupio tražbinu, sukladno odredbama čl. 1085. st. 1. i 4. ZOO-a i čl. 84. st. 1. ZOO-a.

22. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

23. Sukladno navedenoj odredbi, na tužitelja je prešlo i pravo oštećenika na zatezne kamate. Prema odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 – dalje: ZOOP) oštećena osoba ima pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Iz obrazložene ponude tuženika proizlazi da je oštećenik ĆĆ podnio zahtjev tuženiku 16. studenoga 2021. Tužitelj potražuje zatezne kamate od 16. studenog 2021. pa je njegov zahtjev osnovan. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za odnose izvan trgovačkih ugovora jer oštećenik ĆĆ, a time niti tužitelj, i tuženik nisu u odnosu koji bi proizlazio iz trgovačkog ugovora.

24. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: OT) to je tužitelju je priznat trošak od po 100 eur za sastav tužbe od 29. 12. 2022. (Tbr. 7/1 OT), za pristup na ročišta 19.6.2024. i 10.7.2024. (Tbr. 9/1 OT), te za sastav podneska od 19.6.2024. (Tbr. 8/1 OT), što sveukupno iznosi 400,00 eur a uvećano za trošak od 25% PDV( 100 eur), ukupno iznosi 500,00 eur, te sukladno Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.) uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu u skladu sa plaćanjem tužitelja 13,27 eur, te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eur, što sveukupno iznosi 539,81 eur na koji mu pripadaju i zatezne kamate od dana presuđenja do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

25. Tužitelju nije priznat trošak za pristup za ročište za objavu jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu čl. 155. st.1. ZPP-a.

26. Ističe se kako je tužitelju iznos naknade štete i troškova postupka dosuđen u valuti EUR imajući u vidu fiksni tečaj konverzije 7.53450.

U Zagrebu, 26. studenog 2024.

S u d a c:

Maja Šebalj Širić

:

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava

DNA

1. Tužitelju pp uz naplatu sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eur 2. Tuženiku pp

3. kal 30 dana