Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Kž-226/2024-7

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Ivone Rupić i Neven Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene pravne osobe [adresa] sa sjedištem u [adresa] i optuženika VĐ i ŽĐ, zbog kaznenog djela iz članka 146. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećene kao tužiteljice HĐ podnesene protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovnog broja K-280/2024-30 od 30. travnja 2024., u sjednici održanoj 26. studenog 2024. u nazočnosti oštećene kao tužiteljice HĐ i u izočnosti opunomoćnika oštećene kao tužiteljice OĐ, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. iz Zadra te u izočnosti optuženika VĐ i branitelja optuženika Velimira Došena, odvjetnika iz [adresa],

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba oštećene kao tužiteljice HĐ te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Gospiću poslovnog broja K-280/2024- 30 od 30. travnja 2024., oslobođena je od optužbe pravna osoba [adresa] sa sjedištem u [adresa] te optuženici VĐ i ŽĐ zbog kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. KZ/11.

2. Na temelju članka 149. stavka 1. i 3. ZKP/08, naloženo je oštećenici kao tužiteljici HĐ podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, koji se sastoje od paušalne svote u iznosu od 100,00 EUR, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a bit će dužna naknaditi i nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njihovih branitelja, te nagradu i nužne izdatke predstavnika optužene pravne osobe, ukoliko zahtjev za naknadu tih troškova bude postavljen u zakonskom roku.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnijela oštećena kao tužiteljica HĐ po opunomoćeniku OĐ i to zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te da se oštećena kao tužiteljica obavijesti o sjednici vijeća.

4. Odgovor na žalbu oštećene kao tužiteljice podnio je optuženi VĐ po branitelju Velimiru Došenu, odvjetniku u Rijeci, s prijedlogom da se odbije žalba oštećene kao tužiteljice i potvrdi prvostupanjska presuda, te pozove na sjednicu vijeća te optužena ŽĐ po braniteljici Niki Pinter, s prijedlogom da se obustavi kazneni postupak jer je nastupila zastara kaznenog progona za kazneno djelo iz članka 146. stavak 1. KZ/11.

5. Temeljem članka 475. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/147, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu ZKP/08) sjednica vijeća održana je u nazočnosti oštećene kao tužiteljice HĐ a u izočnosti opunomoćnika oštećene OĐ, optuženika VĐ te branitelja optuženika Velimira Došena odvjetnika iz [adresa] koji su uredno obaviješteni o sjednici vijeća.

6. Suprotno navodima žalbe oštećene kao tužiteljice prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je izreka presude razumljiva i nije proturječna sama sebi niti razlozima, o svim odlučnim činjenicama dani su jasni i neproturječni razlozi te o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi o razlozima presude i sadržaju isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza.

7. Nije u pravu oštećena kao tužiteljica ni kada ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 kada navodi da je oštećenoj kao tužiteljici teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda budući bi postupanje prvostupanjskog suda predstavljalo povredu ustavnih prava oštećene kao tužiteljice i jamstva sadržanih u članku 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja obvezuje sudove na obrazloženje svojih odluka davanjem odgovora "na bitne argumente stranaka u postupcima".

8. Prvostupanjski sud nije povrijedio pravo oštećene kao tužiteljice zajamčeno člankom 6. Konvencije, odnosno nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08, jer tijekom postupka nije grubo povrijeđeno pravo na pošteno suđenje već je postupak proveden pred zakonom ustanovljenim, nepristranim sudom te ni u kom slučaju nije došlo do povrede prava iz članka 6. Konvencije, a to što oštećena kao tužiteljica smatra da optuženici nisu trebali biti oslobođeni od optužbe ne znači da je došlo do povrede citiranih načela.

9. Ostali razlozi koji se odnose na bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje se oštećena kao tužiteljica poziva u svojoj žalbi ustvari se odnosi na pobijanje prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer u žalbi ističe da je prvostupanjski sud održao jednu raspravu na kojoj je ispitao svjedoke i oštećenu kao tužiteljicu i optuženici iznijeli obrane te su pročitani materijalni dokazi na koji način je dokazni postupak dovršen i rasprava zaključena. U konkretnom slučaju bitan navod žalbe sadržan je u činjenici da prvostupanjski sud zanemaruje odlučnu činjenicu utvrđenja da li je upozorenje "na obveze iz radnog odnosa na kojem je istaknuto ime oštećene u kojem je pismenu upozorena na povredu obveza iz radnog odnosa izvješenu na oglasnu ploču optužene pravne osobe, na koji način je upozorenje bilo dostupno svim zaposlenicima pravne osobe tako i korisnicima i široj javnosti, da bi optuženi VĐ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi donio nalog da se citirano upozorenje sastavi i objavi a optužena ŽĐ upozorenje je sastavila i dala usmeni nalog zaposlenici optužene pravne osobe da se upozorenje izvjesi na javno dostupne oglasne ploče optužene pravne osobe.

10. Međutim, prvostupanjski sud pravilno je i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i za svoja utvrđenja dao jasne i logične razloge, koje prihvaća i ovaj sud. Protivno navodima žalbe oštećene kao tužiteljice prvostupanjski sud pravilno je analizirao svaki provedeni dokaz pojedinačno i sve dokaze u cjelini, te suprotno navodima žalbe oštećene kao tužiteljice pravilno zaključio, a što prihvaća i ovaj sud da nije dokazano da bi optuženici počinili kazneno djelo iz članka 146. stavak 1. KZ/11.

11. Naime, prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka pravilno zaključio te u obrazloženju pod točkom 21. pobijane presude istakao da sukladno članku 5. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba ("Narodne novine" 151/03, 110/07, 45/11, 143/12),odgovornost pravne osobe temelji se na krivnji odgovorne osobe, a kako nije dokazana krivnja optuženog VĐ kao odgovorne osobe, u konkretnom slučaju nema ni odgovornosti pravne osobe Doma za starije osobe Ličko-senjske Županije.

12. Nadalje kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud oštećena kao tužiteljica se u činjeničnom opisu i ne poziva na okolnost da bi optuženici njezine osobne podatke prikupljali, obrađivali i koristili protivno Zakonu o zaštiti osobnih podataka niti protivno zakonu o provedbi Općih uredaba za zaštitu osobnih podataka, već se terete za učin inkriminiranog kaznenog djela iz članka 146. stavak 1. KZ/11 kojim je propisano da će kazneno djelo nedozvoljene uporabe osobnih podataka počiniti onaj tko protivno uvjetima određenima u zakonu prikuplja, obrađuje ili koristi osobne podatke fizičkih osoba.

13. Dakle, nije dokazano koje inkriminirane radnje bi optuženici počinili da bi ostvarili inkriminirano kazneno djelo prikupljanja, obrađivanja i korištenja osobnih podataka na štetu oštećene HĐ. Naime "upozorenje na obveze iz radnog odnosa od 9. svibnja 2018. u kojem je označena poimence oštećena kao tužiteljica HĐ na povredu obveza iz radnog odnosa, nesporno je da je upozorenje stavljeno na glavnu oglasnu ploču ili oglasnu ploču pored kuhinje kojom se "strogo zabranjuje HĐ ulazak u kuhinju, naručivanje hrane iz kuhinje, a radnicima u kuhinji izdavanje hrane HĐ i drugim osobama koje nisu pretplaćene na prehranu u Domu" pa prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je riječ o upozorenju povreda iz radnog odnosa koje su se dogodile jer je oštećena kao tužiteljica neovlašteno ulazila u kuhinju i neprimjereno se ponašala, te je upozorenje ostavljeno ne samo oštećenoj kao tužiteljici nego i radnicima u kuhinji, te ne bi bilo riječi o tome da bi optuženici u konkretnom slučaju nedozvoljeno upotrebljavali osobne podatke oštećene kao tužiteljice.

14. S obzirom na navedeno ovaj sud nije prihvatio žalbu oštećene kao tužiteljice HĐ, jer je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon kada je optuženike oslobodio optužbe, a što prihvaća i ovaj sud da optuženici svojim ponašanjem nisu ostvarili obilježja kaznenog djela iz članka 146. stavak 1. KZ/11, pa ih je temeljem odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe. Navodi na koje se u odgovoru na žalbu pozivaju optuženici VĐ i ŽĐ da bi za kazneno djelo iz članka 146. stavak 1. KZ/11 nastupila zastara kaznenog progona je netočan jer zastara kaznenog progona primjenom odredbe članka 81. stavak 3. KZ/11 produljuje se za dvije godine kada je donesena prvostupanjska presuda prije proteka rokova iz članka 81. stavak 1. KZ/11 pa u konkretnom slučaju zastara kaznenog progona nastupa 11. svibnja 2026.

15. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 ovaj sud kao drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku povredu kaznenog zakona, na koje pazi po službenoj dužnosti.

16. S obzirom da je žalba oštećene kao tužiteljice ocjenjena kao neosnovana temeljem članka 482. ZKP/08 odučeno je kao u izreci.

Split, 26. studenog 2024.

Predsjednica vijeća

Maria Majić