Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-1637/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠI zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. i drugih Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje: ZOOP), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/22-5/8000 od 30. ožujka 2022., nakon javne i glave rasprave održane 26. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenice, 26. studenog 2024. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena ŠI rođena II, kći PI i DI rođene Š, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1952., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], kemijski tehničar, razvedena majka jednog djeteta, umirovljenica s mjesečnom mirovinom od 550,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriva je
što
kao vlasnica vozila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] nije sklopila ugovor o obaveznom osiguranju u prometu od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila nanese trećim osobama, polica osiguranja istekla je 27. siječnja 2022., a vozilom je upravljao vozač EI iz [adresa], koji se 22. ožujka 2022. u 10,54 kretao njime u Rijeci Krešimirovom ulicom kod kućnog broja 18,
dakle, kao fizička osoba vlasnica vozila, prije uporabe vozila u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju odnosno postupila je protivno članku 4. stavku 1. ZOOP, čime je počinila prekršaj iz članka 65. stavak 3. ZOOP,
pa joj se na temelju članka 65. stavka 3. ZOOP
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a svaki slijedeći obrok do 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje posljednjeg obroka novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiri stotine i četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točka 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenica tereti zbog prekršaja opisanog u izreci.
1.1. Predlaže se izricanje novčane kazne u iznosu od 5.000,00 kn.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZOOP je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 155/2023),koji za optuženi prekršaj propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja, a pravni kontinuitet odredbi članka 4. stavka 1. i 65. stavka 1. ranije verzije ZOOP održan je u sada važećim člancima 4. stavku 1. i članku 65. stavku 3. ZOOP. 2. Okrivljenica je iznijela obranu na glavnoj raspravi.
2.1. Smatra se krivom za optuženi prekršaj. Radi se o situaciji da su tada bili bez novaca i da se tim autom uglavnom koristio sin koji se nije nalazio u Hrvatskoj, a auto je bio parkiran na parkiralištu i nije ga vozila i jednostavno je smetnula s uma da nije produljila na vrijeme registraciju te je pozvala mehaničara da ga odvede na Preluk gdje su inače produljivali registraciju kada je zaustavljen po policiji, a ona vozila iza u drugom autu. Tada je morala i platiti vučnu službu da taj auto odvede na registraciju.
2.2. U raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.
2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju slijedi da je prekršaj neposredno uočio policijski službenik ŽI koji je okrivljenici i neposredno dostavio obavijest. 2.4. Okrivljenica nije imala primjedbe na sadržaj pročitanih isprava niti dokaznih prijedloga.
2.5. Završno je predložila da joj se obzirom na financijsku situaciju omogući plaćanje novčane kazne u obrocima od šest mjeseci.
3. Iz članka 4. stavka 1. ZOOP slijedi da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ZOOP te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
3.1. Iz članka 2. stavka 1. točke 2. ZOOP slijedi da je obvezno osiguranje u prometu i osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (u daljnjem tekstu: osiguranje od automobilske odgovornosti).
3.2. Iz članka 3. stavka 1. točke 27. ZOOP slijedi da je prijevozni sredstvo i vozilo. 3.3. Iz članka 3. stavka 1. točke 35. ZOOP slijedi da je vozilo svako motorno vozilo koje pokreće isključivo mehanička snaga na kopnu, ali koje se ne kreće po tračnicama s najvećom konstrukcijskom brzinom većom od 25 km/h ili najvećom neto masom većom od 25 kg i najvećom konstrukcijskom brzinom većom od 14 km/h, odnosno svako priključno vozilo koje se upotrebljava s opisanim vozilom bilo ono spojeno bilo ne. Iznimno invalidska kolica isključivo namijenjena osobama s tjelesnim invaliditetom ne smatraju se vozilom.
3.4. Iz članka 65. stavka 3. ZOOP slijedi da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ZOOP te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ZOOP.
4. Na temelju obrane okrivljenice u svezi s pročitanim ispravama sud smatra utvrđenim da je okrivljenica inkriminiranog dana dopustila da njenim vozilom osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] upravlja EI ulicom nakon što je važeća polica osiguranja od automobilske odgovornosti istekla gotovo 2 mjeseca ranije.
4.1. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i osposobljena za vozača i vlasnica vozila te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazne za svaki počinjeni prekršaj sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon posinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba i da se protiv nje ne vodi drugi prekršajni postupak, ali i činjenicu da je vozilo zatečeno u prekršaju gotovo 2 mjeseca nakon isteka police osiguranja u višekilometarskoj vožnji do stanice za tehnički pregled tada i s isteklom prometnom dozvolom, registracijom i bez provedenog tehničkog pregleda. Zbog toga sud smatra da nema mjesta primijeni odredbi o ublažavanju kazne već da je okrivljenici potrebno izreći kaznu u minimumu zakonom propisanog raspona. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.
5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5.3. Sud je imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne i imovinske prilike okrivljenice, odredio obročnu otplatu novčane kazne.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 26. studenog 2024.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenica uz uplatnice;
