Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1706/2024-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Renati Horvatin, odvjetnici iz Našica, protiv tuženika FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Matku Mamiloviću, odvjetniku iz Našica, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj P-867/2019-42 od 26. veljače 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 26. studenog 2024. godine

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj P-867/2019-42 od 26. veljače 2024. godine i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje pod točkama I., II. i III. izreke.

II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnica dijela nekretnina kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji prema parcelaciji sudskog vještaka Petra Ostroškog br. P- 867/2019 od 7. lipnja 2023. godine nose oznake

kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište površine 1056 m2 kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi voćnjak površine 1236 m2,

kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi livada površine 1629 m2 i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi livada površine 192 m2,

a koji parcelacijski elaborat je sastavni dio ove presude pa joj je slijedom toga tuženi FI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan dozvoliti cijepanje kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno parcelacijskom elaboratu te dozvoliti da se kroz katastarski elaborat i zemljišnu knjigu provede predmetna parcelacija, te je dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva za novonastale kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime tužiteljice što će u protivnom, po proteku roka od 15 dana isto, kao i dozvolu za provedbu parcelacijskog elaborata kroz katastarski operat i zemljišnu knjigu zamijeniti ova presuda.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] suvlasnica 1/5 idealnog dijela nekretnina upisanih u kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što joj je tuženik FI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan priznati i trpjeti upis toga prava u zemljišnoj knjizi u korist tužiteljice uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 3.448,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja presude 26. veljače 2024. godine, pa sve do isplate kao i troškove sudske pristojbe u iznosu od 53,09 EUR, u roku od 15 dana.

IV. Sa preostalim dijelom troškova tužiteljica se odbija."

2. Protiv ove presude žali se tuženik pod točkama I., II. i III. izreke iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. U odgovoru na žalbu tuženika tužiteljica osporava osnovanost navoda žalbe te predlaže da se odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud u bitnom utvrđuje da čestice koje se nalaze u potkkućnicama i bašćama su upisane u zemljišnoj knjizi kao cijelo u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao vlasništvo tužiteljice, i to kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao vlasništvo tuženika i to kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Te čestice su parcelirane u sudskom predmetu diobe Janković zadruge 1955. godine, a ta parcelacija nije provedena u zemljišnoj knjizi niti je ucrtana na katastarskom planu, ali je provedena u pisanom dijelu katastarskog operata. Nakon te provedbe tužiteljica je upisana kao posjednica u PL 64 na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u PL 554 na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženik u PL 67 kao posjednik kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Sud prvog stupnja pruža tužiteljici traženu pravnu zaštitu pozivom na odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) zaključivši da je tužiteljica samostalni posjednik utuženih nekretnina preko 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja a da je nitko u tome nije smetao a niti joj je taj posjed osporavao.

7. U pravu je tuženik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a to je da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

8. Tužiteljica svoj tužbeni zahtjev temelji na institutu dosjelosti, pri čemu je na tužiteljici teret dokaza o tome da je imala samostalni posjed koji je trajao neprekidno zakonom određeno vrijeme te da je taj posjed imao određenu kakvoću.

9. Sud prvog stupnja pruža tužiteljici traženu pravnu zaštitu navodeći da "je u potpunosti poklonio vjeru mjerničkom vještaku Petru Ostroški koji je više puta izlazio na teren, koji je imao u vidu uživanje na terenu tužiteljice i tuženika, koji je izvršio sva potrebna mjerenja i snimanja na terenu, te je na temelju toga sačinio skicu mjerenja kao i prijedlog parcelacije u skladu sa strukom…".

10. Ovaj sud bi mogao prihvatiti takvo obrazloženje prvostupanjskog suda da među strankama nije bilo spora o tome kojeg dijela nekretnine su stranke samostalni posjednici, a što ovdje nije slučaj.

11. Kada takav spor postoji onda prvostupanjski sud mora dati na temelju rezultata dokaznog postupka jasne i dostatne razloge iz kojih smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za stjecanje vlasništva tužiteljice institutom dosjelosti u odnosu na one nekretnine za koje je pružena pravna zaštita, a što je u ovom slučaju izostalo.

12. Dakle, sud je trebao ocijeniti iskaze osoba koje su saslušane u ovom postupku, i to tuženika i svjedoka ŽI, kćerke tužiteljice, zatim činjenicu da je tužiteljica upisana kao posjednica u PL 64 na kat. čest. br. [katastarska čestica], ali također i da je tuženik u PL 67 upisan kao posjednik na kat. čest. br. [katastarska čestica], iako upis posjeda ne znači nužno da se nekretnine stvarno i posjeduju.

13. Pritom valja napomenuti da nije jasno da li je tuženik u tijeku prvostupanjskog postupka osporavao tužiteljici i vlasništvo nekretnina opisanih pod točkom II izreke prvostupanjske presude.

14. Naime, iz stanja spisa proizlazi da su te čestice bile predmet diobe 1955. godine pa da su i one upisane u posjedovne listove tako da je tužiteljica upisana u PL 64 k. o. [katastarska općina] na kat. čest. br. [katastarska čestica] površine 2165 m2 i 600/2 površine 1090 m2 i koji upis, bar prema nalazu vještaka odgovara stvarnoj površini koju na terenu koristi tužiteljica, s tim da je vještak naveo da prema stvarnom stanju na terenu i upisu u posjedovni list tužiteljici bi u zemljišnoj knjizi pripadao suvlasnički dio 1/5 na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao vlasništvo tuženika, pa bi se u nastavku postupka tuženik o tome trebao decidirano izjasniti.

15. Zbog navedenog, a temeljem čl. 369. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci (točka I), pa će u nastavku postupka prvostupanjski sud otkloniti onu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazao ovaj sud te će na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza i svih zajedno donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

16. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (točka II).

U Zagrebu, 26. studenog 2024. godine

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić