REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4852/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženog Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Grgić Zovko, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi troškova postupka, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-430/2024-2 od 20. kolovoza 2024. kojim je potvrđena odluka o troškovima sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2445/2019-47 od 18. siječnja 2024., na sjednici održanoj 26. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu navedene drugostupanjske odluke.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tuženik kao predlagatelj naznačio dva pravna pitanja te istakao povredu temeljnih ljudskih prava i to povredu na pravično suđenje, sve u primjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. te 138/23.). To jer da je odluka arbitrarna, ne udovoljava zahtjevima obrazložene sudske odluke i da je došlo do nejednakosti pred zakonom. Poziva se na brojne odluke Europskog suda za ljudska prava te nacionalnih sudova.
4. Međutim pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odluci ovog suda Rev-562/2024 od 7. svibnja 2024.:
„Kada sud donosi odluku o naknadi parničnog troška nakon stupanja na snagu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) 5. studenog 2022. kojom je izmijenjena vrijednost boda koja od tada iznosi 15,00 kuna (1,99 eura), valja primijeniti tarifu i vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka pa parničnoj stranci valja dosuditi parnični trošak prema vrijednosti boda od 15,00 kuna (1,99 eura) i za radnje koje su poduzete prije izmjene vrijednosti boda 5. studenog 2022., a ne prema vrijednosti boda od 10,00 kuna (1,33 eura).“.
5. Nije riječ niti o pitanju u odnosu na kojeg bi bilo potrebno preispitati sudsku praksu. Isto tako, kako razlozi kojima predlagatelj obrazlaže povredu temeljnih ljudskih prava imaju svoje ishodište upravo u naznačenom odgovoru na pravno pitanje iz prijedloga, to se ne nalazi da bi zbog osobito teške postupovne povrede ili u primjeni materijalnog prava došlo do povreda na koje se on poziva niti na razini vjerojatnosti.
6. Postupajući u smislu odredbe čl. 389.b. st. 2. ZPP prijedlog je na temelju st.1. odbijen te je odlučeno kao u izreci pod točkom I., a postupajući u donošenju ove odluke u smislu čl. 389.a ZPP st. 5. prijedlog je odbačen na temelju st. 4. te odredbe i odlučeno kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 26. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
