REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2448/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranja d.d., OIB: 94472454976, sa sjedištem u Zagrebu, Listopadska 2, zastupanog po punomoćnici Ivi Kaselj Šabić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-705/2023-2 od 25. listopada 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P-220/2023-6 od 16. svibnja 2023., u sjednici održanoj 26. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-705/2023-2 od 25. listopada 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P-220/2023-6 od 16. svibnja 2023.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbiti.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
3.1. Naime, u ovoj pravnoj stvari predmet spora je regresna tražbina osiguratelja isplaćene naknade štete trećim osobama kao oštećenicima, obzirom da odgovornost za nastalu prometnu nesreću snosi tuženik kao odgovorna osoba koja je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, čime je povrijedio čl. A 1.1. i A 1.2. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, na čemu tužitelj temelji svoj zahtjev. Sporno je primjenjuje li se na regresna potraživanja osiguratelja prema svojim osiguranicima iz ugovora o osiguranju trogodišnji zastarni rok iz čl. 234. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje u tekstu: ZOO) ili se primjenjuje opći zastarni rok iz. čl. 225. ZOO.
3.2. Drugostupanjski sud je zauzeo shvaćanje da regresni zahtjev osiguratelja prema njegovom osiguraniku, koji izgubi prava iz osiguranja, zastarijeva u zastarnom roku od tri godine iz čl. 234. st. 3. ZOO, računajući od dana kada je osiguratelj isplatio naknadu oštećeniku, pozivajući se pritom na pravno shvaćanje zauzeto u brojnim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-x-345/15-2 od 1. rujna 2015., Rev-x-420/14-2 od 9. rujna 2014., Rev-2810/2018-2 od 9. lipnja 2020.).
3.3. Slijedom navedenog, pobijana drugostupanjska odluka ne odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Tako je shvaćanje na kojem je utemeljena drugostupanjska odluka zauzeto i u recentnoj odluci ovoga suda poslovni broj Rev- 232/2022 od 24. siječnja 2023., u kojoj također, kao i u predmetnom slučaju, vozač koji je upravljao vozilom u trenutku prometne nezgode nije bio vlasnik vozila.
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 26. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
Damir Kontrec
